← Eesti

1-17-10648/9

Obsah (4)§ 428§ 432§ 414§ 139

KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Toimiku number Määruse tegemise aeg ja koht Kohtunik 1-17-10648 13. märts 2018 Jõhvi kohtumajas Kohtuistungi sekretär Erakorraline ettekanne Süüdimõistetu Kriminaalhool

§ 428

lg 2 kohaselt, üldkasuliku töö kohaldamise tühistamise ja süüdimõistetule kohtuotsusega mõistetud vangistuse täitmisele pööramise KarS § 69 lg 6 või 7 järgi otsustab süüdimõistetu elukoha järgse maakohtu täitmiskohtunik oma määrusega kriminaalhooldusametniku ettekande kohtusse saabumisest alates kümne päeva jooksul. KarS § 69 lg 6 kohaselt, kui süüdlane hoiab üldkasulikust tööst kõrvale, ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib karistust täideviiv ametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus määrata süüdlasele täiendavaid kohustusi vastavalt KarS § 75 lõikes 2 sätestatule, pikendada töö tegemise tähtaega, arvestades käesoleva paragrahvi lõikes 3 sätestatud üldkasuliku töö üldist tähtaega, või pöörata süüdlasele mõistetud aresti või vangistuse täitmisele. Aresti või vangistuse täitmisele pööramisel arvestatakse karistusest kantuks süüdlase või süüdimõistetu tehtud üldkasulik töö, mille üks tund võrdub ühe päeva aresti või vangistusega. H.J selgitas kohtus, et ta on nõus kriminaalhooldusametniku ettepanekuga, ta ei hakka ÜKT-d tegema, ei ela määratud elaukohas. Krisminaalhooldusametnik jäi oma erakorralises ettekandes esitatud taotluse juurde. Tutvunud toimikuga, ära kuulanud süüdimõistetu ja kriminaalhooldusametniku, leiab kohtunik, et kriminaalhooldusametniku taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Asja materjalidest nähtub, et H.J karistuse asendamine üldkasuliku tööga ei ole täitnud eesmärki. Karistus 5 kuud 27 päeva vangistust oli asendatud 177 tunni üldkasuliku tööga, millest ta pole teinud ühtegi tundi. Samuti jättis ta ilmumata 03.01.2018, 09.01.2018 ja 15.01.

  1. 22.01.2018 tehti talle kirjalik hoiatus 03.01.2018 registreerimisele ilmumata jätmise eest. Pärast seda ei ilmunud H.J registreerimisele 12.02.2018, 19.02.2018 ning 27.02.
  2. Kohus on seisukohal, et süüdimõistetu ei ole temale määratud karistusest piisavaid järeldusi teinud, jätnud 2 täitmata registreerimisele ilmumise kohustuse ning pole sooritanud ÜKTd. Kohus peab vajalikuks märkida, et kriminaalhoolduse mõte on vangistuse tingimuslik asendamine ÜKT sooritamisega, mille ajal on süüdimõistetu kohustatud järgima talle määratud käitumiskontrolli nõudeid ja kohustusi. Kui süüdimõistetu näitab oma käitumisega, et ta ei suuda kehtestatud reeglitele alluda, on kriminaalhooldus ebamõistlik ja isik tuleb saata kandma talle mõistetud karistust. Maakohus on arvamusel, et käesoleval juhul on põhjendatud kriminaalhooldusametniku ettekanne, milles kriminaalhooldusametnik taotleb karistuse täitmisele pööramist. Kuna isik ei ole suutnud alluda käitumiskontrolli nõuetele ja sooritada ÜKT tunde, on kriminaalhooldus tema suhtes ebaõnnetunud. Süüdimõistetu on rikkunud talle pandud kohustust sooritada määratud tähtaegadel ÜKT-d, samuti registreerimisele ilmumise kohustust, ning see on toimunud süüdimõistetu süül. Vangistuse asendamine ÜKT-ga kuulub tühistamisele ja H.J tuleb saata karistust kandma. KarS § 69 lg 6 alusel tuleb täitmisele pöörata H.J ´ile mõistetud ärakandmata karistus vangistus 5 kuud 27 päeva. Juhindudes KarS § 69 lg 6,

§ 432

kohtunik M ä ä r a s: Kriminaalhooldusametniku Ando Pajo taotlus H.J ´ile Viru Maakohtu 15.11.2017 kohtuotsusega mõistetud kandamata karistuse täitmisele pööramiseks rahuldada, pöörata karistuse ärakandmata osa, 5 kuud 27 päeva, täitmisele, saata süüdimõistetu karistust kandma.

§ 414

lg 1 alusel teatab maakohus H.J ´ile kirjaliku teatisega, mis ajaks ja millisesse vanglasse ta peab karistuse kandmiseks ilmuma.

§ 414lg 2 alusel lugeda vangistuse kandmise alguseks H.J-i vanglasse saabumise aeg.

Kui H.J ei ilmu määratud ajaks vanglasse karistust kandma, kohaldada tema suhtes sundtoomist

§ 139lg 1, lg 2 p 3 alusel.

Määrus saata Viru Vangla kriminaalhooldusosakonda teadmiseks. Määruse peale saab esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates sellest teada saamisest. Kohtunik Larissa Prokopenko 3

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.