Obsah (9)

§ 2§ 37§ 152§ 45§ 155§ 121§ 38§ 249§ 104

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-23-568 Määruse kuupäev 31. mai 2023 Kohtunik Maria Lõbus Kohtuasi Aleksandr Udaltsovi kaebus Maksu- ja Tolliameti 3. veebruari 2023. a ajatamise otsuse

) § 120 lõike 1 punkti 1 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus asjas välja vaidluse eseme.

§ 2lõikest 4 tulenevalt tõlgendab kohus kaebust vastavalt kaebaja tahtele.

1. Kaebaja taotleb
2. märtsil 2023 esitatud kaebuses MTA
3. veebruari
4. a ajatamise otsuse nr 13-1.1/1884 tühistamist (

§ 37lõike 2 punkt 1).

Lähtuvalt

§ 2lõikest 4 ning kaebaja seisukohast, et tema 2021.

aasta tuludeklaratsioonis on valed andmed, mõistab kohus kaebust nii, et kaebaja nõuab 2021. aasta tuludeklaratsiooni ja selle alusel tulumaksu arvestamise õigusvastasuse tuvastamist (

§ 37lõike 2 punkt 6).

9.

§ 152

lõike 1 punkti 4 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud. Kohus ei lõpeta menetlust

§ 152

lõike 1 punkti 4 alusel, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb (jätkutuvastuskaebus -

§ 152lõige 2).

1. Käesolevas haldusasjas tühistamiskaebusega vaidlustatud MTA
2. veebruari
3. a ajatamise otsus nr 13-1.1/1884 on tunnistatud MTA
4. aprilli
5. a otsusega nr 13-1.1/5773 kehtetuks. Eelnevat arvestades on kohus seisukohal, et kujunenud olukorras esineb kaebuses esitatud tühistamisnõude osas menetluse lõpetamise alus

§ 152lõike 1 punkti 4 tähenduses.

2 3-23-568

1. Kaebaja on kohtule teatanud, et soovib menetluse jätkamist ning minna vaidlusaluse otsuse tühistamisnõudelt üle tuvastamisnõudele. Riigikohus on leidnud
2. oktoobri
3. a määruses asjas nr 3-20-580 (p 12), et kohus, kes otsustab kaebuse muutmise lubatavuse üle

§ 152

lõike 2 alusel, ei ole seotud

§ 45

lõikes 2 sätestatud tuvastamiskaebuse esitamise piirangutega, kuid tuvastamiskaebuse menetlemine peab olema ikkagi kaebaja õiguste kaitseks vajalik. Riigikohus on pidanud sellisteks olukordadeks näiteks, kui kaebaja soovib esitada vaidlustatud haldusaktiga tekitatud kahju hüvitamise nõude või kui tuvastamiskaebuse rahuldamine aitaks kaebajal muul moel oma õigusi tulevikus tõhusalt kaitsta.

1. Kohus on seisukohal, et kaebaja õiguste kaitseks ei ole vaja minna MTA
2. veebruari
3. a ajatamise otsuse nr 13-1.1/1884 tühistamisnõudelt üle tuvastamisnõudele. Kohus selgitab, et kaebaja kohustus tasuda tulumaksu ei tulene vaidlusalusest otsusest, vaid kaebaja enda esitatud
4. aasta tuludeklaratsioonist. MTA vaidlusaluse otsuse õigusvastasuse tuvastamine ei muuda kaebaja
5. aasta tuludeklaratsioonist tulenevat maksukohustust. Kohtule ei nähtu, et MTA
6. veebruari
7. a ajatamise otsuse nr 13-1.1/1884 õigusvastasuse tuvastamine annaks kaebajale mingi eelise tulevikuks. Seega ei ole praeguses olukorras tuvastamiskaebusele üleminek kaebaja õiguste kaitseks vajalik ega lubatav.
8. Tuginedes eeltoodule ning asjaolule, et kohus ei pea tuvastamisnõudele üleminekut vastavalt

§ 152

lõikele 2 vajalikuks, on kohus seisukohal, et menetlus tuleb eelnevalt käsitletud nõude osas lõpetada

§ 152lõike 1 punkti 4 alusel.

14. Kohus selgitab, et kui praegune määrus menetluse lõpetamise kohta jõustub, ei ole kaebajal enam lubatud esitada kohtule kaebust sama nõudega samal alusel (

§ 155lõige 6 ja § 43 lõike 1 punkt 2).

1. Kohus leiab, et kaebus kaebaja
2. aasta tuludeklaratsiooni ja selle alusel tulumaksu arvestamise õigusvastasuse tuvastamiseks tuleb tagastada tulenevalt

§ 121

lõike 2 punktist 1, mille kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. 16. Kohus selgitab, et tuvastamiskaebuse esitamine on lubatud vaid piiratud juhtudel. Tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes siis, kui see on vajalik kaebaja õiguse kaitseks (

§ 38lõige 4, § 44 lõige 1) ning tema õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid.

Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks (

§ 45lõige 2).

1. Kohtu hinnangul saab kaebusest järeldada, et kaebaja eesmärgiks on tulumaksu tasumise kohustuse vaidlustamine. Antud juhul tekkis kaebajal tulumaksu tasumise kohustus tema enda
2. aasta kohta esitatud tuludeklaratsiooni alusel (tulumaksuseadus § 44 lõige 1 koostoimes maksukorralduse seaduse (MKS) § 88 lõikega 1). Kohus on seisukohal, et tuvastamiskaebuse esitamine ei ole selles asjas

§ 45lõike 2 alusel lubatav, kuna kaebaja eesmärk ei ole kaebaja 2021.

aasta kohta esitatud tuludeklaratsiooni ja selle alusel tulumaksu arvestamise õigusvastasuse kindlakstegemise läbi saavutatav ehk kaebuses esitatud tuvastamisnõuded ei teeni seda eesmärki, mida kaebaja soovib saavutada. Kohus ei saa tuvastamisnõude lahendamise raames kaebaja asemel ise tuludeklaratsiooni muutma asuda. Seega ei aitaks tuvastamiskaebuse esitamine kuidagi kaasa kaebaja õiguste kaitsele. Kohus osutab, et kui kaebaja hinnangul esinevad

1. aasta tuludeklaratsioonis n-ö ilmselged vead, tuleb tal endal deklaratsioonis esinevad vead parandada, teavitades sellest viivitamata maksuhaldurit (MKS § 89 lõige 1, vt selle sätte kohaldamispraktika kohta maksukohustust vähendava deklaratsiooni 3 3-23-568 esitamisel nt Tallinna Ringkonnakohtu
2. augusti
3. a otsust nr 3-18-989, p 17). Parandusdeklaratsiooni esitamise kaudu on kaebajal võimalik oma taotletavat eesmärki saavutada.
4. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse tuvastamisnõuete osas ilmselgelt kaebeõiguse puudumise tõttu

§ 121lõike 2 punkti 1 alusel.

II

1. Kaebaja taotleb esialgse õiguskaitse korras keelata MTA-l
2. veebruari
3. a ajatamise otsuse nr 13-1.1/1884 kehtetuks tunnistamine ning peatada vaidlustava ajatamise otsuse nr 131.1/1884 täitmine. Arvestades, et menetlus kuulub lõpetamisele MTA
4. veebruari
5. a ajatamise otsust nr 131.1/1884 puudutavas osas, siis on ära langenud ka esialgse õiguskaitse vajadus. Seetõttu jätab kohus esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata (

§ 249lõige 3 viimane lause).

1. Kohus märgib siinkohal veel kord, et kaebajal on võimalik oma õiguste kaitseks esitada MTA-le
2. a tuludeklaratsiooni parandusdeklaratsioon. Seeläbi on kaebajal võimalik muuta oma maksukohustust. MTA
3. veebruari
4. a ajatamise otsus kaebaja maksukohustust ei mõjutanud. III 21.

§ 104

lõike 5 punkt 4 sätestab, et tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus lõpetab menetluse

§ 152lõike 1 punkti 2 või 4 alusel.

Kuna käesolevas asjas lõpetatakse osaliselt menetlus

§ 152

lõike 1 punkti 4 alusel, tuleb kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv (20 eurot) osaliselt kaebajale tagastada. Kohus peab põhjendatuks tagastada kaebajale pool kaebuse esitamisel tasutud riigilõivust ehk 10 eurot. Kuna riigilõivu regulatsiooni läbivaks põhimõtteks on lõivu tagastamine, kui avaldus, mille eest lõiv tasuti, jääb sisuliselt lahendamata (vt Riigikohtu

1. märtsi
2. a määrus asjas nr 3-3-1-9-11, p 10), siis tagastab kohus viidatud lahendi ja riigilõivuseaduse § 15 lõike 1 punkti 5 analoogiat kohaldades kaebajale ka esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel tasutud riigilõivu 20 eurot. Muude menetluskulude olemasolu asjas ei nähtu. (allkirjastatud digitaalselt) 4