MÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse kuupäev Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Einar Vene, Tiina Pappe

) § 28 lg 1 kohaselt on menetlusosaline kohustatud kasutama oma menetlusõigusi heauskselt.

§ 55

lg 2 lause 1 kohaselt kui menetlusosaline ei kõrvalda taotlust sisaldavas avalduses kohtu määratud tähtpäevaks puudusi, jätab kohus avalduse põhjendatud määrusega läbi vaatamata. 6. Nõuded määruskaebusele on sätestatud

§-des 205, 50, 52 ja 54.

§ 50

lg 1 lause 2 kohaselt kaebuse, apellatsioonkaebuse, kassatsioonkaebuse, määruskaebuse ja teistmisavalduse suhtes kohaldatakse avalduse kohta sätestatut, kui käesolev seadustik ei näe ette teisiti.

§ 54

p 7 kohaselt menetlusosalise poolt kohtule esitatavas avalduses märgitakse menetlusosalise või tema esindaja allkiri, elektroonilise avalduse puhul digitaalallkiri või muu isikusamasuse tuvastamist võimaldav tunnus vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku §-s 336 sätestatule. Õiguslikult siduva allkirja andmise (näiteks määruskaebuse esitamisel kohtule) eesmärk on võimaldada teistel isikutel veenduda ja vajadusel ka kontrollida, kas dokumendile on allkirja andnud isik, kelle nimel on dokument esitatud või mitte.

1. Käesolevas haldusasjas esitatud määruskaebuse lõpus on märgitud allkirjana (kohtu selgitus: järgnev kujutis on kuvatõmmis määruskaebusest) „ “. Samas märkis kaebaja haldusasjas nr 3-23-151 ringkonnakohtule esitatud määruskaebuse (saabus ringkonnakohtusse 03.04.2023) lõpus, et tema allkiri (vene keeles „Моя подпись“) on (kohtu selgitus: järgnev kujutis on kuvatõmmis määruskaebusest) „ “. Eeltoodut arvestades leidis ringkonnakohus, et käesolevas haldusasjas ringkonnakohtule esitatud määruskaebusel puudub kaebaja allkiri. Ringkonnakohus nõudis kaebajalt 03.05.
2. a määruses muuhulgas määruskaebuse allkirjastamist. Kaebaja küll esitas ringkonnakohtule 14.05.2023 puuduste kõrvaldamise avalduse, täites kohustuse kõrvaldada määruskaebuses sisalduvad solvavad (ebaviisakad) väljendid, kuid avaldusel on kaebaja märkinud allkirjana (kohtu selgitus: järgnev kujutis on kuvatõmmis avaldusest) „ “. Eeltoodut arvestades leiab ringkonnakohus, et kaebaja ei ole määruskaebust siiski allkirjastanud, nagu ringkonnakohus 03.05.
3. a määruses kaebajat tegema kohustas. Seega ei kõrvaldanud kaebaja määruskaebuses esinevat eelmärgitud puudust. Määruses, millega kaebaja määruskaebus käiguta jäeti, sisaldus hoiatus, et kui kaebaja ei kõrvalda määruskaebuses kohtu määratud tähtpäevaks puudusi, tagastab kohus määruskaebuse määrusega kaebajale.
4. Kuna kaebaja ei kõrvaldanud määruskaebuses esinevat eelmainitud puudust, siis jätab ringkonnakohus

§ 55lg 2 alusel kaebaja määruskaebuse läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt) 2