3-22-721/26

KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Tanel Saar, Einar Vene

1. juuni 2023, Tartu 3-22-721 M.U.i kaebus Politsei- ja Piirivalveameti tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks Tartu Halduskohtu
2. märtsi
3. a määrus M.U.i määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja M.U., volitatud esindaja D.U. Vastustaja Politsei- ja Piirivalveamet, volitatud esindaja Margit Maidla RESOLUTSIOON Jätta kaebaja määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
4. märtsi
5. a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
6. M.U. esitas
7. märtsil 2022 Tartu Halduskohtule kaebuse Politsei- ja Piirivalveameti (PPA) vastu. Kaebaja palus tuvastada politseiametnike õigusvastase käitumise
8. veebruaril 2022 kaebaja korteris ja kaebaja kainenemisele viimisel Tartusse.
9. Pärast seda, kui Riigikohus tühistas
10. veebruari
11. a määrusega alama astme kohtute määrused kaebuse tagastamise kohta, võttis Tartu Halduskohus kaebuse
12. veebruari
13. a määrusega menetlusse.
14. Halduskohus tunnistas
15. märtsi
16. a määrusega menetluse kinniseks järgnevate tõendite osas, milles suhtes PPA oli esitanud menetluse kinniseks kuulutamise taotlused: PPA
17. märtsi
18. a vastuse lisa 5, PPA
19. märtsi
20. a vastuse lisadeks olevad Häirekeskuse kõnede salvestised ja PPA
21. märtsi
22. a vastuse lisad 1 ja 2 osas, mis sisaldavad menetlusvälist isikut puudutavat infot. Sama määrusega piiras halduskohus kaebaja õigust tutvuda PPA
23. märtsi
24. a vastuse lisaga 5,
25. märtsi
26. a vastuse lisadeks olevate Häirekeskuse kõnede salvestistega ning
27. märtsi
28. a vastuse lisadega 1 ja 2 osas, mis sisaldavad menetlusvälist isikut puudutavat infot, ning õigust saada neist koopiaid. Halduskohus põhjendas määrust järgnevalt. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 77 lg-st 1 koosmõjus tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 38 lg 1 p-dega 1 ja 3 kuulutab kohus menetluse või osa menetlusest omal algatusel või menetlusosalise taotlusel kinniseks, kui see on ilmselt vajalik riigi julgeoleku või avaliku korra tagamiseks, eelkõige riigisaladuse või salastatud välisteabe hoidmiseks või asutusesiseseks kasutamiseks tunnistatud teabe kaitseks (p 1), ning menetlusosalise, tunnistaja või muu isiku eraelu kaitseks, kui huvi asja avaliku arutelu vastu ei ole eraelu kaitse huvist suurem (p 3). Halduskohus märkis, et ülal nimetatud PPA vastuse lisade ja Häirekeskuse kõnede salvestiste puhul on tegemist avaliku teabe seaduse mõistes asutusesiseseks kasutamiseks mõeldud teabega ning need sisaldavad ka eraelulisi andmeid muude isikute kohta, mida on vaja kaitsta, kusjuures huvi asja avaliku arutelu vastu ei ole eraelu kaitse huvist suurem. Tegemist on tõenditega, mis kajastavad ennekõike andmeid Häirekeskusesse kõned teinud isiku eraelu kohta. Seega on asja osaliselt kinniseks kuulutamine vajalik asutusesiseseks tunnistatud teabe kui ka muu isiku eraelu kaitseks. Lisaks leidis halduskohus, et põhjendatud on piirata HKMS § 88 lg-s 1 sätestatud kaebaja õigust tutvuda nende samade tõenditega, mille osas menetlus kinniseks kuulutati. Kaebaja õigus tõenditega tutvuda ei kaalu üles nende saladuses hoidmise vajadust. Kaebaja õigusi ei riivata ka ebaproportsionaalselt, kuivõrd kohus saab PPA tegevuse õiguspärasust kontrollida PPA
29. märtsi
30. a vastuse lisa 5, PPA
31. märtsi
32. a vastuse lisadeks olevaid Häirekeskuse kõnede salvestisi ja PPA
33. märtsi
34. a vastuse lisasid 1 ja 2 täies mahus kaebajale avaldamata. Kõigi tõendite kogumis ja vastastikus seoses hindamise tagab kohus. Lisaks võimaldab kohus kaebajal tutvuda PPA
35. märtsi
36. a vastuse lisadega 1 ja 2 osas, millele ei kohaldu juurdepääsupiirangud. PPA edastas
37. märtsil 2023 kohtule haldusmenetluse toimikust kahe politseiniku ettekanded, milles on kinni kaetud juurdepääsupiirangut sisaldav teave, millega tutvumise osas kohus kaebajale piiranguid ei sea. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
38. M. U. esitas
39. aprillil 2023 Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse Tartu Halduskohtu
40. märtsi
41. a määruse peale. Kaebaja ei nõustu halduskohtuga osas, milles on piiratud osaliselt tema õigust tutvuda kõikide asjas esitatud tõenditega. Kaebajal on vaid kohtu kaudu võimalik tutvuda kõikide tõenditega. Kaebaja hinnangul on tegemist valekaebusega ning et teine Häirekeskusesse helistamine on PPA poolt fabritseeritud. Häirekeskusesse tehtud kõned on kohtumenetlustes äärmiselt tavapärased tõendusmaterjalid, mistõttu jääb täiesti arusaamatuks, millele tuginedes leidis halduskohus, et huvi avaliku arutelu vastu ei ole suurem eraelu kaitse huvist. Halduskohtu otsus on motiveerimata, sest kohus on piirdunud üksnes menetluse kinniseks kuulutamise alustele viitamisega. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
42. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust.
43. Kaebaja ei nõustu määruskaebuses sellega, et halduskohus piiras tema õigust tutvuda asjas esitatud kõikide tõenditega. Piirang puudutab
44. märtsi
45. a PPA vastusega esitatud lisa 5, PPA
46. märtsi
47. a vastuse lisadeks olevaid Häirekeskuse kõnede salvestisi ning PPA
48. märtsi
49. a vastuse lisasid 1 ja 2 osas, mis sisaldavad menetlusvälist isikut puudutavat infot.
50. Halduskohus kuulutas menetluse eelnevalt nimetatud tõendite osas ka kinniseks enne seda, kui ta piiras kaebaja õigust nendega tutvuda. Halduskohus kohaldas tutvumisõiguse piiramise alusena samasid aluseid, mida menetlust osaliselt kinniseks kuulutades. Seega oli halduskohtu hinnangul õigustatud tutvumisõiguse piiramine HKMS § 79 lg 1 p-de 1 ja 3 alusel, st asutusesiseseks kasutamiseks tunnistatud teabe kaitseks ning menetlusosalise, tunnistaja või muu isiku eraelu kaitseks. See, et halduskohus viitas, et ta tugineb samadele alustele tõenditega tutvumisõigust piirates nagu ka asja osaliselt kinniseks kuulutades, ei tähenda, et halduskohtu otsustus oleks motiveerimata. Ringkonnakohtu arvates on määruses esitatud põhjendused piisavad jõudmaks halduskohtuga samale järeldusele. 2
51. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et esitatud dokumendid, mille osas on kohaldatud tutvumise piirangut, sisaldavad teavet, mis on tunnistatud asutusesiseseks kasutamiseks, seda eelkõige isikute eraelu kaitseks. Kõik eelnevalt mainimist leidnud tõendid sisaldavad andmeid, millega tutvumiseks kaebajal ei ole niivõrd kaalukat huvi kui see, mille tõttu nendega tutvumine on kaebajale keelatud. Eelkõige on oluline kaitsta kolmandate isikute eraelulisi andmeid, näiteks neid, mida avaldatakse Häirekeskusele tehtud kahes kõnes. Valdavas osas on kaebajal tõenditega tutvumine lubatud, sh kohati on kinni kaetud vaid see osa, mis ei saa kuidagi kaebajat puudutada, nt kolmanda isiku eraelulised andmed, kusjuures muu teave on kaebajale täiesti kättesaadav. Seega on tõenditele juurdepääsupiirangut seades käitutud igati optimaalselt ja ratsionaalselt. Tõenditega tutvumise õiguse piiramine ei tähenda seda, et kohus jätaks nende tõenditega ise täies mahus tutvumata ning ei hindaks neid kogumis teiste asjas esitatud tõenditega. Kaebaja väited tõendite fabritseerituse ja valekaebuse osas jäävad ringkonnakohtu hinnangul paljasõnalisteks. Hinnangu tõendite usaldusväärsusele ja asjassepuutuvusele, asjaolude tõendatuks tunnistamisele ning sellele, milliste väidetega kohus nõustub või ei nõustu, annab kohus asja sisulise läbivaatamise käigus ning need asjaolud peavad kajastuma otsuse põhjendavas osas vastavalt HKMS § 165 lg-le
52. Kuna asjas teeb otsuse kohus, ei saa kaebaja eeldada ja oodata, et kohus teeb talle kättesaadavaks kõik asjas esitatud ja kogutud tõendid, kui esineb alus keelata menetlusosalisel toimiku materjalidega täies ulatuses tutvuda. Praegusel juhul on halduskohus õiguspäraselt leidnud, et esinevad HKMS § 79 lg 1 p-des 1 ja 3 nimetatud keeldumise alused ning huvi saladuse hoidmiseks on kaalukam menetlusosalise õigusest tutvuda toimikuga ja seada seal olevatest või selle juurde kuuluvatest menetlusdokumentidest ärakirju, nagu sätestab HKMS § 88 lg
54. Tulenevalt eelnevalt esitatud seisukohtadest jääb määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
55. märtsi
56. a määrus muutmata. (allkirjastatud digitaalselt) 3