← Eesti

3-23-1834/7

Obsah (8)§ 2§ 120§ 121§ 47§ 43§ 249§ 108§ 175

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-23-1834 Määruse kuupäev 25. august 2023 Kohtunik Ene Andresen Kohtuasi Xi kaebus ja esialgse õiguskaitse taotlus Viru Vangla kohustamis

) § 121 lg 4, § 204 lg 1 ja § 252 lg 7). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

  2. augustil 2023 jõudis Tartu Halduskohtusse Viru Vangla kinnipeetava Xi
  3. augusti
  4. a kaebus, milles ta taotleb õigusabi tervisekaitse alusel. Kaebuse kohaselt esitas ta Viru Vanglale
  5. augustil 2023 taotluse laktoosi- ja gluteenivaba toidumenüü määramiseks tervislikel põhjustel. Kaebaja leidis, et tegemist on kiireloomulise taotlusega ja ta ootas vanglalt vastust viie tööpäeva jooksul. Kaebaja esitas
  6. augustil 2023 Viru Vanglale vaidena pealkirjastatud pöördumise, sest vangla ei vastanud tema
  7. augusti
  8. a taotlusele.
  9. augustil 2023 esitas kaebaja Viru Vanglale teatud toiduainetest loobumise avalduse. Kaebuse kohaselt ei saa kaebaja süüa paljusid toiduaineid, kuid vangla arst ei ole saanud teda aidata. Kaebuses sisaldub ka taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks. Kaebaja taotleb, et kohus kohustaks Viru Vanglat andma talle laktoosi- ja gluteenivaba toitu, mis tagaks ettenähtud toidunormi. Esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmise korral taotleb ta kaebuse menetlemist tavakorras. 3-23-1834
  10. Kaebaja esindaja edastas
  11. augustil 2023 Tartu Halduskohtule e-kirjaga lisad kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse juurde, sh maksekorralduse riigilõivu summas 20 eurot tasumise kohta.
  12. Viru Vangla esitas
  13. augustil 2023 vastuse kohtunõudele, väljavõtte kaebaja tervisekaardist ning seisukoha esialgse õiguskaitse taotluse kohta. Vangla leiab, et esialgse õiguskaitse taotlus ei ole lubatav ning palub jätta selle läbi vaatamata. Vangla arst ei ole tuvastanud kaebajal dieettoitlustamise vajadust ning ka vangistusele eelneva aja digiloost ei nähtu, et kaebajal oleks diagnoositud laktoosi- või gluteenitalumatust. Viimasel,
  14. augustil 2023 toimunud vastuvõtul ei kurtnud kaebaja seedimise probleeme ning ei teinud arstiga erimenüüst juttu. Kuna arst ei ole näinud ette dieettoitlustamist, lahendatakse kaebaja taotlused üldkorras. Kaebaja
  15. augusti
  16. a ja
  17. augusti
  18. a pöördumised on menetluses. KOHTU SEISUKOHT
  19. Kohus võtab esmalt seisukoha kaebuse osas (I) ja lahendab seejärel esialgse õiguskaitse taotluse (II). I 5.

§ 2

lg-st 4 lähtuvalt tõlgendab kohus menetlusosalise avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Kohtule esitatud kaebusest nähtuvalt on kaebaja probleem seotud toitlustamisega vanglas. Kohus mõistab, et kaebaja on esitanud kaebuse Viru Vangla kohustamiseks tagada talle laktoosi- ja gluteenivaba toitlustus. 6.

§ 120

lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Ühe kohustusliku kaebuse tagastamise alusena näeb

§ 121

lg 1 p 4 ette olukorra, kus kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. 7.

§ 47

lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 5 kohaselt on kinnipeetaval õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et ta on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud.

  1. Viru Vangla direktori
  2. jaanuari
  3. a käskkirjaga nr 1-1/19 kinnitatud „Viru Vangla kodukord“ p 11.1.5 järgi on kirjalikule pöördumisele vastamise tähtaeg üldjuhul 30 päeva, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Kaebaja esimesele, s.o
  4. augusti
  5. a taotlusele vastamiseks ei ole sätestatud teistsugust korda. Kaebajal puudus õigustatud ootus saada taotlusele vastus viie tööpäeva jooksul. Kuna Viru Vangla
  6. augusti
  7. a vastusest nähtuvalt ei ole vangla teinud veel kaebaja
  8. augusti
  9. a ega
  10. augusti
  11. a taotluse osas otsuseid, taotlused on menetluses ning nende lahendamiseks ette nähtud 30-päevane tähtaeg pole möödunud, siis ei saa kohustuslikku kohtueelset menetlust läbituks lugeda. Kaebajal tuleb ära oodata vastus oma
  12. augusti
  13. a taotlusele ning keelduva otsuse korral esitada vaie vanglale. Pärast vaidemenetluse läbimist VangS § 11 lg 5 järgi on kaebajal õigus pöörduda kaebusega kohtu poole.
  14. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus Xi kaebuse

§ 121lg 1 p 4 alusel.

2 3-23-1834 10. Kohus selgitab, et vastavalt

§ 43lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse.

Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. II

  1. Kaebaja esitas kaebuses esialgse õiguskaitse taotluse, et kohus kohustaks Viru Vanglat andma talle laktoosi- ja gluteenivaba toitu.
  2. Kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus on hõlmatud kaebuses esitatud nõude ja alusega. Kuigi kohus tagastab praeguse määrusega kaebuse ning Viru Vangla vastusest nähtuvalt ei ole kaebajal pooleli kaebuses toodud asjaoludega seonduv vaidemenetlus, tuleb kohtul esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaadata, sest kaebuse tagastamise määrus kohe ei jõustu (Riigikohtu halduskolleegiumi määrus asjas nr 3-3-1-88-16, p 15).
  3. Kaebaja esindaja tasus
  4. augustil 2023 esialgse õiguskaitse taotluselt riigilõivu summas 20 eurot. Seega on riigilõiv nõutavas määras tasutud (riigilõivuseaduse § 60 lg 6). 14.

§ 249

lg 1 esimese lause kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Esialgse õiguskaitse määruse tegemisel arvestab kohus avalikku huvi ja puudutatud isiku õigusi ning hindab kaebuse perspektiive ja esialgse õiguskaitse määruse ettenähtavaid tagajärgi (

§ 249lg 3).

  1. Kohtu hinnangul ei saa välistada, et kaebajal on esialgse õiguskaitse vajadus (tervise kahjustamise oht), kuid ka seda vajadust mööndes ei ole esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamine siiski põhjendatud. Kohtule esitatud väited ja tõendid ei kinnita, et kaebaja probleem oleks sedavõrd tõsine, et ta vajaks praegu esialgset õiguskaitset. Kaebaja märkis kaebuses, et ta on viimase poole aasta jooksul märganud, et pärast teatud toiduainete söömist tekivad tal vaevused: kõht läheb punni ja seda on äärmiselt raske taluda. Viru Vangla esitatud teabe kohaselt puuduvad kaebaja digiloos ja vangla elektroonilises tervisekaardis
  2. augusti
  3. a seisuga viited, et kaebaja oleks pöördunud laktoosi- ja gluteenitalumatuse kaebusega arsti poole või oleks talle selline diagnoos pandud. Kohtule esitatud kaebaja tervisekaardist nähtuvalt on talle muudel põhjustel osutatud viimati arstiabi
  4. augustil
  5. Seega ei kinnita olemasolev teave ning ka kaebaja ei ole väitnud, et tegemist oleks ootamatult ilmnenud väga tõsise terviserikkega, mis osutaks esialgse õiguskaitse kohaldamise vajadusele enne kaebuse tagastamise määruse jõustumist.
  6. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata.
  7. Kuna esialgse õiguskaitse taotlus jääb rahuldamata, siis jääb menetluskulu (tasutud riigilõiv) kaebaja enda kanda. Kaebaja kanda jäävad ka muud võimalikud menetluskulud, mis tal võisid kohtuasjas tekkida (

§ 108lg 4).

18. Terviseandmete sisaldumise tõttu asendab kohus avaldatavas kohtulahendis kaebaja ja tema esindaja nime tähemärgiga (

§ 175lg 3 ja § 179 lg 4).

(allkirjastatud digitaalselt) Ene Andresen 3

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.