← Eesti

2-23-5587/6

Obsah (8)§ 394§ 416§ 187§ 444§ 173§ 174§ 162§ 177

2-23-5587 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Viru Maakohus Kohtunik Liina Naaber-Kivisoo Otsuse tegemise aeg ja koht 07. august 2023, Narva Tsiviilasja number 2-23-5587 Tsiviilasi R

§ 394

ja

§ 416

) ning tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele vastavalt kas nr EE571010220229377229 SEB Pank, nr EE062200221059223099 Swedbank või nr EE221700017003510302 Luminor Bank või EE567700771003819792 LHV Pank riigilõiv, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Maksekorraldus tuleb lisada esitatavatele dokumentidele. Kohus selgitab, et vastavalt

§ 187

lg 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja kohtu selgitused 1. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid M OÜ ja kostja 04.03.2023 interneti vahendusel kliendilepingu nr 9908132526, millega võimaldati kostjal võtta laenu. M OÜ rahuldas kostja taotluse ja kandis kostjale laenu summas 1119,30 eurot. Laenutingimuste kohaselt võttis kostja laenu 42 kuuks. Poolte kokkuleppe kohaselt oli krediidi kogukulu kogu laenuperioodi eest 1630,76 eurot ning intressi määraks oli 43,20% aastas. Lepingu lisaks oleva Euroopa tarbijakrediidi standardi teabelehe p.3 kohaselt oli krediidikulukuse määr 53,77%. Arvutamise eelduseks oli, et krediidisumma 1119,30 eurot võetakse kasutusele viivitamata ja täies ulatuses lepingus kokkulepitud tingimustel, igakuise tagasimakse suurus on 8% põhisumma jäägist, kontohaldustasu 0 eurot kuus, tagasimakse tähtaeg on 42 kuud ning intressimäär 43,20% aastas. M OÜ küsis kostja krediidivõimelisuse hindamise 2

(4)2-23-5587 eesmärgil teavet kostjalt endalt ja tegi kostja poolt öeldud andmete kontrollimiseks automaatse kontrolli kolmandate isikute poolt peetavates andmekogudes. Kostja pangakonto väljavõtte kohaselt olid laenu väljastamisele eelneva kuue kuu jooksul kostja keskmised sissetulekud vahemikus 1096,21 eurot. Kohustusi summas 287 eurot + 162 eurot majapidamiskulud. Kostja ei hakanud täitma lepingu tingimusi ja ei teinud makseid vastavalt maksegraafikule. Kostja pöördus
  1. aasta augustis endise laenuandja poole palvega maksegraafikut muuta. Pooled sõlmisid uue maksegraafiku, kuid ülejäänud lepingu tingimused jäid endiseks. Pärast maksegraafiku muutmist on kostjalt M OÜ-le laekunud kokku 175 eurot. Hageja saatis kostjale 09.06.2022 kirja, millega andis kostjale 2-nädalase tähtaja võlgnevuse summa tasumiseks, kostjat hoiatati, et võla tasumata jätmisel öeldakse laenuleping üles ning nõutakse kogu võla kohest tasumist. Samuti pakuti kostjale kokkuleppele jõudmiseks läbirääkimiste võimalust. Kostja võlgnevust ei tasunud. Kuna kostja ei reageerinud hageja 09.06.2022 edastatud kirjale, lõppes leping 28.07.
  2. M OÜ saatis kostjale võlgnevuse kohta mitmeid meeldetuletuskirju, neist 2 tasulist, kogumaksumusega 10 eurot (09.06.2022 lepingu ülesütlemise hoiatus ja 28.07.2022 teatis laenulepingu ülesütlemise kohta). M OÜ loovutas nõude R OÜ-le 01.08.
  3. M OÜ edastas nõude loovutamise kohta 02.08.2022 kostjale teatise. R OÜ loovutas talle kuuluva nõude kostja vastu Revensen OÜ-le 15.12.
  4. Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõlgnevus 975,04 eurot, intressid 145,28 eurot, sissenõutavaks muutunud viivised 196,49 eurot ja sissenõudekulud 10 eurot. Lisaks palub hageja kostjalt välja mõista viivis põhivõlalt (975,04 eurot) alates 14.04.2023 lepingujärgses määras 0,06% päevas.
  5. Kohtul ei õnnestunud kostjale teadaolevatel aadressidel menetlusdokumente kätte toimetada. Politseile tehtud päringule esitatud vastuse kohaselt puuduvad politseil täiendavad andmed kostja kohta. Ka teistes kohtumenetlustes ei ole õnnestunud kostja tegelikku viibimiskohta kindlaks teha. Maksekäsu kiirmenetluses tsiviilasjas 2-22-144107 avaldas kostja abikaasa, et kostja töötab laeval Jaapani lähistel. Kohtul ei õnnestunud kostja tegelikku elu- või viibimiskohta, ametlikku töökohta või muid kontaktandmeid välja selgitada. Kohus toimetas menetlusdokumendid kostjale kätte väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu. Kostja hagile ei vastanud.
  6. Kohus leiab, et kuna kostja tegelikku elu-, viibimis- ega töökohta ei ole teada, samuti ei ole teada kostja esindajat ega dokumentide kättesaamiseks volitatud muud isikut, kellele võiks olla võimalik kohtudokumendid kätte toimetada, tuleb ka tagaseljaotsus kostjale avalikult kätte toimetada.
  7. Tagaseljaotsus on tehtud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 407 lg 1 alusel. Tagaseljaotsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata (

§ 444lg 3).

MENETLUSKULUD 5.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 174

lg 2 kohaselt maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud kostja kanda. 3

(4)2-23-5587 6. Hageja on hagiavalduses märkinud, et palub kostjalt välja mõista riigilõiv summas 315 eurot ning lepingulise esindaja kulud 3 tunni eest tunnihinnaga 120 eurot summas 360 eurot. Hageja on tasunud riigilõivu summas 315 eurot. Kohus leiab, et hageja õigusabikulud summas 360 eurot ei ole põhjendatud. Esindaja ei ole pidanud osalema istungitel ega tutvuma ka vastaspoole seisukohtade ja vastuväidetega. Arvestades eeltoodut, leiab kohus, et hagi koostamisele ja tõendite kogumisele võis esindajal kuluda kaks tundi. Kohus leiab, et antud asjas on põhjendatud kuluks kokku 240 eurot õigusabi kulude katteks. Tegemist ei ole keerulise asjaga ja hagiavaldus on koostatud tüüpvormil. Seega moodustavad hageja menetluskulud antud juhul kokku 555 eurot (riigilõiv summas 315 ning mõistlikud õigusabi kulud summas 240 eurot). 7.

§ 177

lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda viivist alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on nõudnud viivise väljamõistmist menetluskuludelt. Kohus rahuldab hageja taotluse ja mõistab kostjalt hageja kasuks välja viivise menetluskuludelt alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. /allkirjastatud digitaalselt/ Liina Naaber-Kivisoo kohtunik 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.