1-23-4807/8

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. august 2023, Tartu Kriminaalasja number 1-23-4807 Kohtukoosseis Ingeri Tamm Kriminaalasi Dmitri Paltšikovi süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 9 järgi kokkuleppemenetluses Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja)
2. augusti
3. a otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdistatava Dmitri Paltšikovi (Paltšikov; isikukood 39211042526) apellatsioon Asja läbivaatamise viis kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta süüdistatava Dmitri Paltšikovi apellatsioon Viru Maakohtu
4. augusti
5. a otsuse peale läbi vaatamata ja tagastada esitajale. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
6. Viru Maakohus karistas Dmitri Paltšikovi 11.08.
7. a otsusega kriminaalasjas nr 1-234807 KarS § 199 lg 2 p 9 järgi 3 kuu pikkuse vangistusega. KarS § 68 lg 1 alusel arvestas kohus karistusaja hulka Dmitri Paltšikovi eelvangistuses viibitud aja 3 päeva, mõistes ärakandmisele kuuluvaks karistuseks 2 kuud 27 päeva vangistust. Karistuse kandmise algusajaks luges kohus 09.08.
8. 1.
9. Sama otsusega mõistis maakohus Dmitri Paltšikovilt menetluskuludena riigi kasuks välja sundraha 543,75 eurot ja kaitsjatasu kohtueelses menetluses 374,40 eurot, s.o kokku 918,15 eurot, mis tuleb Dmitri Paltšikovil tasuda 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.
10. Dmitri Paltšikov esitas 21.08.2023 apellatsiooni, milles palub võimaldada temal tasuda menetluskulud riigieelarvesse osade kaupa. Temal on probleemid tervisega ning ta ei ole kindel, et ta jõuab kogu summa tähtajaks ära maksta. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
11. Ringkonnakohus on seisukohal, et Dmitri Paltšikovi apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata ja tagastada esitajale.
12. KrMS § 318 lg 3 p 4 ja sama paragrahvi lõike 4 kohaselt on apellatsiooniõigus kokkuleppemenetluses piiratud. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on kriminaalmenetluse seadustiku
13. peatüki
14. jao sätete (ehk kokkuleppemenetlust reguleerivate normide) või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.
15. Eeltoodust tulenevalt saab ringkonnakohus apellandi poolt vaidlustatud väljamõistetud menetluskuludele (ja nende tasumise korrale) hinnangut andes kontrollida vaid seda, kas selle otsustuse tegemisel on järgitud kokkuleppemenetluse norme ja KrMS § 339 lg-s 1 sätestatut. Küsimus sellest, kas menetluskulude tasumine võimaldatakse osade kaupa või mitte, väljub käesoleva apellatsioonimenetluse piiridest ja ringkonnakohus ei ole pädev seda hindama.
16. Viru Maakohtu 11.08.
17. a otsus menetluskulude väljamõistmise osas vastab 11.08.
18. a kokkuleppele, mille Dmitri Paltšikov koos kaitsjaga allkirjastas ja mille juurde ta jäi maakohtu istungil. Kokkuleppe kohaselt tuleb Dmitri Paltšikovil menetluskulud 918,15 eurot tasuda osade kaupa ühe aasta jooksul (sama taotleb Dmitri Paltšikov oma apellatsioonis). Kokkulepe avaldati kohtuistungil ja tõlgiti vene keelde. Süüdistatav kinnitas, et ta on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega ning kokkuleppe sõlmimine on toimunud tema vabal tahtel. Kaebusest ega asja materjalidest ei nähtu ühtegi asjaolu, millest saaks järeldada, et maakohus võis menetluskulusid väljamõistes ja nende tasumise korda määrates rikkuda kriminaalmenetluse seadustiku
19. peatüki
20. jao sätteid või § 339 lõige 1 nõudeid. Seega ei ole Dmitri Paltšikovil KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust maakohtu otsust menetluskulude väljamõistmise ja selle tasumise korra osas vaidlustada.
21. KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile muu hulgas juhul, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Kuna eeltoodud põhjustel ei ole Dmitri Paltšikovil KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust maakohtu otsust apellatsioonis märgitud küsimustes vaidlustada, tuleb apellatsioon jätta KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata ja tagastada esitajale. (allkirjastatud digitaalselt) 2