1-22-7210/31

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. september 2023, Tartu (kirjalikus menetluses) Kriminaalasja number 1-22-7210 Kohtukoosseis Aarne Sarjas, Ingeri Tamm, Tiit Lõhmus Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu (Valga kohtumaja)
2. augusti
3. a määrus Toomas Undritzi vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata jätmise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdimõistetu Toomas Undritz (ik 36211232765), määruskaebus RESOLUTSIOON Jätta Toomas Undritzi määruskaebus läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale saab prokuratuur või süüdimõistetu advokaadist kaitsja esitada kirjaliku määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
4. Tartu Maakohtu
5. augusti
6. a määrusega jäeti Toomas Undritz vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. 1.
7. T. Undritzit on kriminaalkorras karistatud 18 korral ja vangistuses viibib ta kaheksandat korda. Käesoleval ajal kannab ta liitkaristust kelmuse, arvutikelmuse ja eluruumi omavolilise sissetungi eest. T. Undritzi kriminaalne aktiivsus on elu jooksul olnud suur. Varasemad vangistused ega tingimisi mõistetud karistused ei ole talle piisavalt mõju avaldanud ning ta on jätkanud uute kuritegude toimepanemist, mida on soodustanud alkoholi kuritarvitamine. Viimase kriminaalhoolduse ajal osales T. Undritz raviprogrammis „Kainem ja tervem Eesti“, kuid jätkas siiski alkoholi tarvitamist.
8. veebruarist kuni
9. märtsini 2022 viibis ta SA Viljandi Haigla sõltuvushaigete ravi- ja rehabilitatsioonikeskuses statsionaarsel teenusel, kuid jätkas alkoholi tarvitamist ka pärast ravi läbimist. Eelmise kriminaalhoolduse ajal rikkus T. Undritz korduvalt registreerimiskohustust ja kohustust mitte tarvitada alkoholi ning pani toime uued kuriteod. Kui eelmainitud tegurid ei suutnud T. Undritzit alkoholi tarvitamisest ning uute kuritegude toimepanemisest eemale hoida, ei suuda seda tõenäoliselt ka uus kriminaalhooldus. Vabadusse naastes võib ta alkoholi küüsi tagasi langeda, mille tõttu püsib aga kõrge uute kuritegude toimepanemise risk. T. Undritzil puuduvad ka toetavad suhted lähedastega, kes võiksid teda õiguskuulekal teel püsimisel toetada. Ta eitab enda toime pandud kuritegusid, ei võta vastutust ja näeb end kannatajana. Seetõttu on varavastaste kuritegude toimepanemise risk kõrge. Senine lühiajaline vangistus ei ole piisav veenmaks kohut, et T. Undritzi mõtteviis ja hoiakud on muutunud ning ta on motiveeritud vabaduses alkoholist loobuma. T. Undritz ei ole varem talle antud võimalusse kanda karistust vabaduses tõsiselt suhtunud, mistõttu ei oleks tema käitumiskontrollile allutamine ja lisakohustuste määramine piisav uute kuritegude toimepanemise riski maandamiseks.
10. Maakohtu määruse peale esitas määruskaebuse T. Undritz, kes taotleb maakohtu määruse tühistamist ja enda vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamist. Maakohus ei ole põhjendanud nii positiivseid kui ka negatiivseid asjaolusid. T. Undritzi uute kuritegude toimepanemine on kohtu subjektiivne arvamus ja seda ei saa ette näha. T. Undritzil puuduvad distsiplinaarkaristused, ta osales taasühiskonnastavates tegevustes, sotsiaalprogrammides ja majandustöödel. Tal on olemas vabanemisjärgne elukoht ja tuleb edaspidi elus toime. Ringkonnakohtu järeldused
11. Maakohtul on ennetähtaegse vabastamise materiaalsete eelduste hindamisel ulatuslik otsustusruum (Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
12. aprilli
13. a määrus asjas nr 3-1-1-12-17, p 16). Eelkõige T. Undritzi korduv kriminaalkorras karistatus, sealhulgas katseajal kuritegude toime panemine ja käitumiskontrolli tingimuste varasemad rikkumised, tema isikuga seotud asjaolud ning sõltuvusainete tarvitamisega seotud probleemid annavad aluse öelda, et maakohus ei teinud kaalutlusviga, kui asus seisukohale, et T. Undritzist tuleneb suur uute kuritegude oht, mida ei ole võimalik ennetähtaegse vabastamisega kaasneva käitumiskontrolliga maandada. Seetõttu on tema ennetähtaegne vabastamine välistatud. Seda kõike arvesse võttes leiab kohtukolleegium üksmeelselt, et maakohtu määrus on seaduslik ja määruskaebusel puudub ilmselgelt igasugune edulootus, mistõttu jääb see kriminaalmenetluse seadustiku § 390 lg 1 ja § 326 lg 3 alusel ilmselt põhjendamatuna läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) 2