KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtunik Oliver Kask Määruse tegemise aeg ja koht
(4)3-23-1570 HKMS § 249 lg 1 järgi võib kohus teha määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse või kaebuse eesmärgi saavutamine kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Esialgse õiguskaitse kohaldamiseks peab isikut ähvardama tagajärg, mille kõrvaldamine põhiasjas tehtava hilisema kohtulahendiga on võimatu või ebamõistlikult raske. Tagajärjed, mille vältimiseks on esialgse õiguskaitse taotlus esitatud, peavad olema ettenähtavad ja tõenäolised ning seotud kaebuse nõuete ja eesmärkidega (Riigikohtu 22.09.2014 määrus nr 3-3-1-59-14, p 11; 21.12.2001 määrus nr 3-3-1-67-01, p 3). Kaebajal puudub esialgse õiguskaitse vajadus. Kaebajat ei ähvarda tagajärg, mille kõrvaldamine põhiasjas hilisema kohtulahendiga on võimatu või ebamõistlikult raske. Paljasõnalised on kaebaja väited, et esialgse õiguskaitse abinõu kohaldamata jätmisega kaasneks kohtumenetluse kestel kaebaja pankrot. Vaidluse all ei ole asjaolu, et kaebaja on saanud Hodltech OÜ-ga ühinemisel enda valdusesse Holdtech OÜ varalisi vahendeid kokku 687 134,51 eurot. Vaidlusaluse täitekorraldusega nõutakse kaebajalt sunniraha kokku 64 000 eurot, mistõttu ei saa rääkida kaebaja pankrotiohust. Kaebuse rahuldamise korral tuleb vastustajal kaebaja tasutud sunniraha koos intressiga tagastada (riigivastutuse seaduse §-d 22–23). Esialgse õiguskaitse vajaduse puudumisel ei hinda kohus kaebuse perspektiivi ega ülekaalukate avalike huvide olemasolu. Kui asjaolud peaksid kohtumenetluse kestel muutuma, on kaebajal õigus igas menetlusstaadiumis taotleda kohtult esialgse õiguskaitse abinõu kohaldamist (HKMS § 253 lg 1). MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
- B-Complex OÜ esitas Tallinna Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles palub tühistada Tallinna Halduskohtu 14.07.2023 määrus osas, millega jäeti rahuldamata B-Complex OÜ esialgse õiguskaitse taotlus, keelata RAB-l 03.07.2023 korralduse täitmine ja 19.04.2023 ettekirjutuse alusel sunniraha rakendamine kuni põhivaidlust lõpetava kohtulahendi jõustumiseni; kui RAB on asunud täitma 03.07.2023 sunniraha tasumise korraldust, siis kohustada RAB-i tagastama BComplex OÜ-le 03.07.2023 korralduse alusel saadu ja peatada vastav täitemenetlus. Kohtupraktikas on selgitatud, et sunniraha rakendamise ärahoidmiseks võiks esialgse õiguskaitse kohaldamine olla põhjendatud eelkõige olukorras, kus ettekirjutus on ilmselgelt õigusvastane või hoiatuses määratud sunniraha suurus ilmselgelt ülemäärane. RAB-i määratud sunniraha suurus on ebaproportsionaalne, sest sunniraha on määratud ühe ja sama kohustuse täitmata jätmise eest. Esiteks on määratud sunniraha selle eest, et kaebaja ei teavitanud RAB-i, millised tehnilised võimalused on kaebajal konto nr 3449857 vahendite riigituludesse kandmiseks, ning teiseks on määratud sunniraha selle eest, et kaebaja ei kandnud konto nr 3449857 vahendeid riigituludesse. Sunniraha rakendamine mõjub kaebaja majandustegevusele negatiivselt. Halduskohus ei pööranud tähelepanu sellele, et sunniraha korralduse alusel on võimalik sunniraha rakendada korduvalt (iga üksiku rikkumise korral 50 000 eurot), kuni 19.04.2023 ettekirjutuses nimetatud vara riigituludesse kandmiseni. Oluline on, et kaebajal ei ole võimalik ettekirjutust täita. Eelduslikult kohaldab RAB sunniraha uuesti, sest RAB-i läbiv seisukoht on, et kaebajal on võimalik kohustus täita.
- RAB palub jätta määruskaebus rahuldamata. Esialgse õiguskaitse kohaldamine ei ole põhjendatud ja on vastuolus avaliku huviga. RAB väljastas järelevalvemenetluse käigus 15.07.2022 Hodltech OÜ-le teavituse rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise nõuete rikkumise tuvastamisest. Need rikkumised olid süsteemsed. Kui Hodltech OÜ ei oleks ise virtuaalvääringu teenusepakkuja tegevusloast loobunud, oleks RAB ettevõtte tegevusloa järelevalvemenetluse lõppedes kehtetuks tunnistanud. Kaebaja suhtes algatati 04.10.2022 väärteomenetlus, mille käigus tuvastati, et peamised puudused olid 3
(4)3-23-1570 seotud ettevõtte riskihinnangu määratlemisega, puudulike protseduurireeglitega, puudustega hoolsusmeetmete kohaldamisel ja teatamiskohustuse täitmisel. Kaebaja ei vaidlustanud 19.04.2023 ja 12.05.2023 ettekirjutusi. Need on kehtivad. Asendustäitmise ja sunniraha seaduse § 8 lg 1 tingimused sunniraha rakendamiseks on täidetud. Sunniraha rakendamist välistavaid asjaolusid ei esine. Korduvat sunniraha ei ole RAB-i ettekirjutuses toodud kohustuste täitmata jätmise eest rakendatud. Sunniraha suuruse määramisel võttis RAB arvesse, et Hodltech OÜ tehingute käive perioodil juuli 2020 – juuli 2021 oli Hodltech OÜ poolt RAB-ile esitatud andmete kohaselt kokku 5 197 953 511 eurot ning samal perioodil tehti Hodltech OÜ platvormi vahendusel üle 9 miljoni tehingu. Kaebaja õiguseellane Hodltech OÜ oli üks suurimaidaid Eestis tegutsev virtuaalvääringu teenusepakkujaid. Igasugune rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise nõuete rikkumine sedavõrd suure teenusepakkuja poolt mõjutab oluliselt rahapesu või terrorismi rahastamise riski Eestis ning seeläbi finantssüsteemi stabiilsust, usaldusväärsust ja läbipaistvust. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Määruskaebus jääb rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 14.07.2023 määrus muutmata.
- Kaebajal ei ole praegusel hetkel esialgse õiguskaitse vajadust. Väited pankrotistumisest on põhistamata ega ole eluliselt usutavad. Pankrotistumise ohtu ei näita see, kui suure väärtusega vara anti kaebajale Hodltech OÜ poolt ühinemisel. Korduva sunniraha kohaldamine kaebaja suhtes on küll võimalik, ent see oht ei viita, et kaebaja võib juba järgmisel sunniraha kohaldamisel sattuda pankrotiohtu või tema majandustegevus oluliselt raskeneda. Halduskohus selgitas õigesti, et kui sunniraha määratamise korduvalt, on kaebajal õigus igas menetlusstaadiumis taotleda kohtult esialgse õiguskaitse abinõu kohaldamist (HKMS § 253 lg 1).
- Sunniraha kohaldamise maksimaalses määras põhjendatust ning sunniraha rakendamise õiguspärasust hindab kohus üksikasjalikumalt põhivaidluses, ent sunniraha määramine ei ole ringkonnakohtu esialgsel hinnangul õigusvastane. 19.04.2023 ettekirjutus on kehtiv ja kaebaja ei ole seda kohtus vaidlustanud. Rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamiseks on oluline RAB ettekirjutuste täitmine. Sunniraha määramine suures summas on õigustatud avaliku huviga. Arvestades kaebaja käibe suurust, ei pruugi väiksema sunniraha määramine aidata tõhusalt kaasa ettekirjutuse täitmisele.
- Juhul, kui kaebus rahuldatakse, tuleb vastustajal kaebaja tasutud sunniraha koos intressiga tagastada. Seega ei jää kaebaja õigused esialgse õiguskaitse kohaldamiseta kaitseta. (allkirjastatud digitaalselt) 4