1-17-3979/10

(17231700590)Kohtukoosseis Urmas Reinola, Ivi Kesküla, Orvi Tali Kriminaalasi O.M süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 9 järgi Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu

1. aprilli 2017 otsus lühimenetluses Apellatsiooni esitaja Süüdistatav O.M Süüdistatav Süüdistatav O.M (ik: XXX, viibimiskoht Jõhvi arestimaja) RESOLUTSIOON Jätta O.M apellatsioon Harju Maakohtu
2. aprilli 2017 otsusele kui ilmselt põhjendamatu läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdistataval on määruskaebuse esitamise õigus advokaadist kaitsja vahendusel. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
3. Harju Maakohtu
4. aprilli 2017 otsusega lühimenetluses tunnistati O.M süüdi KarS § 199 lg 2 p 9 järgi ja karistati vangistusega 2 aastat 3 kuud. KrMS § 238 lg 2 kohaselt vähendati mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ja ärakandmisele kuuluvaks karistuseks mõisteti 1 aasta 6 kuud vangistust. Karistusaja algust arvestada alates O.M kinnipidamisest 19.04.
5. Menetluskuludena mõisteti O.M-ilt välja riigituludesse sundraha 352,50 eurot ja menetluskulud 168 eurot (määratud kaitsjale makstav tasu 72 eurot + 96 eurot), mis KrMS § 180 lg 3 alusel tuleb tasuda 12 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest arvates. M OÜ kasuks mõisteti O.M-ilt välja 520,97 eurot tekitatud varalise kahju hüvitamiseks.
6. O.M tunnistati temale esitatud süüdistuse järgi süüdi selles, et tema isikuna, keda on karistatud KarS § 218 lg 1 järgi (viimati tegu toime pandud 27.03.2017), samuti KarS § 199 lg 2 p 9 järgi ning vabanenuna 20.01.2017 karistuse kandmiselt, uuesti 06.04.2017 kella 09:46 paiku Tallinnas X XX asuvas M kaupluses võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil riiulilt kaks pudelit viina Russkii Standart maksumusega 17,99 eurot/pudel, kokku 35,98 eurot; ühe pudeli Beluga Noble maksumusega 35,59 eurot, peitis kaubad omale põue ning möödus kassadest ja läbis turvaväravad, jättes kauba eest summas 71,57 eurot tahtlikult tasumata, millega tekitas M OÜ-le varalist kahju; samuti tema isikuna, kes paneb süstemaatiliselt toime vargusi, 07.04.2017 kella 11:42 paiku Tallinnas XXX asuvas M kaupluses võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil riiulilt ühe pudeli viina Russkii Standart Platinum maksumusega 29,99 eurot ja ühe pudeli viina Beluga Noble maksumusega 35,59 eurot, peitis kaubad põue ning möödus kassadest ja läbis turvaväravad, jättes kauba eest summas 65,58 eurot tahtlikult tasumata, millega tekitas M OÜ-le varalist kahju; samuti tema isikuna, kes paneb süstemaatiliselt toime vargusi, 09.04.2017 kella 10:18 paiku Tallinnas XXX asuvas M kaupluses võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil riiulilt kaks pudelit viina Russkii Standart Platinum maksumusega 29,99 eurot/pudel, kokku 59,98 eurot; kaks pudelit viina Russkii Standart 1L maksumusega 17,99 eurot/pudel, kokku 35,98 eurot, peitis kaubad omale põue ning möödus kassadest ja läbis turvaväravad, jättes kauba eest summas 95,96 eurot tahtlikult tasumata, millega tekitas M OÜ-le varalist kahju; samuti tema isikuna, kes paneb süstemaatiliselt toime vargusi, 12.04.2017 kella 10:55 paiku Tallinnas XXX asuvas M kaupluses võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil riiulilt kaks pudelit viskit Ballantines maksumusega 17,99 eurot, kokku 35,98 eurot, peitis kaubad omale põue ning möödus kassadest ja läbis turvaväravad, jättes kauba eest summas 35,98 eurot tahtlikult tasumata, millega tekitas M OÜ-le varalist kahju; samuti tema isikuna, kes paneb süstemaatiliselt toime vargusi, 13.04.2017 kella 10:29 paiku Tallinnas XXX asuvas M kaupluses võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil riiulilt kolm pudelit viskit Jameson maksumusega 20,99 eurot, kokku 62,97 eurot, peitis kaubad omale põue ning möödus kassadest ja läbis turvaväravad, jättes kauba eest summas 62,97 eurot tahtlikult tasumata, millega tekitas M OÜ-le varalist kahju; samuti tema isikuna, kes paneb süstemaatiliselt toime vargusi, 15.04.2017 kella 10:17 paiku Tallinnas XXX asuvas M kaupluses võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil riiulilt kolm pudelit viskit Jameson maksumusega 20,99 eurot, kokku 62,97 eurot, peitis kaubad omale põue ning möödus kassadest ja läbis turvaväravad, jättes kauba eest summas 62,97 eurot tahtlikult tasumata, millega tekitas M OÜ-le varalist kahju; samuti tema isikuna, kes paneb süstemaatiliselt toime vargusi, 16.04.2017 kella 09:45 paiku Tallinnas XXX asuvas M kaupluses võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil riiulilt kolm pudelit viskit Jameson maksumusega 20,99 eurot, kokku 62,97 eurot, peitis kaubad omale põue ning möödus kassadest ja läbis turvaväravad, jättes kauba eest summas 62,97 eurot tahtlikult tasumata, millega tekitas M OÜ-le varalist kahju ning 2 samuti tema isikuna, kes paneb süstemaatiliselt toime vargusi, 18.04.2017 kella 10:30 paiku Tallinnas XXX asuvas M kaupluses võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil riiulilt kolm pudelit viskit Jameson maksumusega 20,99 eurot/pudel, kogu maksumusega 62,97 eurot, peitis kaubad põue ning möödus kassadest ja läbis turvaväravad, jättes kauba eest tahtlikult tasumata, millega tekitas M OÜ-le varalist kahju.
7. Karistuse mõistmisel arvestas kohus asjaoluga, et O.M ei tööta, tal on 21 kehtivat väärteokaristust ja teda on karistatud rahatrahvidega, mis on valdavalt tasumata, mistõttu rahaline karistus ei oleks O.M poolt täidetav. Võimalused rahaliste karistuste tasumiseks puuduvad. O.M on 3 kehtivat kriminaalkaristust, valdavalt varavastaste kuritegude toimepanemise eest. Viimati karistati teda Harju Maakohtu 17.09.2014 otsusega KarS § 199 lg 2 p 9 järgi vangistusega 1 aasta 4 kuud. KarS § 69 lg 7 ja KarS § 65 lg 2 kohaselt mõisteti liitkaristus, suurendades mõistetavat karistust Harju Maakohtu 01.04.2014 otsusega mõistetud asenduskaristuse ärakandmata osa, 939 tunni üldkasuliku töö ehk 1 aasta 3 kuu 19 päeva pikkuse vangistuse võrra, mõistes lõplikuks ärakandmisele kuuluvaks liitkaristuseks 2 aastat 7 kuud 19 päeva vangistust. Vangistuse kandmiselt vabanes O.M 20.01.2017 ning jätkas lühikese aja möödumisel uuesti varavastaste kuritegude toimepanemist. Kuna O.M on varem kriminaalkorras korduvalt karistatud, ei ole karistuse eripreventiivset eesmärki silmas pidades põhjendatud sellise isiku karistamine rahalise karistusega. O.M ei ole enda jaoks karistustest mingeid järeldusi teinud, varasemad karistused, sealhulgas vangistus, ei ole mõjutanud teda süütegude toimepanemisest loobuma. Arvestades süüdistatava isikut, kes ei ole vabaduses suuteline õiguskuulekalt elama, tuleb teda karistada vangistusega. APELLATSIOONI SISU
8. O.M taotleb apellatsioonis, et talle mõistetaks e leebem karistus. Märgib, et tal olid rahalised raskused ja tööd ei leidnud. Lubab edaspidi käituda õiguskuulekalt. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
9. Kohtukolleegium, tutvunud kriminaalasja materjalide ja apellatsiooniga, leiab üksmeelselt, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu ja perspektiivitu ning tuleb jätta läbi vaatamata (vt Riigikohtu otsused nr 3-1-1-55-07; 3-1-1-96-09). Riigikohus on väljendanud seisukoha, mille kohaselt ilmselt põhjendamatuna tuleb käsitada apellatsiooni, milles esitatud argumendid ei ole konkreetse kriminaalasja lahendamise seisukohalt õiguslikult relevantsed ega anna seetõttu ühelgi juhul alust esimese astme kohtuotsuse või selles esitatud järelduste muutmiseks. Küsimus, kas esitatud apellatsioon on ilmselt põhjendamatu KrMS § 326 lg 2 teise lause tähenduses, tuleb ringkonnakohtul lahendada iga kriminaalasja pinnalt eraldi, arvestades kaebuses esitatud argumentide asjakohasust. Õiguslikult asjakohase taotluse ja põhjendustega apellatsiooni läbi vaatamata jätmine on võimalik eeskätt siis, kui maakohtu otsus on kooskõlas kohtupraktikas selgelt ja üheselt kujunenud seisukohtadega (nt mõistetud karistuse osas) ning ringkonnakohus ei pea vajalikuks kohtupraktikat muuta. Apellatsiooni läbi vaatamata jätmine on seega võimalik juhul, kui juba eelmenetluses selgub, et apellatsioonil puudub ilmselgelt edulootus ehk tegemist on perspektiivitu apellatsiooniga.
10. Käesoleval juhul leiab kohtukolleegium, et igasugused võimalused maakohtu otsuses tehtud õiguslike järelmite muutmiseks puuduvad. Apellatsioonis ei vaidlusta süüdistatav mingeid sisulisi asjaolusid ega tõstata põhimõttelisi õiguslikke probleeme, mida ringkonnakohtul tuleks lahendada. Vaidlustatud on üksnes süüdistatavale maakohtu poolt mõistetud vangistuse määra. Hinnates apellatsiooni ja selle kohtuliku läbivaatamise otstarbekust, märgib kohtukolleegium järgmist. 3 Maakohus on O.M-ile mõistetud karistust, sealhulgas reaalse vangistuse määra otsuses igakülgselt põhjendanud. Arvestades süüdistatava isikut ja varasemat karistatust, leidis maakohus põhjendatult, et karistuse eripreventiivset eesmärki silmas pidades ei ole põhjendatud sellise isiku karistamine rahalise karistusega. Varasemad karistused, sealhulgas vangistus, ei ole mõjutanud apellanti uute süütegude toimepanemisest loobuma. Maakohus on ka süüdistatava kaitsja taotlust, vangistuse asendamist üldkasuliku tööga, analüüsides põhjendatult leidnud sedagi, et O.M puhul ei ole karistamise eesmärkide saavutamist võimalik tagada ei mõistetava karistuse tingimisi täitmisele pööramata jätmisega ega selle asendamisega üldkasuliku tööga. Kohtukolleegium rõhutab, et kohtupraktikas valitseva põhimõtte kohaselt on kõrgema astme kohtu poolt maakohtus mõistetud karistuse muutmine põhjendatud üksnes juhul, kui kõrgema astme kohus muudab süüdistatava teo kvalifikatsiooni või kui ilmnevad asjaolud viitavad selgelt sellele, et madalama astme kohus pole arvesse võtnud karistust kergendavaid või raskendavaid asjaolusid või valesti tõlgendanud KarS §-s 56 täheldatud karistuse aluseid. Käesolevas süüdistusasjas selliseid mõistetud karistuse tühistamise aluseid, mis viitaksid KarS § 56 väärale kohaldamisele, ei esine. Mõistetud karistusmäär on lähedane sanktsiooni keskmäärale ja karistust kergendava asjaoluna on maakohus arvestanud puhtsüdamliku kahetsusega. Varem korduvalt kriminaalkorras karistatud isiku poolt uue samalaadse kuriteo toimepanemine nõuab eripreventiivsel kaalutlusel süüdlasele rangete karistusmeetmete kohaldamist. Tuvastamist leidnud asjaolude pinnalt on kohus mõistnud O.M-ile karistuse, mis vastab täielikult tema teosüüle. Kohtukolleegium leiab, et apellatsioon ei sisalda seega ühtegi tõsiseltvõetavat argumenti, mis võiks id kuidagi O.M-ile mõistetud karistusmäära leevendada.
11. Eelnevast tulenevalt leiab kohtukolleegium, et maakohus on kriminaalasja lahendamisel ja süüdlasele karistuse mõistmisel arvestanud täiel määral kõiki aspekte, mida kehtiva seaduse kohaselt tuleb silmas pidada ning mis on käesoleva asja tehiolusid silmas pidades asjakohased. Ringkonnakohus asub üksmeelselt seisukohale, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu ja perspektiivitu. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 326 lg-st 3, jätab kohtukolleegium O.M apellatsiooni kui ilmselt põhjendamatu läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) 4