KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Oliver Kask (eesistuja), Maret Altnurme ja Villem Lapimaa Määruse tegemise aeg ja koht 12. september 2023, Tallinn Haldusasja number 3-22-546 Ha

) § 155 lg 5 ja § 235 lg-d 1 ja 3). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksu- ja Tolliamet (MTA) kontrollis 23.03.2021 korralduse alusel OÜ GOLDMAN jaanuar 2020 kuni detsember 2020 käibedeklaratsioonides deklareeritud andmete õigsust ning tulu- ja sotsiaalmaksu, kohustusliku kogumispensioni makse ja töötuskindlustusmaksete arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust.
2. MTA andis 10.01.2022 korraldusega nr 12.2-3/055251-6 X-le kui kolmandale isikule korralduse dokumentide ja kirjaliku teabe esitamiseks OÜ GOLDMAN maksumenetluses. Korralduse kohaselt olid OÜ GOLDMAN väidetavad tehingupartnerid maksukontrolliga hõlmatud perioodil PARSUM LTD ja TARGET PRO EOOD, keda OÜ GOLDMAN seadusliku esindaja väitel esindas tehingutes X.
3. X esitas MTA 10.01.2022 korraldusele nr 12.2-3/055251-6 vaide, mille MTA jättis 03.02.2022 vaideotsusega nr 6-1/5091-2 rahuldamata. 3-22-546
4. X esitas 04.03.2022 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 10.01.2022 korralduse nr 12.23/055251-6 tühistamiseks.
5. Tallinna Halduskohus jättis 12.06.2023 otsusega kaebuse rahuldamata.
6. X esitas 29.06.2023 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada Tallinna Halduskohtu 12.06.2023 otsus ja rahuldada kaebus.
7. MTA tunnistas 23.08.2023 otsusega nr 12.2-3/055251-9 10.01.2022 korralduse nr 12.23/055251-6 kehtetuks. Otsuse järgi ei ole apellant pidanud veel 10.01.2022 korraldust maksukorralduse seaduse (MKS) § 146 lg 2 järgi täitma. OÜ GOLDMAN maksukontroll on lõppenud ja kontrolli lõppemise teade väljastatud. Seetõttu on otstarbekas tunnistada 10.01.2022 korraldus kehtetuks.
8. MTA palub 24.08.2023 avalduses menetlus haldusasjas lõpetada ja jätta menetluskulud kaebaja kanda.
9. X nõustus 11.09.2023 seisukohas menetluse lõpetamisega ja teatas, et ei soovi menetluse jätkamist 10.01.2022 korralduse õigusvastasuse tuvastamise nõudes. Apellant taotleb menetluskulude väljamõistmist vastustajalt, sest korralduse otstarbekuse tõttu kehtetuks tunnistamine kinnitab, et teabe nõudmine kaebajalt ei olnud vajalik. Vaidlustatud korraldus oli seetõttu vastuolus MKS § 10 lg-ga
10. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
11. Vaidlustatud korraldus, mille tühistamist kaebaja taotles, on tunnistatud kehtetuks.

§ 152

lg 1 p 4 järgi lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud.

§ 152

lg 2 kohaselt ei lõpeta kohus menetlust viidatud alusel, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb. Kaebaja ei taotle menetluse jätkamist. 11.

§ 155

lg-st 3 tulenevalt juhul, kui menetluse lõpetab kõrgema astme kohus, tühistab ta ühtlasi määrusega alama astme kohtu lahendi. Seetõttu tühistab ringkonnakohus haldusasja nr 3-22-546 menetluse

§ 152

lg 1 p 4 alusel lõpetamisel ühtlasi Tallinna Halduskohtu 12.06.2023 otsuse.

§ 43

lg 1 p 2 ja § 155 lg 6 kohaselt ei ole pärast menetluse lõpetamist samas asjas kaebusega halduskohtusse pöördumine enam lubatud. 12.

§ 104

lg 5 p 4 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv muu hulgas juhul, kui kohus lõpetab menetluse

§ 152lg 1 p 4 alusel.

Kaebaja tasus nii halduskohtus kui ringkonnakohtus riigilõivu 20 eurot, seega kokku 40 eurot. Nimetatud summa tuleb

§ 104lg 5 p 4 alusel maksjale tagastada.

13. Muude menetluskulude kandmise kohta pole pooled menetluskulude nimekirja kohtule esitanud.

§ 109lg 1 alusel neid seetõttu välja ei mõisteta.

Kaebajal ei ole olnud kohtumenetluses esindajat ega seega ka esindajakulusid. Poolte muud võimalikud menetluskulud tuleb seega jätta nende endi kanda. 2