Audiitori kutsekindlustusleping vastab
Töörühm tutvus audiitorettevõtja 07.12.2021 esitatud meetmete täitmisega ja leidis, et kvaliteedikontrolli tähelepanud kahel järgneval kvaliteedikontrolliperioodil olid enamasti erinevad. Kuid mõlemal perioodil esines raamatupidamise aastaaruannetes avalikustamise probleeme ja audiitori aruandes on märkuseni jõutud ilma asjakohase põhjenduseta. AJN hindas kõiki menetluses kogutud tõendeid nende kogumis ja vastastikuses seoses ning arvestades kõiki olulisi asjaolusid on seisukohal, et menetlusaluse isiku audiitorteenuse kvaliteedis esinesid olulised puudused, täiustamine nõutav („oranž“). Käesoleval juhul ei hinnanud AJN menetlusaluse isiku audiitorteenuse kvaliteeti hindega audiitorteenuse kvaliteedis esinesid vähemolulised rikkumised, täiustamine nõutav („kollane“), sest kolmest kontrollitud töövõtust esinesid vähem olulised puudused ühes töövõtus ja olulised puudused kahes töövõtus. AJN leiab, et audiitorettevõtja kvaliteeti ei saa lugeda vastuvõetavaks, kui ta on auditeerinud MTÜ-d kui äriettevõtet. Käesoleval juhul ei saa menetlusaluse isiku osutatud audiitorteenuse kvaliteeti lugeda täies ulatuses nõuetele mittevastavaks („punane“), kuivõrd ühegi kontrollitud töövõtu kvaliteeti ei hinnanud AJN nõuetele mittevastavaks, vaid tuvastas kahe töövõtu puhul nendes esinenud olulised puudused ja ühes töövõtus ka vähemolulised rikkumised. Kvaliteedikontrolli käigus on tuvastatud, et menetlusaluse isiku audiitorteenuse kvaliteedis esinesid olulised puudused, täiustamine nõutav („oranž“), mistõttu on põhjendatud menetlusaluse isiku kvaliteedikontrolli nimisageduse suurendamine sageduseni üks kord ühe aasta jooksul ning viia uus kvaliteedikontroll läbi järgmisel kvaliteedikontrolli läbiviimise perioodil (kvaliteedikontrolli kord (edaspidi KVK) § 24 lg 1). 2. Audita OÜ esitas 06.09.2023 Tallinna Halduskohtule kaebuse AJN 09.08.2023 otsuse nr 965 punkti 2 ning 09.08.2023 otsuse „Korralise kvaliteedikontrolli valimisse kuuluvate isikute nimekiri kontrolliperioodi 01.07.2021-30.06.2023 kohta“ osaliselt tühistamisnõudes. Koos kaebusega on esitatud esialgse õiguskaitse taotlus AJN 09.08.2023 otsuse nr 965 täitmise peatamiseks, või alternatiivselt AJN 09.08.2023 otsuse nr 965 punkti 2 täitmise peatamiseks, või alternatiivselt kohtu poolt sobiva abinõu rakendamiseks kuni käesolevas haldusasjas tehtava kohtulahendi jõustumiseni. Esialgse õiguskaitse taotluse põhjendused on kokkuvõtlikult järgmised. Kaebajat ähvardab tagajärg, mille hilisem kõrvaldamine kohtulahendiga oleks ebamõistlikult raske. AJN-i 09.08.2023 otsuse nr 965 tegemisega määras vastustaja kaebaja suhtes kindlaks uue kvaliteedikontrolli sama perioodi tööde osas, mille osas ei ole kaebajal tehtud töid võimalik enam tagasiulatuvalt muuta. Esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisel määratakse kaebajale uues kvaliteedikontrollis igal juhul karistus samadel alustel, mille osas on AJN juba kaebajale ettekirjutuse teinud vaidlusaluse otsusega. See tähendab, et kaebaja peaks uue kaebusega kohtusse pöörduma. Kaebajal puuduvad vastavad rahalised vahendid mitme kohtuvaidluse pidamiseks. Vaidlusaluse otsuse punkti 2 täitmise peatamine kohtumenetluse ajaks ei kahjustaks avalikke huve, sest vastustaja on juba kaebaja tööde osas sama perioodi kohta kvaliteedikontrolli läbi viinud. Seega uue kontrolli läbiviimisega ei saavutataks kvaliteedikontrolli korras toodud eesmärki, milleks on audiitorteenuse osutaja töökvaliteedi parandamine. 2
lg 4 järgi on kaebaja allutatud Audiitorkogu sisesele järelevalvele.
lg 1 järgi on kvaliteedikontroll järelevalve osa, mille eesmärk on kvaliteedikontrollile allutatud isiku audiitorteenuse õigusaktidele ning nende alusel kinnitatud standarditele või antud juhenditele ja soovitustele vastavuse kontrollimine. Kogu kaebuse argumentatsioon ei tugine mitte sellele, nagu oleks kaebaja suhtes kvaliteedikontrolli nimisageduse muutmine õigusvastane, vaid sellele, nagu jääks kaebaja vaidlusaluse otsuse resolutiivosa punkti 2 tõttu ilma tegevusloast. Kaebaja ei ole vaidlustanud AJN 09.08.2023 otsuse nr 965 resolutiivosa punkti 1. See tähendab, et kaebaja möönab ka ise, et tema tegevuses esinesid vead ning vastustaja hinnang nendele rikkumistele on õige. See ainuüksi muudab kogu kaebuse perspektiivituks, sest mitte ükski kaebaja argument ei väära
lg 2, KVK § 24 lg 1 teisest lausest ning vaidlusaluse otsuse resolutiivosa p-st 1 tulenevat järeldust, et kaebaja suhtes kvaliteedikontrolli nimisageduse muutmine on õiguspärane ja õigustatud. Täidetud on
Olukord oleks võinud teoreetiliselt olla erinev, kui kaebaja oleks vaidlustanud ka AJN 09.08.2022 otsuse nr 965 resolutsiooni punkti 1. Kui kohus tuvastaks, et rikkumist ei esinenud või rikkumised olid väheolulised, siis saaks kohus
lg-s 2 sätestatud „olulise rikkumise“ aluse puudumise tõttu vastustajale ette heita ka seda, et vastustaja suurendas vaidlusaluse otsuse punktiga 2 kvaliteedikontrolli nimisagedust. Nimekiri ei ole kohtus tühistamiskaebusega vaidlustatav, kuivõrd tegemist on toiminguga haldusmenetluse seaduse (HMS) § 106 lg 1 mõttes. Nimekirja kinnitamine ei tekita, muuda ega lõpeta ühtegi kaebaja õigust ega kohustust. Seetõttu ei vasta kaebus HKMS §-s 37 sätestatud nõuetele ning tuleks HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel tagastada. Juhul, kui kohus peaks leidma, et vaidlusalune nimekiri on siiski haldusakt HMS § 51 mõttes, esineb alus kaebuse tagastamiseks (HKMS § 121 lg 2 p 21). Riive kaebaja õigustele on olematu. Kaebaja on nimekirja kinnitamisest sõltumata allutatud Audiitorkogu järelevalvele ning kaebaja suhtes on AJN 09.08.2022 otsus nr 965 p 1 jõustunud. Kaebuse rahuldamine oleks vähetõenäoline, sest kaebaja õiguste riive tõenäosus on hüpoteetiline ning vaidlusaluse otsuse nr 965 p 1, KVK § 24 lg 1 teise lause ja
Esialgse õiguskaitse kohaldamise eeldused pole täidetud. Kaebajal puudub esialgse õiguskaitse vajadus, kuivõrd vaidlusaluse otsuse nr 965 punkti 2 tulemusena ei ähvarda kaebajat tegevusloa kehtetuks tunnistamine. Vaidlusaluse otsuse nr 965 p-st 2 ei tulene kaebaja õigustele kaebuses ja esialgse õiguskaitse taotluses märgitud mõju. Kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus tugineb kohtupraktikale, mis pole käesoleval juhul asjakohane. Esialgse õiguskaitse taotlus osas, milles soovitakse kogu vaidlusaluse otsuse nr 965 täitmise peatamist, väljub kaebuse piiridest. 3
Vastavalt
lg-le 2 on järelevalvenõukogul õigus
§-s 137 sätestatud kvaliteedikontrolli nimisagedust suurendada sageduseni kuni üks kord ühe aasta jooksul, kui töörühma töö või distsiplinaarmenetluse või kaebuse menetluse tulemusel tuvastatakse olulisi rikkumisi, mis ei ole siiski piisavad, et algatada tegevusloa kehtivuse peatamine või kehtetuks tunnistamine. Vaidlust ei ole, et AJN on 09.08.2022 otsuses nr 965 punktis 1 lugenud kaebaja kvaliteedikontrolli läbituks ja lõpetanud tulemusega oranž – audiitorteenuse kvaliteedis esinesid olulised rikkumised, täiustamine nõutav (vt kaebuse lisa 5). Vaidlust ei ole ka selles, et kaebaja AJN 09.08.2022 otsuse nr 965 punkti 1 käesolevas haldusasjas vaidlustanud ei ole. Sisuliselt tähendab eelnev, et AJN 09.08.2022 otsuse nr 965 punkt 2 ei oma iseseisvalt kaebaja õigustele tähendust, vaid üksnes koos sama otsuse punktiga 1. Vastustaja on õigesti leidnud, et kui kaebaja oleks vaidlustanud ka vaidlusaluse otsuse punkti 1 ning kui kohus tuvastaks, et rikkumist ei esinenud või rikkumised olid väheolulised, siis saaks kohus
lg-s 2 sätestatud „olulise rikkumise“ aluse puudumise tõttu vastustajale ette heita, et vastustaja suurendas vaidlusaluse otsuse punktiga 2 kvaliteedikontrolli nimisagedust. Eelnev tähendab seda, et kui vaidlust ei ole selles, et olulised rikkumised töörühma poolt tuvastati, siis on
Tallinna Ringkonnakohus on oma 28.04.2021 otsuse nr 3-20-124 punktis 44 selgitanud, et
-st ega direktiivist 2006/43/EÜ ei tulene, et audiitorite ja audiitorettevõtjale tuleks alati anda rikkumise tuvastamisel võimalus mõistliku aja jooksul oma teenuse kvaliteeti parandada, sõltumata 1 Halduskohtumenetluse tõhustamiseks halduskohtumenetluse seadustiku, riigilõivuseaduse ja riigi õigusabi seaduse muutmise seadus 496 SE, seletuskiri, lk 22. Avalikult kättesaadav internetiaadressilt: https://www.riigikogu.ee/tegevus/eelnoud/eelnou/a8032ed5-482b-4ac5-88847d5fe0ef8e99/Halduskohtumenetluse%20t%C3%B5hustamiseks%20halduskohtumenetluse%20seadustiku,%20r iigil%C3%B5ivuseaduse%20ja%20riigi%20%C3%B5igusabi%20seaduse%20muutmise%20seadus 4
Kvaliteedikontrollile on allutatud audiitorettevõtja,
lg-s 3 nimetatud isik ja kolmanda riigi registreeritud vandeaudiitor (
Audiitorkogu teostab korralist või erakorralist kvaliteedikontrolli audiitorettevõtja ja
lg-s 3 nimetatud isiku töö- või asukohas või Audiitorkogu asukohas (
Audiitorkogu teostatavad kvaliteedikontrollid põhinevad eelneval andmete kogumisel ja riskianalüüsil (
Kvaliteedikontrolli teostamise käigus hinnatakse: 1)
alusel kehtestatud või kinnitatud vandeaudiitori kutsetegevuse standardite ja
-ga sätestatud nõuete täitmist; 2) audiitorteenuse osutamiseks kasutatud ressursside kogust ja kvaliteeti, et selgitada vastavust
alusel kehtestatud või kinnitatud vandeaudiitori kutsetegevuse standarditele ja võimaldada otsustada
-ga sätestatud nõuete täitmise üle; 3) sisekontrolli kui süsteemi ja selle toimivust ning 4) muid toiminguid ja protseduure, mis on vajalikud järelevalve eesmärkide saavutamiseks või ülesannete täitmiseks (
Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kvaliteedikontrolli nimisageduse suurendamine ei saa analoogselt järelevalve menetluse algatamisele riivata intensiivselt kaebaja ettevõtlusvabadust. Intensiivne riive võib olla järelevalve ehk kvaliteedikontrolli tulemusel tehtaval otsusel, mida aga käesoleval juhul veel tehtud ei ole. Seetõttu on ennatlikud kaebaja väited talle võimalikest saabuvatest kahjulikest tagajärgedest uue kvaliteedikontrolli tulemusel.
Vaidlust ei ole selles, et kaebaja on lisatud korralise kvaliteedikontrolli valimisse kuuluvate isikute nimekirja, tulenevalt AJN 09.08.2022 otsuse nr 965 punktis 1 sätestatud kvaliteedikontrolli tulemusest. Kuivõrd kaebaja ei ole vaidlustanud kvaliteedikontrolli tulemust, siis on ka kaebus 09.08.2023 otsuse „Korralise kvaliteedikontrolli valimisse kuuluvate isikute nimekiri kontrolliperioodi 01.07.202130.06.2023 kohta“ peale perspektiivitu. Samuti on tegemist väheintensiivse riivega, kuivõrd nimekirja lisamisega ei kaasne automaatselt piiranguid kaebaja majandustegevusele.
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.