Obsah (4)

§ 508§ 489§ 436§ 390

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse kuupäev 12. september 2023 Kohtuasja number 1-23-4882 Kohtukoosseis Tiit Lõhmus, Maarika Kuusk, Aarne Sarjas Kohtuasi Rander Tarumile (Tarum; isikukood:

) § 508⁷⁰ p 2 kohaselt on rahalise karistuse või rahatrahvi tunnustamine ja täitmine lubatud, sõltumata teo karistatavusest Eesti seaduse järgi, kui otsuse teinud riigis on liiklussüüteo eest ette nähtud karistus. Seega ei eeldata

§ 508

⁷⁰ p 2 kohaselt mõlemapoolse karistatavuse nõuet liiklussüütegude korral, s.t otsuse tunnustamiseks ei ole vajalik, et nimetatud süütegu oleks karistatav ka Eestis. 4.

§ 489

⁶ lg 3 kohaselt on Euroopa Liidu kriminaalmenetlusalase koostöö sätete alusel kohtuotsuse või muu asutuse otsuse tunnustamine ja täitmine lubatud, kui puuduvad

§-s 436 sätestatud keeldumise alused ning on täidetud §-s 477 sätestatud tingimused. Kohtule esitatud materjalidele tuginedes ei esine

§-s 436 sätestatud rahvusvahelise kriminaalmenetlusalase koostöö lubamatuse aluseid. Ühtlasi nähtub tunnistusest, et

1. aprilli
2. a otsus nr VSTV/923300269367/2023 on jõustunud
3. mail
4. Pole alust arvata, et Austria Vabariigi kohtuvälise menetleja otsuse oleks teinud sõltumatu või erapooletu ametiasutus. Taotlusest nähtuvalt lahendati asi kirjalikus menetluses, teavitades seejuures isikut kaebevõimalustest.
5. Kuna käesoleval juhul ei esine

§ 489

⁶ lg 3 kohaselt rahalise karistuse tunnustamist ja täitmist välistavaid asjaolusid ega

§ 508

⁷¹ mõttes tunnustamist ja täitmist piiravaid asjaolusid, siis lähtuvalt

§ 489

¹¹ lg 1 p-st 1, § 508⁷⁰ p-st 7 ning §-st 508⁷² tuleb Austria Vabariigi kohtuvälise menetleja (Landespolizeidirektion Wien)

1. aprilli
2. a otsuse nr VSTV/923300269367/2023 täitmine tunnistada lubatavaks. Määruskaebus
3. Rander Tarum esitas maakohtu määruse peale kaebuse. Rander Tarum märgib, et soovib saada nii trahvikoopiat kui kiiruskaamera tehtud pilti. Muu hulgas toob ta välja, et pole saanud ega näinud ühtegi trahvi. Ainus, mille ta kätte sai, on Austria dokument, milles küsiti, kes sõitis autoga. Sellele kirjale ta postiga ei vastanud, küsides hoopis elektronposti teel, miks nad küsitud andmeid soovivad. Vastust sellele ta ei saanud. Sellele kõigele järgnes Eesti poolt kohtumäärus. Ringkonnakohtu seisukoht
4. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebus ei anna alust selle tühistamiseks.
5. Vastavalt

§ 489

¹¹ lg-le 1 saab Eesti kohus teha Euroopa Liidu liikmesriigi kohtuotsuse või muu otsuse tunnustamise otsustamisel ühe järgmistest määrustest: 1) tunnistada liikmesriigi otsuse täitmise lubatavaks; 2) tunnistada liikmesriigi otsuse täitmise lubamatuks; 3) lõpetada menetluse, kui isik on temale kohtuotsuse või muu otsusega pandud kohustused täitnud. Praeguses asjas ei nähtu esitatud materjalidest ega määruskaebusest, et Rander Tamm oleks temale Austrias tehtud otsusega määratud rahalise karistuse ära tasunud. Seega oli maakohus õigustatud otsustama, kas tunnistada rahalise karistuse otsuse täitmine lubatavaks või lubamatuks. 9. Euroopa Liidu liikmesriigi rahalise karistuse tunnustamist ja täitmist reguleerivad

§-d 508⁶⁹–508⁷⁴.

§ 508

⁷¹ näeb ette rahalise karistuse määramise otsuse tunnustamist piiravad ja välistavad asjaolud. Ringkonnakohtu hinnangul tuvastas maakohus õigesti, et praeguses asjas selliseid asjaolusid ei esine. Samas suunab

§ 508

⁷² lg 1 kohut arvestama rahalise karistuse tunnustamise ja täitmise menetluses ka

§-s 489⁶ sätestatut.

§ 489

⁶ lg 3 kohaselt on Euroopa Liidu kriminaalmenetlusalase koostöö sätete alusel kohtuotsuse või muu asutuse otsuse tunnustamine ja täitmine lubatud, kui puuduvad

§-s 436 sätestatud keeldumise alused ning on täidetud

§-s 477 sätestatud tingimused.

§ 436

lg 1 p 2 kohaselt keeldub Eesti rahvusvahelisest koostööst, kui see on vastuolus Eesti õiguse üldpõhimõtetega. Üheks selliseks põhimõtteks tuleb lugeda ka kaitseõiguse tagamise põhimõtet, mis eeldab minimaalselt seda, et inimene on teadlik, mida talle süüks arvatakse ning tal on võimalik esitada selle kohta vastuväiteid. 2 Rander Tarum märgib, et temani pole karistusotsus jõudnud. Niisugune väide aga maakohtu määruse tühistamist kaasa ei too.

1. Austria esitatud tunnistusest nähtub, et kuigi Rander Tarumi suhtes tehti otsus tagaselja, oli sellise otsuse tegemine Austria õiguse kohaselt lubatud. Tunnistuse kohaselt toimetati otsus
2. mail 2023 Rander Tarumile kätte, teda teavitati õigusest taotleda asja uut läbivaatamist või otsus edasi kaevata, kuid ta ei taotlenud asja uuesti läbivaatamist ega kaevanud otsust kindlaksmääratud ajavahemiku jooksul edasi. Kuna riikidevaheline koostöö rajaneb vastastikuse usalduse põhimõttel, ei ole Eesti kohtutel alust neis andmetes kahelda. Rander Tarumi määruskaebuses esitatud väited neid andmeid kahtluse alla ei sea. Samuti ei saa Eesti kohtud hakata kontrollima Rander Tarumile ette heidetud rikkumise tõendatust. Kõik asjakohased vaidlused tuleb lahendada otsuse teinud riigis ja sealse õiguse kohaselt. Tunnistuses märgitust lähtuvalt oli Rander Tarumile selline võimalus tagatud.
3. Kuna eeltoodu põhjal ei ole alust järeldada, et Rander Tarumi kaitseõigust oleks ilmselgelt rikutud, ei ole sel põhjusel alust rahvusvahelisest koostööst keelduda. Ka ei näe ringkonnakohus mingisuguseid muid põhjuseid, miks ei peaks Rander Tarumi suhtes tehtud rahalise karistuse otsuse tunnustamine ja täitmine olema lubatav. Seetõttu toimis maakohus õigesti, kui tunnistas otsuse täitmise Eestis lubatavaks.
4. Toodud põhjustel ning juhindudes

§ 390lg-st 1 ja § 337 lg 1 p-st 1 jätab ringkonnakohus Viru Maakohtu 24.

augusti 2023. a määruse muutmata ning selle peale esitatud määruskaebuse rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt) 3