Obsah (12)

§ 423§ 376§ 368§ 3§ 657§ 329§ 238§ 662§ 667§ 654§ 3401§ 173

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaija Kaijanen, Vallo Kariler, Neve Uudelt Määruse tegemise aeg ja koht 7. juuli 2023. a, Tallinn Kohtuasja number 2-21-8941 Kohtuasi X hagi GTS

§ 423lg 2 p 1 ja 2 alusel läbi vaatamata.

Kuivõrd tsiviilasjas nr 2-21-6426 Canderos Assets OÜ 1278 euro suuruse nimiväärtusega osale seatud arest tühistati

1. septembri
2. a määrusega, siis on ära langenud ka käesoleva hagi esitamise alus. Aresti tühistamisega on hageja omandiriive kõrvaldatud ja hagiavalduses taotletud eesmärk saavutatud.
3. Hageja esitas
4. veebruari
5. a hagiavalduse täienduse, milles hageja palus tagastada Canderos Assets OÜ kontole kohtu deposiiti tasutud 163 028.16 eurot. Tsiviilasjas nr 2-216426 esitati kostja II vastu nõue võla ja viivise väljamõistmiseks, koos hagiga esitati kohtule ka taotlus hagi tagamiseks. Maakohus selgitas viidates

§-le 385, et kohus on nõutud rahasumma maksmisel või nõuetekohase pangagarantii esitamisel kohustatud senise hagi tagamise tühistama ja kaalutlusruumi selle otsustuse tegemisel ei ole. Kuivõrd kohtu deposiiti tasuti

1. aprillil
2. a määruses märgitud tagatise summa, siis oli kohus kohustatud esialgselt seatud hagi tagamise abinõu tühistama. Tsiviilasjas nr 2-21-6426 teatas kostja II, et kohtu poolt nõutud tagatise summa on tasutud. Ka Canderos Assets OÜ poolt tasutud maksekorralduse selgitusse on märgitud „tsiviilasi nr 2-21-6426, hagi tagamise abinõu asendamine“. Seega on Canderos Assets OÜ andnud tsiviilasjas 2-21-6426 tagatise teadlikult. Kohtu deposiiti tasutud tagatise tagastamine otsustatakse seal tsiviilasjas, mille raames tagatis deposiiti tasuti. Seega puudub alus ja vajadus hageja vastavasisulise nõude menetlemiseks eraldi hagimenetluses. Lisaks eeltoodule puudub hagejal õiguslik alus esitada nõuet kolmanda isiku, s.o Canderos Assets OÜ, eest.
3. Äriregistrist nähtub, et
4. juuni
5. a on Canderos Assets OÜ 2556 euro suuruse nimiväärtusega osale seatud keelumärge Harju Maakohtu menetluses olevas tsiviilasjas nr 222-
6. Selle tsiviilasja raames seatud aresti eemaldamiseks on hageja esitanud
7. juulil
8. a eraldi hagiavalduse, mida menetletakse tsiviilasjas nr 2-22-
9. Eeltoodust tulenevalt ei pidanud maakohus võimalikuks ka käesolevas asjas esitatud hagi muutmist ega täiendamist selliselt, et menetletaks tsiviilasjas nr 2-22-8259 seatud vara aresti alt vabastamist, kuivõrd sellise sisuga hagi menetletakse juba tsiviilasjas 2-22-10879 (

§ 423lg 1 p 4).

1. Maakohtu hinnangul ei saa hagejale ette heita oma õiguste kaitseks kohtusse pöördumist ja kostjatelt vara aresti alt vabastamise nõudmist. Hageja ei saanud hagi esitamisel ette näha, et kohus aresti tühistab. Seetõttu jättis maakohus menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Määruskaebus
2. Hageja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse tühistada, võtta menetlusse
3. septembri
4. a hageja esitatud nõuded kostjate vastu ja jätta menetluskulud kostja I kanda.
5. Hageja hagi eesmärk on vabastada osaühingu Canderos Assets OÜ 1278 euro suuruse nimiväärtusega osa aresti alt või tuvastada Canderos Assets OÜ 1278 euro suuruse nimiväärtusega osa aresti õigusvastasus ning tagastada Canderos Assets OÜ osa arestist vabastamiseks ja kahju tekkimise vältimiseks tasutud tagatis summas 163 028.16 eurot. Hageja hagi aluseks on asjaolu, et kostja I taotluse alusel on arestitud tsiviilasjas nr 2-21-6426 ebaõigesti hagi tagamise eesmärgil hageja vara, kuigi hageja ei olnud asjas menetlusosaliseks. Seega on hagi esitatud hageja subjektiivsete õiguste kaitseks. 3
6. Hageja õiguslik seisund ei ole muutunud võrreldes olukorraga, kui tsiviilasjas nr 2-21-6426 hagi tagamise määruse alusel temale kuuluv Canderos Assets OÜ osa arestiti. Jätkuvalt on tsiviilasjas nr 2-21-6426 hagi tagamise raames koormatud hageja lahusvara. Kui kohus ei oleks tsiviilasjas nr 2-21-6426 taganud kostja I hagi kostja II vastu hageja lahusvaraga, ei oleks hageja olnud kohustatud tasuma ka kohtu deposiiti summat 163 028.16 eurot Canderos Assets OÜ osa arestist vabastamiseks.
7. Maakohus ei ole

§ 376lg 4 p 3 tingimuste täidetust hinnanud.

Lisaks on kohus eksinud jättes selgitamata, millised puudused hageja taotletava tulemuse saavutamist takistavad.

1. Seoses maakohtu järeldusega, et hageja nõuete menetlemist takistavaks puuduseks on hagejal õigusliku aluse puudumine Canderos Assets OÜ nimel nõude esitamiseks, esitas hageja võimaliku puuduse kõrvaldamiseks vastava Canderos Assets OÜ poolt hagejale antud volikirja.
2. Käesolevas asjas ei ole muutunud asjaolude kogum, millest esialgne nõue lähtub. Vaidlusalune küsimus on jäänud samaks – kas tsiviilasjas nr 2-21-6426 hagi tagamise korras arestitud Canderos Assets OÜ osa on hageja lahusvara või hageja ning kostja 2 ühisvara. Kui tegemist on hageja lahusvaraga (mida hageja on tõendanud), oli Canderos Assets OÜ osa arest õigusvastane ning seetõttu ei olnud hageja ka kohustatud tasuma enda vara arestist vabastamiseks tagatist. Kuigi tagatis tasuti Canderos Assets OÜ kontolt ja hageja taotleb tagatise tagastamist samuti Canderos Assets OÜ kontole, oli tagatise tasumine vajalik hageja vara kaitseks. Õigusliku aluseta toimunud hageja vara arestimisest tulenevad õiguste riived on võimalik kõrvaldada käesoleva tsiviilasja raames. Hagejal ei ole muid õiguslikke ega menetluslikke võimalusi arestimise õigusvastasuse tuvastamiseks.
3. Ebaõige on maakohtu seisukoht, et hageja ei saa nõuda deposiiti tasutud summat tagasi. Selle käsitluse kohaselt ei olegi kolmandal isikul, kelle vara on hagi tagamise korras alusetult arestitud, kunagi võimalik enda vara kaitseks tasuda deposiiti rahasumma ning nõuda seda hilisemalt tagasi.
4. Kuivõrd vara arest oli õigusvastane, ei saanud olla õiguspärane ka hagi tagamise abinõu asendamiseks määratud deposiidi tasumise nõue. Seega on hagejal käesolevas asjas nõudeõigus ning ka õigus nõuda tasutud deposiidi tagastamist. Seejuures ei ole oluline, kas hageja vara arestist vabastamiseks on deposiit tasutud hageja pangakontolt või Canderos Assets OÜ pangakontolt – deposiit tasuti hageja vara õigusvastasest arestist vabastamiseks. Kostjate seisukohad
5. Kostja II avaldas, et toetab määruskaebust. Canderos Assets OÜ osa on hageja lahusvara ning tagatis tuleb tagastada Canderos Assets OÜ-le, kuivõrd osa arest ei olnud õiguspärane.
6. Kostja I vaidles määruskaebusele vastu, palus jätta see rahuldamata, maakohtu määruse muutmata ning jätta määruskaebuse menetlusega seotud menetluskulud hageja kanda.
7. Puudub vaidlus selles, et tsiviilasjas nr 2-21-6426 hagi tagamise korras arestitud Canderos Assets OÜ osa on käesoleva tsiviilasja menetluse ajal arestist vabastatud. Hagi tagamist tsiviilasjas nr 2-21-6426 küll ei tühistatud, kuid selle asemel tasuti nimetatud asjas kostja Y eest 163 028.16 eurot, millega asendati hagi tagamine ning vabastati Canderos Assets OÜ osa aresti alt. Seega, kuivõrd hagiavaldus põhineb asjaolul, et hagejale kuuluva Canderos Assets OÜ osa arestimisega on hageja õigusi rikutud, on see väidetav õiguste rikkumine ära langenud pärast deposiidi tasumist. Seega ei eksisteeri enam olukorda, kus Canderos Assets OÜ osa arest riivaks 4 hageja õigusi. Järelikult on hageja õiguste rikkumine ära langenud, mistõttu esines

§ 423lg 2 p-de 1 ja 2 kohane alus jätta hagi läbi vaatamata.

1. Maakohus ei ole hageja tuvastusnõudega hagi käesolevas asjas menetlusse võtnud. Olles esitanud
2. septembril
3. a menetlusdokumendis küll hagieseme muutmise taotluse, lisades tuvastusnõude, ei ole hageja esitanud

§ 368lg-s 1 nõutud veenvat põhjendust tuvastushagi esitamiseks.

Pelgalt hageja faktiväide, et hageja on Canderos Assets OÜ osa omanik, ei ole tuvastushagi esitamise vajaduse põhjendamiseks piisav. Selliseks huviks ei saa olla ka tsiviilasjas nr 2-21-6426 hagi tagamise asendamiseks tasutud summa tagastamise nõue, kuna selle lahendamine ei eelda tuvastusnõude esitamist. Seega ei ole hagejal õigust nõuda tuvastushagi menetlemist. 23. Hagejal ei ole õigus nõuda teises tsiviilasjas kolmanda isiku poolt tasutud hagi tagamise tagatise tagastamist, sest hagejal on

§ 3

lg-st 1 tulenevalt õigus pöörduda kohtusse üksnes enda, mitte kolmanda isiku õiguste kaitseks. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 24. Kolleegium leiab, et maakohtu määrus tuleb

§ 657

lg 1 p 3 alusel koosmõjus §-ga 659 tühistada menetluskulude jaotuse osas ning saata asi esimese astme kohtule hageja

1. veebruari
2. a ja
3. septembri
4. a menetlusdokumentides esitatud nõuete, v.a vara arestist vabastamise nõue, menetlusse võtmise ning menetluskulude jaotamise otsustamiseks. Maakohtu määrus jääb

§ 657

lg 1 p 1 alusel koosmõjus

§-ga 659 muutmata osas, millega maakohus jättis hagi vara arestist vabastamiseks läbi vaatamata. Määruskaebus rahuldatakse osaliselt. 25. Ringkonnakohus selgitab, et kuigi üldjuhul peavad menetlusosalised

§ 329

lg 1 järgi esitama tõendid ja vastuväited nii vara, kui menetluse seisund seda võimaldab ning see on menetluse kiireks ja õigeks lahendamiseks vajalik, ning hilinenult tõendi võib kohus

§ 238

lg 3 p 3 alusel jätta vastu võtmata, võib menetlusosaline siiski määruskaebuse põhjendamiseks esitada

§ 662

lg 3 järgi uusi asjaolusid ja tõendeid ning ringkonnakohus võib määruskaebust läbi vaadates

§ 667lg 3 II lause järgi vajadusel ka koguda uusi tõendeid.

Seejuures peab aga ringkonnakohus kontrollima, et tõendid oleksid

§ 238

tähenduses asjakohased ja lubatavad (v.a

§ 238lg 3 p 3).

Käesoleval juhul esitas hageja

1. mail
2. a tsiviilasja nr 2-22-10879
3. mai
4. a Harju Maakohtu otsuse, milles kohus tuvastas, et Canderos Assets OÜ osa kuulub hageja lahusvarasse. Arvestades, et hagi alusena tuginetakse Canderos Assets OÜ osa kuulumisele hageja lahusvarasse, on nimetatud maakohtu otsus asjakohane ning ringkonnakohus võtab selle tsiviilasja juurde.
5. Tsiviilasja materjalidest nähtub, et hageja palus
6. juuni
7. a hagiavalduses vabastada aresti alt osaühingu Canderos Assets OÜ 1278 euro suuruse nimiväärtusega osa ja kohustada GTS Group OÜ-d andma nõusoleku äriregistrist vastava arestimismärke ning käsutuskeelu kustutamiseks ja asendada kostja I tahteavaldus kohtulahendiga. Hageja esitas
8. veebruaril
9. a seisukoha, milles sõnastas nõude senisest erinevalt. Kuivõrd Canderos Assets OÜ tasus tsiviilasjas nr 2-21-6426 163 028.16 eurot kohtu deposiiti, et kustutada äriregistrist nähtuv Canderos Assets OÜ osa arest, palus hageja tagastada ühingu poolt kantud 163 028.16 eurot ühingu pangakontole.
10. septembril
11. a esitas hageja seisukoha, milles sõnastas oma nõude ümber: palus vabastada aresti alt Canderos Assets OÜ 1278 euro suuruse nimiväärtusega osa või tuvastada Canderos Assets OÜ 1278 euro suuruse nimiväärtusega osa aresti õigusvastasus; kohustada GTS Group OÜ-d andma nõusolek Rahandusministeeriumi kontole Canderos Assets OÜ poolt kantud summa tagastamiseks Canderos Assets OÜ pangakontole ja 5 asendada GTS Group OÜ tahteavaldus TsÜS § 68 lg 5 alusel kohtulahendiga; tagastada Rahandusministeeriumi kontole Canderos Assets OÜ poolt kantud summa Canderos Assets OÜ kontole või määrata kindlaks otsuse täitmise kord, mille kohaselt Rahandusministeerium tagastab jõustunud kohtumääruse alusel Rahandusministeeriumi kontole Canderos Assets OÜ poolt kantud 163 028.16 eurot Canderos Assets OÜ pangakontole.
12. Vaidlustatud määruse resolutsioonist nähtub, et maakohus jättis

§ 423

lg 2 p 1 ja 2 alusel läbi vaatamata hageja vara arestist vabastamise nõude.

§ 423

lg 2 p 1 ja 2 kohaselt võib kohus jätta hagi läbi vaatamata ka juhul, kui ilmneb, et hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik, eeldades hageja esitatud faktiliste väidete õigsust (p 1) ning hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada (p 2). Perspektiivitu hagi läbivaatamata jätmine tuleb kõne alla muuhulgas juhul, kui menetlusse võetud hagi on menetluse käigus muutunud perspektiivituks ja õiguskaitsevajadus on ära langenud (vt nt RKTKm 15.06.2022, 2-20-9975, p 11). 28. Kolleegium leiab, et maakohus jättis õigesti läbi vaatamata hageja nõude Canderos Assets OÜ 1278 euro suuruse nimiväärtusega osa aresti alt vabastamiseks. Maakohus on õigesti leidnud, et seoses tsiviilasjas nr 2-21-6426 Canderos Assets OÜ 1278 euro suuruse nimiväärtusega osa aresti tühistamisega on hageja omandiriive kõrvaldatud ja hagiavalduses taotletud eesmärk saavutatud, mistõttu esineb alus nõude läbi vaatamata jätmiseks. Juhindudes

§ 654

lg-st 6 koosmõjus

§-ga 659 ei pea ringkonnakohus vajalikuks maakohtu määruse põhjendusi korrata. 29. Küll aga eksis maakohus kolleegiumi hinnangul menetlusnormide vastu jättes hageja 3. veebruari 2022. a ja 30. septembri 2022. a menetlusdokumentides esitatud nõuete, v.a osaühingu Canderos Assets OÜ 1278 euro suuruse nimiväärtusega osa arestist vabastamise nõue, menetlusliku(

1. d)otsustuse(
2. d)resolutsioonis tegemata. Seoses hageja 3. veebruaril 2022. a ja 30. septembril 2022. a esitatud senisest erinevalt sõnastatud nõuetega märgib ringkonnakohus, et juhul, kui hageja taotleb hagi muutmist või täiendamist, peab kohus selle taotluse nagu iga muu taotluse kas rahuldama või jätma rahuldamata, tehes selle kohta määruse (vt § 463 lg 1 esimene lause [RKTKo 20.12.2011, 3-2-1-134-11, p 15]). Ringkonnakohus juhib tähelepanu, et maakohus, jättes küll hageja vara arestist vabastamise nõude läbi vaatamata, kuid teiste hageja 3. veebruaril ja 30. septembril 2022. a esitatud nõuete osas seisukoha võtmata, ei ole järginud ei eelnevat põhimõtet ega ka ringkonnakohtu 20. mai 2022. a määruses antud juhist. Eelnevast tulenevalt tuleb maakohtul täiendavalt otsustada hageja 3. veebruaril 2022. a ja 30. septembril 2022. a esitatud nõuete, v.a aresti alt vabastamise nõue, menetlusse võtmise üle, vajadusel andes hagejale tähtaja nõuetega seotud puuduste kõrvaldamiseks. 30. Tsiviilasja materjalidest ilmneb, et hageja on esitanud nõude tagastada Canderos Assets OÜ-le tsiviilasjas nr 2-21-6426 Canderos Assets OÜ poolt 27. septembril 2021. a tasutud deposiit ning alternatiivselt taotlenud selliselt otsuse täitmise korra kindlaks määramist. Kuigi maakohus on deposiidi tagastamise nõuet vaidlustatud määruses käsitlenud (punktides 9-10), ei ole kohus selle osas menetluslikku otsustust resolutsioonis teinud. 31. Lisaks nähtub, et hageja taotleb Canderos Assets OÜ 1278 euro suuruse nimiväärtusega osa aresti tühistamise tõttu alternatiivselt aresti õigusvastasuse tuvastamist. Käesoleval juhul on hageja enda õiguslikku huvi (

§ 368lg 1) põhistanud sellega, et on Canderos Assets OÜ ainuosanik (kd I, tl 95 p).

Arvestades, et tuleb eristada osaniku ja osaühingu vara, tuleb 6 maakohtul hinnata, kas hagejal saab objektiivselt olla huvi aresti õigusvastasuse tuvastamiseks selleks, et Canderos Assets OÜ saaks tagasi teises menetluses tasutud tagatise.

1. Samuti on hageja esitanud
2. septembril
3. a GTS Group OÜ tahteavalduse asendamise nõude Rahandusministeeriumi kontole Canderos Assets OÜ poolt tasutud summa tagastamiseks. Kuigi iseenesest saab kohtus nõuda menetluslike tahteavalduste kohtulahendiga asendamist TsÜS § 68 lg 5 tähenduses, leiab ringkonnakohus, et käesoleval juhul oleks põhjendatud hinnata, kas selline tahteavalduse asendamise nõue on perspektiivikas arvestades muuhulgas seda, et sellist tahteavaldust saab nõuda isik, kes on õigustatud tagatist tagasi nõudma.
4. Arvestades eelnevat tuleb maakohtul võtta seisukoht, kas hageja
5. veebruaril ja
6. septembril
7. a esitatud nõudeid saab pidada hagi muutmiseks või täiendamiseks ning otsustada nõuete menetlusse võtmise üle. Seejuures tuleb maakohtul hinnata, kas esitatud nõuded on menetluskõlbulikud. Juhul, kui maakohus leiab, et nõuded ei ole menetluskõlbulikud, tuleb hageja avaldus jätta käiguta (

§ 3401

lg 1) koos selgitustega, millised puudused takistavad hageja valitud nõuetega taotletava tulemuse saavutamist. Alles olukorras, kus maakohus leiab, et hageja nõuded on õiguslikult perspektiivitud, saab maakohus olenevalt sellest, kas nõuded on võetud menetlusse või mitte, jätta nõuded menetlusse võtmata või läbi vaatamata.

1. Eeltoodust tulenevalt rahuldab ringkonnakohus määruskaebuse osaliselt ning saadab tsiviilasja esimese astme kohtule hageja
2. veebruari
3. a ja
4. septembri
5. a menetlusdokumentides esitatud nõuete, v.a vara arestist vabastamise nõue, menetlusse võtmise otsustamiseks.
6. Arvestades, et ringkonnakohus tühistab osaliselt maakohtu määruse ning saadab selle maakohtule, jääb määruskaebemenetluse menetluskulude jaotus

§ 173lg 3 teise lause järgi maakohtu otsustada.

(allkirjastatud digitaalselt) 7