1-23-1011/34

KOHTUMÄÄRUS Kohus Määruse kuupäev Kohtuasja number Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Määruskaebuse esitaja Teised määruskaebemenetluse pooled Tartu Ringkonnakohus

1. september 2023 1-23-1011 Maarika Kuusk, Aarne Sarjas ja Tiit Lõhmus Nikita Anin (ik 39305213773) tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamine Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja)
2. augusti
3. a määrus Nikita Anin Viru Ringkonnaprokuratuur, esindaja abiprokurör Kristiina Erte RESOLUTSIOON Jätta Nikita Anini määruskaebus läbi vaatamata. EDASIKAEBAMISE KORD: Määruse peale saab prokuratuur või süüdimõistetu advokaadist kaitsja esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
4. Nikita Anin on süüdi tunnistatud Viru Maakohtu
5. märtsi 2023 kohtuotsusega KarS § 199 lg 2 p-de 7, 9 järgi ning talle mõisteti KarS § 65 lg 2, § 68 lg 1 alusel 1 aasta 6 kuud 27 päeva vangistust. Karistuse kandmise algus
6. jaanuar 2023 ja lõpp
7. august
9. Vangla esitas materjalid N. Anini vabastamise otsustamiseks tingimisi enne tähtaega elektroonilise valvega ja toetab vabastamist. Samal arvamusel on prokuratuuri esindaja. N. Anin soovib vabaneda ja tema taotlusi toetas maakohtus kaitsja.
10. Kohus tuvastas, et esinevad formaalsed eeldused N. Anini tingimisi ennetähtaegseks vabastamiseks elektroonilise valvega. Materiaalseid aluseid kogumis hinnates jättis maakohus N. Anini vabastamata. Ta tõi esile süüdimõistetu 2 kehtivat kriminaalkaristust. Süüdlasel ei ole küll kehtivaid distsiplinaarkaristusi ja tal on elukoht ning lähedaste toetus, ent puudub töökoht. Uue kuriteo toimepanemise risk ei ole madal. N. Anin kannab karistust
11. märtsi 2023 otsuse järgi. Otsusest nähtuvalt pani ta
12. ja
13. novembril 2022 toime kaks poevargust, millest ühe grupis ning varastas 22.-
14. novembril 2022 kasuisale kuuluvad tööriistad ja sülearvuti, millega tekitas kahju 2715 eurot. Tähelepanuväärseks luges kohus, et nimetatud teod pani N. Anin toime vaid 1 kuu möödumisel Viru Maakohtu
15. oktoobri
16. a otsuse kuulutamisest. Esimesel korral karistati teda tingimisi, teisel juba reaalse vangistusega. Kohus järeldas, et N. Anin ei suutnud teha õigeid järeldusi varasemast karistusest. Kuriteo asjaolusid arvestades ei ole vabastamine õigustatud, sest risk uut kuritegu toime panna on korduvkaristatu puhul, kes pani uue kuriteo toime katseajal, keskmine. Kohus polnud veendunud, et kriminaalhooldus seda riski maandada suudaks. Järelejäänud karistusaeg võimaldab N. Aninil teha varasemast käitumisest järeldusi ning töötada või õppida.
17. N. Aninit positiivselt iseloomustav ei kaalu üle negatiivset (kuritegude toimepanemise asjaolud ja korduvkaristatus). N. Anin pani kuriteod toime majandusliku kasu eesmärgil. Kuna tal puudub töökoht, siis pole maandatud varavastase kuriteo risk. Individuaalses täitmiskavas seatud eesmärgid – asuda tööle ja osaleda planeeritud vestlustel, on täitmata. MÄÄRUSKAEBUS
18. N. Anin palub maakohtu määruse tühistada ja vabastada ta ennetähtaegselt elektroonilise järelevalve alla. Ta möönab määruses kirjutatu tõelevastavust, ent palub arvestada enda psüühilise olukorraga. 7 vangistuskuu jooksul on ette tulnud pingestatud olukordi, kus endas rahu leida on raske. Oma psüühilise olukorra tõttu vajaks ta pigem rahulikku keskkonda ja põhjalikku ravi. Kõik kuriteod on ta sooritanud vaimse tervise probleemide tõttu. N. Anin vajab enda rohtudega tuimestamise asemel kodust õhkkonda ja mõistavat suhtumist. Hooliv kodu on N. Aninil olemas. Töökoht küll puudub, ent esialgu toetavad kodused ja aitavad töö leidmisel. Vanglas on N. Anin esmakordselt. Edaspidi soovib ta elada seaduskuulekat elu. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
19. Kohtukolleegiumi hinnangul on maakohus N. Anini ennetähtaegset vangistusest vabastamata jätmist elektroonilise valvega kaalunud erinevatest aspektidest veenvalt ning arusaadavalt. Kaebuses nõustutakse maakohtu argumentidega. N. Anin toob üksnes välja, et sooritas kuriteod vaimse tervise probleemide tõttu ning soovib nende ravimist jätkata koduses õhkkonnas. Ringkonnakohtu hinnangul nähtuvad määrusest selged põhjendused, miks maakohtul ei tekkinud veendumust, et N. Anini karistuse eesmärgid on täidetud. Seega ei ole maakohus menetletavas asjas KarS § 76 lg-t 4 kohaldades teinud sellist kaalutlusviga, mis võiks anda ringkonnakohtule aluse kohtumääruse tühistamiseks. Eeltoodud põhjustel ja edulootuse puudumise tõttu jätab ringkonnakohus juhindudes KrMS § 390 lg-st 1 ja § 326 lg-st 3 määruskaebuse läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) 2