) § 420 lg 1 järgi hageja, kelle avalduse alusel on tehtud tagaseljaotsus või kelle avaldust kostja vastu tagaseljaotsuse tegemiseks ei rahuldata ja jäetakse tema hagi rahuldamata, võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse.
lg 1 alusel esitatakse kaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kostjal on õigus esitada tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks.
lg 2 alusel võib kaja esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, 1
Kaja esitamisel tuleb kostjal tasuda riigilõiv (riigilõivuseadus § 59 lg 19), mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Riigilõiv kanda Rahandusministeeriumi arveldusarvele: SEB Pank EE571010220229377229 või Swedbank EE062200221059223099 või Luminor Bank EE221700017003510302 või LHV Pank EE567700771003819792 (viitenumbrita). Riigilõivu tasumise andmed esitada kohtule. Menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Menetlusabi taotlemise korral peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja kohtu selgitused: Aktiva Finance Group OÜ esitas 12.07.2023 Viru Maakohtule hagiavalduse A B vastu võlgnevuse nõudes. Hagiavalduse kohaselt kostja ja B OÜ sõlmisid lepingu nr 2101697360 ja refinantseerimislepingud nr 2101703594, 2101705721, 2101707404, 2101720808, 2101761488, 2101765427, 2101834514, 2101842044, 2101936649 mille alusel sai kostja laenu ja kohustus laenu tagastama lepingutes kokku lepitud maksegraafiku alusel. Enne iga lepingu sõlmimist oli laenuandja poolt teostatud põhjalik kostja krediidivõimelisuse kontroll. Kuna kostja oma laenulepingulisi kohtusi korrapäraselt ei täitnud, saatis 06.07.2020 B OÜ kostjale lepingu ülesütlemise hoiatuse, milles anti kostjale vähemalt kahenädalane tähtaeg võlgnevuse tasumiseks. Kuna kostja pole võlgnevust tasunud ka täiendava tähtaja jooksul, ütles B OÜ lepingud üles 21.07.2020. B OÜ loovutas 11.03.2021 kostja vastase nõude OÜ`le Aktiva Finance Group koos õigusega nõuda kõrvalnõudeid. Põhivõla nõue tuleneb kostja ja B OÜ vahel sõlmitud lepingutest: - 03.02.2017 laenuleping nr 2101697360, mille alusel sai kostja laenu summas 520 eurot, krediidikulukuse määr 56,83%; - 04.03.2017 refinantseerimisleping nr 2101703594, kostja sai täiendavalt laenu 720 eurot, krediidikulukuse määr 56,85%; - 14.03.2017 refinantseerimisleping nr 2101705721, kostja sai täiendavalt laenu 660 eurot, krediidikulukuse määr 56,83%; - 20.03.2017 refinantseerimisleping nr 2101707404, kostja sai täiendavalt laenu 705 eurot, krediidikulukuse määr 56,81%; 2
) § 407 lg 1 alusel. Kohtu hinnangul on krediidiandja järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet ja veendunud krediidivõimelisuse hindamise aluseks olevate andmete kogumis analüüsimise tulemusena, et tarbija on krediidivõimeline (VÕS § 4034 lg 6 ja 7), sh omandanud teabe, mis võimaldab tarbija krediidivõimelisust hinnata ja hinnanud tarbija krediidivõimelisust, täites võlaõigusseaduse (VÕS) §-st 4034 tulenevaid kohustusi. Tarbija poolt iga lepingu alusel tasumisele kuuluva krediidi kulukuse määr aastas ei ületa krediidi andmise ajal Eesti Panga viimati avaldatud viimase kuue kuu keskmist krediidiasutuste poolt eraisikutele antud tarbimislaenude kulukuse määra enam kui kolm korda. Lepingud on sõlmitud kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis ja muu hulgas sisaldavad andmed intressimäära, krediidikulukuse määra, muude võlgnetavate kulude kohta.
lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Tagaseljaotsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata (
Menetluskulud Menetluskulude osas märgib kohus, et
lg 1 alusel ei ole põhjendatud hageja õigusabi kulu 676 eurot väljamõistmine kostjalt. Menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja lepingulise esindaja ajakulu 4 tundi (alusdokumentidega tutvumine ja nende analüüs; hagiavalduse ettevalmistamine ja koostamine; lisade kogumine ja komplekteerimine; dokumentide esitamine kohtule) ja tasu on 676 eurot (tunnitasu 169 eurot ilma käibemaksuta). Kohtu hinnangul oli praegusel juhul tsiviilasi õiguslikult lihtne ja väikese mahuga, tegemist on standardse hagiavaldusega, hageja on esitanud selliseid korduvalt. Kohtu hinnangul on põhjendatud lepingulise esindaja kulu 2 töötunni eest, seda arvestusega, et nõude aluseks on mitu lepingut. Seega on hageja põhjendatud menetluskulud summas1108 eurot (riigilõiv 770 eurot ja lepingulise esindaja tasu 338 eurot). Menetluskuludelt viiviste väljamõistmist hageja ei ole taotlenud. (Digitaalselt allkirjastatud) Tamara Šabarova kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.