KOHTUMÄÄRUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Pihel Sarv Määruse tegemise aeg ja koht 7. augustil 2023 Tallinnas Haldusasja number 3-23-1235 Haldusasi Politsei- ja Piirivalveam

) § 361 lg 1 ja lg 2 p-de 1–4 alusel 48 tunniks kinni ning alustas menetlustoimingutega. Endiselt samal päeval kell 18.25 avaldas X. X. X. soovi rahvusvahelise kaitse taotlusest loobuda ja naasta kodumaale. Kell 18.28 pidas PPA ta uuesti kinni VSS § 15 alusel.

1. mail 2023 tegi PPA talle kohe sundtäidetava ettekirjutuse Eestist lahkuda.
2. Tartu Halduskohus rahuldas
3. mai
4. a määrusega asjas nr 3-23-1152 PPA taotluse ja andis VSS § 23 lg 1 p 1 alusel loa X. X. X.d kinni pidada kuni
5. juulini
8. juunil 2023 avaldas X. X. X. uuesti soovi saada rahvusvahelist kaitset. Tallinna Halduskohus andis
9. juuni
10. a määrusega loa X. X. X. kinni pidada ja kinnipidamiskeskusesse paigutada kuni
11. augustini
12. 5.
13. Kohus leidis, et kinnipidamine on õigustatud

§ 361lg 2 p-de 4 ja 5 alusel.

Põhjendatud on PPA hirm, et mees võib põgeneda. Põgenemisohtu saab järeldada tema varasemast käitumisest ja ütlustest. X. X. X. tuli ebaseaduslikult üle piiri. Ta ei proovinud kohe PPA-ga kontakti saada, et varjupaika taotleda. Selle asemel peitis ta end mitu tundi öösel metsas, oodates talle järele sõitnud autot. Tema eesmärgiks oli jõuda mujale Euroopasse, kus elavad tema sugulased.

1. 5.
2. On alust arvata, et X. X. X. esitas rahvusvahelise kaitse taotluse lahkumiskohustuse täitmise edasilükkamiseks või väljasaatmise vältimiseks. Afganistanis on ärevad ajad. Pärast Talibani võimuletulekut
3. a-l võib osa inimesi olla sattunud võimude tagakiusu ohvriks. Eeltoodu aga ei võimalda veel üheselt järeldada, et ka X. X. X. elu on ohtu sattunud. Oht tuleb alles tuvastada. Mehe tegelik soov võib olla lihtsalt enda elujärge parandada. Esimesest rahvusvahelise kaitse taotlusest loobumine viitab sellele, et ta otsis võimalust vabaneda, et seejärel oma kavandatud teekonda jätkata. 5.
4. X. X. X. ei väitnud PPA-le, et põgenes Venemaale, kuna kodumaal oli ta elu ohus. Ta läks Venemaale ülikooli õppima. Õpingute lõpetamise korral oleks ta enda sõnul kas Venemaale jäänud või kodumaale naasnud. Need selgitused ei võimalda järeldada, et teda ähvardaks kodumaal tõsine oht. 5.
5. Leebemad järelevalvemeetmed ei oleks tõhusad. X. X. X.l on olemas kontaktid teistes Euroopa riikides ja rahalised vahendid. Eestis tal sidemeid ja elukohta pole. Kinnipidamiskeskusest vabanedes jätkaks ta tõenäoliselt varem kavandatud teekonda.
6. PPA esitas
7. juulil 2023 Tallinna Halduskohtule taotluse pikendada X. X. X. kinnipidamise tähtaega

§ 361lg 2 p-des 4 ja 5 nimetatud alustel.

PPA palus võtta asja juurde kohtuasjas nr 3-23-1152 esitatud tõendid. 2 6.

1. X. X. X. rahvusvahelise kaitse taotluse menetlus on pooleli. Oluline on, et mees oleks menetlustoimingute tegemiseks ja asjaolude väljaselgitamiseks PPA-le kättesaadav. Temaga on tehtud üks intervjuu (
2. juunil 2023). PPA analüüsib nüüd tema telefoni sisu ja päritolumaa infot. Pärast seda tuleb temaga teha teine intervjuu. Esimesel intervjuul andis mees segaseid seletusi. Ta ei esitanud oma taotlust põhjendavaid fakte ega tõendeid. Taotlust esitades väitis ta, et kardab oma elu pärast, kuna kuulus sõjaväkke.
3. juuni 2023 vestlusel aga, et kardab, kuna töötas mitteametliku politseinikuna. Enne Eestisse saabumist viibis ta pikalt (seitse ja pool kuud) enda jaoks turvalises riigis Venemaal. 6.
4. PPA pidas mehe kinni VSS alusel, et täita talle koostatud lahkumisettekirjutust. Rahvusvahelise kaitse taotluse esitas X. X. X. selleks, et vältida väljasaatmist. 6.
5. Aluse tõdeda X. X. X. põgenemisohtu annab see, et ta ületas ebaseaduslikult piiri (VSS § 68 p 8).
6. juuni
7. a vestlusel kinnitas ta, et tema eesmärgiks oli jõuda välja Saksamaale, kus elavad tema sugulased. Eesti piiri äärde oli ta endale vastu kutsunud sõiduautoga teise afgaani. See näitab, et tal oli kavandatud teekond Eestist edasi. Seega saab tema käitumisest ja hoiakutest järeldada, et ta ei soovi lahkumiskohustust täita (VSS § 68 p 6). Põgenemisohtu suurendab see, et ta esimesest taotlusest loobus. 6.
8. Kuna on oht, et X. X. X. põgeneb, ei oleks leebemad järelevalvemeetmed tõhusad. Vabaduses viibides võib ta omavoliliselt Saksamaale lahkuda.
9. X. X. X. vaidles istungil PPA taotlusele vastu. Kinnipidamise pikendamise taotlus pole nõuetekohaselt põhjendatud. Ainuüksi sellest, et rahvusvahelise kaitse taotluse menetluses on tarvis asjaolusid selgitada, ei piisa. X. X. X. on koostööaldis ja valmis asjaolusid selgitama. Seda saaks ta teha ka varjupaigataotlejate majutuskeskusest. Kinni peeti ta sellepärast, et ületas ebaseaduslikult piiri, mitte sellepärast, et ta oleks politsei eest põgenenud. X. X. X. tahab jääda Eestisse ja tuua siia ka oma pere. Tal ei olnud algusest peale plaani jääda Venemaale, sest ta sugulased on Euroopas. Tema abikaasa töötas USA firmas arstina, mistõttu on ta nüüd ohus. Peres on kaks last, üks alles hiljuti sündinud. Esimese varjupaigataotluse võttis X. X. X. tagasi sellepärast, et kartis ega teadnud, kuidas toimida. Sõjaväes mees töötanud ei ole, on lühikest aega töötanud mitteametlikult politseis. Varem saatis ta oma naist, et tollel oleks turvaline. KOHTU PÕHJENDUSED
10. Kohus rahuldab PPA taotluse võtta kohtuasja juurde tõendid, mille PPA esitas Tartu Halduskohtule oma
11. mai
12. a taotluse lisana kohtuasjas nr 3-23-
14. Kohus rahuldab PPA taotluse pikendada X. X. X. kinnipidamist (

§ 362lg 5).

Kinnipidamine on põhjendatud nii

§ 361lg 2 p 4 kui ka p 5 alusel.

1. X. X. X. varjupaigamenetlus on pooleli. PPA pole tema varjupaigataotlust menetledes ebamõistlikult viivitanud. Taotlejaga on tehtud üks intervjuu (
2. juunil 2023, protokoll lisatud PPA
3. juuli
4. a taotlusele). Käimas on taotleja väidete ja tema päritolumaa info analüüs. Oluline on, et taotleja oleks kättesaadav asjaolude selgitamiseks (

§ 361lg 2 p 4).

1. Pärast seda, kui X. X. X. esimesest varjupaigataotlusest loobus, tegi PPA talle
2. mail 2023 ettekirjutuse Eestist lahkuda (lisatud PPA
3. mai
4. a taotlusele). Uue varjupaigataotluse esitas mees alles
5. juunil
6. On alust arvata, et X. X. X. esitas selle 3 taotluse eesmärgiga vältida enda väljasaatmist (

§ 361lg 2 p 5).

Sellele võimalusele viitab esmalt algse taotluse tagasivõtmine, mida siiralt varjupaika sooviv inimene tõenäoliselt teinud ei oleks. Teiseks viitavad sellele ebakõlad taotleja ütlustes, mille põhjuseid tuleb selgitada varjupaigamenetluses. Näiteks põhjendas X. X. X. algsel küsitlemisel Venemaalt lahkumist sellega, et õppemaks oli kõrge, mistõttu ta otsustas minna edasi Saksamaale (vt küsitluse protokoll, lisatud PPA

1. mai
2. a taotlusele).
3. mai istungil rääkis ta aga, et tal ei olnud algusest peale plaani Venemaale jääda, kuna tema sugulased on Euroopas. Seega on põhjendatud kahtlus, et mees võis tulla Euroopasse pigem oma elujärje parandamise eesmärgil, mitte sellepärast, et tema ja ta pere elu oleks olnud tõsises ohus.
4. Vabaduses viibides võib X. X. X. põgeneda ja jätkata oma plaanitud teekonda Saksamaale või Belgiasse, kus elavad tema sugulased (vt küsitluse protokoll, lisatud PPA
5. mai
6. a taotlusele). Istungil esitatud väide, et mehel on pere, kelle ta tahaks tuua Eestisse, seda võimalust veel ei kõrvalda. PPA osutab õigesti sellele, et mees viibis enne Eestisse tulekut üle poole aasta Venemaal, kust lahkus enda sõnul eeskätt kõrge õppemaksu tõttu. Eestisse saabudes varjas mees end politsei eest, lootes tõenäoliselt jõuda auto peale, mis oleks teda edasi Saksamaale toimetanud (vt politseikolonel V. Kopli ettekanne, lisatud PPA
7. mai
8. a taotlusele). Pärast kinnipidamist esitatud esimese varjupaigataotluse võttis X. X. X. tagasi, lootes tõenäoliselt vabaneda ja nii oma teekonda jätkata. Isegi kui X. X. X. põhieesmärgiks oligi enda ja oma perekonna päästmine kodumaal valitseva ohu eest, ei pruugi ta selleks jääda Eestisse ja oodata ära varjupaigamenetluse tulemust. Põgenemisohtu saab järeldada VSS § 68 p-st 8 ning mehe seletustest ja käitumisest kogumis.
9. Kinnipidamisest leebemad järelevalvemeetmed (vt

§ 29lg 1) ei kõrvaldaks tõhusalt põgenemisohtu.

Kuna X. X. X.l võib olla suur soov liikuda edasi Saksamaale või Belgiasse oma kogukonna juurde, ei pruugiks teda takistada ka näiteks tema reisidokumentide PPA-sse hoiule võtmine. Mehel on olemas kontaktid ja teadmised ebaseaduslikuks reisimiseks.

1. Kinnipidamise pikendamine nelja kuu võrra kujutab endast X. X. X. õiguste olulist riivet. Siiski pole see riive ülemäärane, arvestades kinnipidamiseks alust andvate normide eesmärki vältida varjupaigataotlejate liikumist liikmesriikide vahel ja Euroopa Liidus õigusliku aluseta viibivate kogukondade teket. Ei X. X. X. terviseseisund ega muud temaga seotud asjaolud viita sellele, et tema kinnipidamiskeskuses hoidmine võiks tema õigusi ülemäära kahjustada.
2. Praeguse määruse sissejuhatus, resolutsioon ja põhjendused tuleb X. X. X.le tõlkida puštu keelde riigi kulul. Pihel Sarv /allkirjastatud digitaalselt/ 4