KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Triin Uusen-Nacke, Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja Määruse tegemise aeg ja koht 28. aprill 2023, Tartu Tsiviilasja number 2-23-1447 Tsiviilasi ASHT

) § 371 lg 1 p 4 ja § 371 lg 2 p 2 alusel. Kohtute infosüsteemist (KIS) nähtuvalt on avaldajad ja Sten Janu esitanud 13.01.2022 tsiviilasjas nr 2-22-547 kaebuse, milles palusid kohtul kohustada kohtutäiturit vastama avaldajate taotlusele ning väljastama õiendi selle kohta, et 1) täiteasjas on õiendi väljastamise 2 seisuga võlgniku vara arestitud ja sellele kehtib arestipandiõigus või 2) täiteasjas on võlgniku vara aresti alt vabastatud. Tartu Maakohus rahuldas 15.03.2022 määrusega (jõustus 08.08.2022) kaebuse osaliselt ning kohustas kohtutäiturit esitama avaldajatele ja S. Janule õiendi selle kohta, et ta on täiteasjas võlgniku vara aresti alt vabastanud, või selle kohta, et ta ei ole täiteasjas võlgniku vara aresti alt vabastanud. Vaidluse ese praeguses ja tsiviilasjas nr 2-22-547 on identne. Avaldajad soovivad kohtutäiturilt vastust samasisulisele küsimusele, ka mõlema vaidluse üldine õiguskaitse eesmärk ja taotletav õiguslik tagajärg kattuvad – avaldajad soovivad kohtutäiturilt teavet 02.03.2017 täiteasjas arestitud vara arestist vabastamise aja kohta. Praeguses asjas esitatud kaebuse läbivaatamisega lahendaks kohus seega samasisulise küsimuse nagu kohus on tsiviilasjas nr 2-22-547 lahendanud.

§ 371lg 1 p 4 järgi on juba menetletud asja uuesti menetlemine välistatud.

Tartu Ringkonnakohus on tsiviilasjas nr 2-22-547 tuvastanud, et kohtutäitur on maakohtu 15.03.2022 määruse täitnud ja õiendi 22.03.2022 avaldajatele väljastanud. Õiendi kohaselt ei ole kohtutäitur vara arestist vabastanud. Kohus ei nõustunud, nagu poleks 22.03.2022 õiend praeguses asjas asjakohane. Kuigi avaldajad on selgitanud, et soovivad teavet aresti kehtivuse kohta 2023. a seisuga, ei ole nad välja toonud asjaolusid, et faktiline või õiguslik olukord oleks võrreldes tsiviilasjas nr 2-22-547 tehtud määruse ja selle alusel õiendi väljastamise seisuga muutunud (kohtutäitur oleks vara arestist vabastanud). Samal põhjusel ei saa avaldajad kaebusega saavutada seda, et neile väljastataks kohtutäituri otsus vara arestist vabastamise kohta. Seetõttu keeldus kohus kaebust menetlusse võtmast ka

§ 371lg 2 p 2 alusel.

KIS-st nähtuvalt on avaldajad ka tsiviilasjas nr 2-22-8719 esitanud samasisulise kaebuse kohtutäituri tegevusetuse peale. Nimetatud asjas kohus selgitas, et kuna vaidlusalune küsimus on lahendatud tsiviilasjas nr 2-22-547, jääb kaebus läbi vaatamata. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJATE TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

1. ASHTANGA KUNDALINI OÜ (likvideerimisel) ja PAHANDUSMINISTEERIUM KAKS OÜ (likvideerimisel) esitasid määruskaebuse, milles taotlevad Tartu Maakohtu
2. veebruari 2023 määruse tühistamist ning asja saatmist maakohtule kaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks. Kaebajad paluvad kohustada kohtutäiturit T. Peedosaart lahendama avaldajate
3. detsembri 2022 taotlus sisuliselt ja väljastama avaldajatele kohtutäituri otsuse koopia, millega kohtutäitur vabastas täiteasjas nr 119/2017/167 arestist
4. märtsil 2017 arestitud vara. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt asus kohtutäitur K. Põlts täiteasjas nr 025/2017/3810 16.01.2023 tegema ettevalmistusi vara, mis on puudutatud isiku poolt 02.03.2017 arestitud, võõrandamiseks. Kuna täiteasjas nr 119/2017/167 seatud aresti kehtima jäämine või lõppemine mõjutab vara hinda täiteasjas nr 025/2017/3810, on avaldajatel (kes on täiteasja nr 025/2017/3810 sissenõudjad) õigus teada arestipandiga seonduvaid asjaolusid ning saada pandi lõppemise otsuse koopia. Kuna maakohus on asunud seisukohale, et 22.03.2022 õiendi kohaselt ei ole kohtutäitur vara arestist vabastanud, on avaldajatel õigus teada, kas ja millal puudutatud isik täiteasjas nr 119/2017/167 aresti lõpetab. Täitemenetluse seadustiku § 104 lg 2 kohaselt kolmanda isiku asjaõigus müüdud asjale ei lõpe, kui õiguse omaja ja ostja lepivad selles kokku või kui õigus oli tekkinud enne õigust, millest tulenevalt täitemenetlus teostati. Nõustuda ei saa kohtu seisukohaga, et avaldajatel ei ole õigust puudutatud isikult teavet saada, kuna teave on 22.03.2022 väljastatud. 22.03.2022 õiendi kohaselt ei ole puudutatud isik 19.04.2017 seisuga aresti lõpetanud. Eeltoodu ei puutu menetluslikku olukorda
5. aastal. Avaldajatel on õigus saada kohtutäiturimäärustiku § 23 lg 1 alusel puudutatud isikult teavet aresti kehtivuse osas 02.03.2017 järgselt, st ajakohast teavet. 3 Avaldajad soovivad kaebusega saavutada selle, et puudutatud isik võimaldaks avaldajatel tutvuda otsusega, millega puudutatud isik 02.03.2017 aresti 19.04.2017 järgselt lõpetas. Samuti soovivad avaldajad puudutatud isikult teavet, kas olukorras, kus kohtutäitur K. Põlts täiteasjas nr 025/2017/3810 puudutatud isiku poolt arestitud vara võõrandab, jääb varale täiteasjas nr 119/2017/167 seatud arestipant kehtima. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
6. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Tartu Maakohtu 10.02.2023 määrus muutmata.
7. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu vaidlustatud määrus on seaduslik ja põhjendatud ning ükski määruskaebuses esitatud väide ei anna alust selle tühistamiseks või muutmiseks. Ringkonnakohus nõustub kõigi maakohtu määruse põhjendustega ning ei korda neid

§-st 659 ja § 654 lg-st 6 tulenevalt. 6. Ringkonnakohus märgib vastuseks määruskaebuse väidetele järgmist.

§ 371

sätestab hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise alused ja samad alused kohalduvad

§ 477lg-st 1 tulenevalt ka hagita menetluses esitatud avaldustele.

Ringkonnakohus leiab, et maakohus jättis õigesti avaldajate kaebuse

§ 371

lg 1 p 4 alusel menetlusse võtmata, kuna avaldajad on samasisulise nõude, millega soovitakse kohtutäiturilt teavet täiteasjas 02.03.2017 arestitud vara arestist vabastamise aja kohta, esitanud tsiviilasjas nr 2-22-547, kus jõustunud kohtumäärusega on avaldajate nõue lahendatud ja kohustatud puudutatud isikut esitama avaldajatele (ja S. Janule) õiendi selle kohta, et ta on täiteasjas võlgniku vara aresti alt vabastanud, või selle kohta, et ta ei ole täiteasjas võlgniku vara aresti alt vabastanud. Puudutatud isik on maakohtu lahendi täitnud ja õiendi väljastanud 22.03.2022.

§ 371

lg 1 p-st 4 tulenev asja korduva menetlemise keeld on hagi (kaebuse) lubatavuse eeldus. Seega on maakohus õigesti

§ 371

lg 1 p 4 alusel kontrollinud, kas avaldajad on esitanud sama nõude, mida põhjendatakse sama tegeliku elu juhtumiga (faktikogumiga), kui jõustunud lahendiga lõppenud tsiviilasja nr 2-22-547 menetluses. Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga, et kuigi avaldajad on selgitanud, et soovivad erinevalt varasematest tsiviilasjadest teavet aresti kehtivuse kohta 2023. a seisuga, ei ole nad välja toonud asjaolusid, et faktiline või õiguslik olukord oleks võrreldes tsiviilasjas nr 2-22-547 tehtud määruse ja selle alusel õiendi väljastamise seisuga muutunud (s.o et puudutatud isik oleks teinud toiminguid seonduvalt vara arestiga). Selliseid asjaolusid ei ole esitatud ka määruskaebuses ega nähtu toimiku materjalidest, sh avaldajate kirjavahetusest puudutatud isikuga. Seega on maakohus põhjendatult leidnud, et kaebuse menetlusse võtmisest keeldumiseks esineb ka

§ 371

lg 2 p-s 2 sätestatud alus, kuivõrd kaebusega ei saa saavutada seda, et avaldajatele väljastataks kohtutäituri otsus vara arestist vabastamise kohta. Ringkonnakohus märgib, et kohtutäitur ei pea andma menetlusosalistele õiguslikke arvamusi, st ei pea vastama avaldajate küsimustele, kas ja millal puudutatud isik täiteasjas nr 119/2017/167 aresti lõpetab, kas olukorras, kus kohtutäitur K. Põlts täiteasjas nr 025/2017/3810 puudutatud isiku poolt arestitud vara võõrandab, jääb varale täiteasjas nr 119/2017/167 seatud arest kehtima jms. 7. Menetluskulud jäävad

§ 171lg 1 alusel määruskaebuse esitajate kanda.

Hüvitatavad menetluskulud puuduvad. /allkirjastatud digitaalselt/ Triin Uusen-Nacke /allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi 4 /allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja