) § 301 lg 2 alusel rahatrahviga 8000 eurot. Menetlusalune isik Champathong thai massage & school OÜ, registrikood: 14668635; asukoht: Lina põik 6, Viljandi linn, Viljandi maakond; seaduslik esindaja B. C., e-post: tammsomm111@gmail.com. Kaitsja: Ilja Sipari RESOLUTSIOON Juhindudes väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 132 p-st 2, § 133, § 155 ja § 156, kohus otsustas: 1. Tühistada osaliselt Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri piirivalvebüroo piiri – ja migratsioonijärelevalvetalituse migratsioonijärelevalve menetlusgrupi 03.03.2023 otsus väärteoasjas nr 2303,23,000038, millega Champathong thai massage & school OÜ-d karistati välismaalaste seaduse (
) § 301 lg 2 alusel rahatrahviga 8000 eurot. 2. Tühistatud osas teha uus otsus, millega karistada Champathong thai massage & school OÜ-d
4-23-941 3.
lg 2 järgi mõistetud rahatrahv 2500 eurot tuleb tasuda kohtuvälise menetleja 03.03.2023 otsuses nr 2303,23,000038 märgitud Rahandusministeeriumi arveldusarvele, märkides ära kohustusliku viitenumbri
Otsuse ja väärteoprotokolli kohaselt võimaldas ettevõte Champathong thai massage & school OÜ (registrikood: 14668635) juhatuse liige B. C. (ik: xxxx) ettevõtte ärihuvides Eestis ajutiselt viibival välismaalasel S. C. (ik: xxxx) töötamist ilma lühiajalise töötamise registreeringuta. Välismaalaste seaduse (
) § 106 lg 1 kohaselt võib lühiajaliselt Eestis töötada välismaalane, kellel on seaduslik alus Eestis ajutiseks viibimiseks ning kelle töötamine on enne tööle asumist registreeritud Politsei- ja Piirivalveametis. Xxxx kodanik S. C. on välismaalane, kes viibis Eestis ajutiselt, Eesti pikaajalise viisa nr. xxxx kehtivusajaga 20.06.22–19.06.23 (365 kalendripäevaks) alusel. Rikkumise tuvastamise hetkel, 10.01.2023 kell 10.41 aadressil Vana-Viru tn 4, Kesklinna linnaosa, Tallinn, Harju maakond, töötas S. C. ettevõttes Champathong thai massage & school OÜ massöörina, kuid tööandja ei olnud tema lühiajalist töötamist Politsei- ja Piirivalveametis registreerinud, millega rikkus välismaalase Eestis töötamise tingimusi. Oma teoga ei ole tööandja täitnud
lg 1 sätestatud tööandja kohustust seoses välismaalase Eestis töötamisega, milleks on kontrollida, et tema juures töötaval välismaalasel oleks Eestis viibimiseks ja töötamiseks õiguslik alus. 2 4-23-941 Väärteootsuse kohaselt rikkus Champathong thai massage & school OÜ õigusnormidena
lg 1 ja
lg 1, millega pani toime
lg-s 2 sätestatud väärteo ning mille eest karistas kohtuväline menetleja Champathong thai massage & school OÜ-d rahatrahviga 8000 eurot. Kaebuse sisu 21.03.2023 esitas Champathong thai massage & school OÜ lepinguline kaitsja vandeadvokaat Ilja Sipari Harju Maakohtule kaebuse, milles toob välja järgmised asjaolud: • • • • • Väärteoasjas tehtud otsuses
lg 1 järgi etteheidetav rikkumine sätestab nõuded välismaalasele, mitte tööandjale. Samast loogikast lähtub ka näiteks
lg 2, mille sätete kohaselt Eestis ajutiselt viibival välismaalasel on keelatud Eestis töötada, kui tööandja ei ole tema lühiajalist töötamist Politsei- ja Piirivalveametis registreerinud. Ka see säte sätestab nõudeid üksnes välismaalasele. Mõlemast sättest tuleneb, et välismaalane, kelle lühiajaline töötamine on Politsei- ja Piirivalveametis registreeritud, peab ise hoolitsema selle eest, et tal oleks kogu töötamise aja Eestis viibimiseks seaduslik alus (kaitsja viitab Tallinna Ringkonnakohtu 10.02.2022 määrusele haldusasjas 3-22-204, p-le 9). Kaebuses viidatakse, et kaebajale kui juriidilisele isikule heidetakse
lg 2 alusel ette
lg 1 rikkumist, mille kohaselt on tööandja kohustatud kontrollima, et tema juures töötaval välismaalasel oleks Eestis viibimiseks ja töötamiseks õiguslik alus. Seega saab vaidlusaluse väärteo toime panna üksnes tööandja. Kui KarS-i eriosas või muus seaduses kirjeldatakse süüteokoosseisu tunnusena toimepanija erilisi isikuomadusi, eesmärke või motiive, tuleb täideviija karistusõigusliku vastutuse vältimatu eeldusena kindlaks teha vastava isikutunnuse olemasolu (RKKKo 4-17-3766/25, p 14).
lg 1 koosseisu subjekti kirjeldava termini tööandja sisustamisel tuleb lähtuda töölepingu seaduse § 1 lg-st 1. Protokolli kohaselt võimaldati välismaalasele S. C.e töötamist kaebaja ärihuvides. Protokollist ega otsusest ei selgu, millist tähendust omistab menetleja väitele „ärihuvides töötamise võimaldamine“. Isegi siis kui asuda seisukohale, et kaebaja oli S. C.i tööandjaks, siis tööandjaks on käesoleval juhul juriidiline isik. Juhatuse liiget B. C.i, kes väidetavalt jättis
lg-s 1 sätestatud kohustused täitmata, ei saa samas samastada juriidilise isiku ehk kaebajaga, keda ta esindas (RKKKo 4-16-5811/27, p 12 ja 3-1-1-84-16, p 38). Kuna kaebaja nimel tegutsenud juhatuse liige, kellele heidetakse protokolli kohaselt ette
lg 1 rikkumist, ei täitnud erilise isikutunnuse (tööandja) puudumise tõttu
S § 14 lg 1 alusel kaebajale omistada. Samale seisukohale, mille kohaselt ei saa juriidilist isikut esindanud juhatuse liiget samastada tööandjaga, on jõudnud Riigikohus kohtuasjas 4-194632/23 (vt p 12). Juriidilise isiku väärteoasjas peab väärteoprotokollist nähtuma füüsilise isiku tegu, mis selle koosseisupärasuse, õigusvastasuse ja süülisuse korral toob kaasa juriidilise isiku vastutuse KarS § 14 lg 1 järgi. Kaitsja hinnangul on käesoleval juhul sisustamata nii juhatuse liikme tegu, kui ka selle toimepanemine juriidilise isiku huvides. Seda sisu ei asenda mahukas seadusesätete kopeerimine otsusesse ega ka teo kirjeldus „töötamise võimaldamine ettevõtte ärihuvides“ (RKKKo 4-18-5765, p 6; RKKKo 3-1-1-100-11, p 14). Samuti leiab kaitsja, et menetlejal tulnuks otsuses ära näidata, millest tulenevalt leiti, et tegutsemiskohustus (
lg 1) oli just kaebaja juhatuse liikmel ja milline oli nõutav tegu, mille ta tegemata jättis. Kokkuvõtvalt leiab kaitsja, et kaebaja nimel tegutsenud juhatuse liige ei täitnud erilise isikutunnuse puudumise tõttu
Ühtlasi ei nähtu otsusest juhatuse liikme tegu, mis selle koosseisupärasuse, õigusvastasuse ja süülisuse korral toob kaasa kaebaja vastutuse. 3 4-23-941 Sellest tulenevalt palub kaebuse esitaja lepinguline kaitsja otsus tühistada ja lõpetada väärteomenetlus VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel, seoses teos väärteotunnuste puudumisega. Menetlus maakohtus 09.05.2023 toimunud kohtuistungil jäid kaebuse esitaja ja tema kaitsja esitatud kaebuse juurde. Kohtuvälise menetleja esindaja oli seisukohal, et väärteoasjas kogutud tõenditega on tõendatud Champathong thai massage & school OÜ juhatuse liikmele B. C.ile inkrimineeritud väärteo toimepanek. B. C., kes väärteootsuse hetkel oli ainus juhatuse liige, pani toime välismaalase Eestis töötamise tingimuste rikkumise võimaldamise.
lg-s 1 ja
lg-s 1 sätestatu näol on tegemist nii tööandja kui töötaja vastastikuse kohustusega. Kohtuväline menetleja ei nõustunud kaitsjaga, et tegemist võis olla eksimusega teo keelatuses, kuna menetlusalune isik on korduvalt lühiajalise töötamise menetlust läbinud. Kohtuvälise menetleja esindaja märkis, et juriidiline isik kui õiguslik funktsioon saab tegutseda füüsilise isiku kaudu. Subjektiivne koosseis on väärteos täidetud, tegu on toime pandud vähemalt kaudse tahtlusega. Karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad. Kohtuvälise menetleja esindaja palus jätta kaebuse rahuldamata. Repliigi korras märkis kaitsja, et väärteoasja materjalides puuduvad tõendid selle kohta, et kaebaja või tema juhatuse liige oleks korduvalt registreerinud töötajaid LTR-is. Esmase registreerimise protsess võib olla oli talle selge, aga et seda peab tegema korduvalt, siis selle kohta tõendid puuduvad. Samuti väide, et kaebaja seaduslik esindaja, s.o juhatuse liige, on korduvalt läbinud mingeid protseduure, on kohtuvälise menetleja paljasõnaline väide, mistõttu palub kaitsja jätta selle tähelepanuta. Kohtuotsuse põhjendused VTMS § 123 lg 2 kohaselt arutab maakohus väärteoasja täies ulatuses (ab ovo), sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. Champathong thai massage & school OÜ-le heidetakse ette ettevõtte ärihuvides Eestis ajutiselt viibival välismaalasel töötamise võimaldamist ilma lühiajalise töötamise registreeringuta.
lg 1 kohaselt võib lühiajaliselt Eestis töötada välismaalane, kellel on seaduslik alus Eestis ajutiseks viibimiseks ning kelle töötamine on enne tööle asumist registreeritud Politsei- ja Piirivalveametis.
lg 1 kohaselt on tööandja kohustatud kontrollima, et tema juures töötaval välismaalasel oleks Eestis viibimiseks ja töötamiseks õiguslik alus.
lg 2 näeb ette vastutuse tööandja poolt välismaalase Eestis töötamise tingimuste rikkumise võimaldamise eest, sealhulgas välismaalase poolt seadusliku alusega kindlaks määratud tingimustele mittevastava töötamise võimaldamise eest, kui selle teo on toime pannud juriidiline isik. Kohtu hinnangul on väärteoprotokoll ja -otsus vormistatud nõuetekohaselt. Nii väärteoprotokollis kui ka - otsuses on süüteokirjeldus ühtne, selge ning arusaadav. Samuti nähtub väärteoprotokollist, et Champathong thai massage & school OÜ seaduslikule esindajale B. C. on selgitatud VTMS §s 19 sätestatud menetlusaluse isiku õiguseid ja kohustusi ning isik on nende õiguste tutvustamise kohta andnud ka allkirja. Vaidlust ei ole asjaolus, et 10.01.2023 tuvastati, et Tallinnas, Vana-Viru tn 4 asuvas massaažisalongis Champathong thai massage & school OÜ töötas kontrolli läbiviimise kuupäeval massöörina Xxxx kodanik S. C.. Neid faktilisi asjaolusid ei ole ka menetlusaluse isiku seaduslik 4 4-23-941 esindaja kohtuvälises menetluses ega kohtumenetluses vaidlustanud. Väärteoasja keskseks küsimuseks on, kas Champathong thai massage & school OÜ juhatuse liikmele B. C. on omistatav tööandja kui juriidilise isiku vastutus
C., kes väidetavalt jättis
lg-s 1 sätestatud kohustused täitmata, saab samastada juriidilise isiku ehk kaebajaga, keda ta esindas. Väärteoasjas kogutud tõendid (tunnistaja ja menetlusaluse isiku ütlused, TÖR-i ja äriregistri väljatrükid, lühiajalise töötamise registreeringud ehk LTR ja LTR-de kehtetuks tunnistamine) S. C.i osas kinnitavad kohtu hinnangul kogumis, et Champathong thai massage & school OÜ pani temale etteheidetava rikkumise toime. Champathong thai massage & school OÜ seadusliku esindaja B. C. 09.05.2023 kohtuistungil antud ütluste kohaselt kuulub antud äriühingu juhatusse tema üksinda, hetkel ei ole firmas ka töötajaid registreeritud. Ajal, mil tal olid töötajad, tegeles nende tööle vormistamisega ainult tema ise. Vahepeal on tema juures tööl olnud ka välismaalasi, keda ta registreerib. S. C. töötas tema juures Champathong thai massage & school OÜ-s alates 25.06.2022–01.07.2022 massöörina koos oma mehega, kuid lahkusid koos, sest klientidele ei meeldinud, kui massööriks on meesterahvas. Seejärel läksid nad koos töötama restorani. Teine periood, millal S. C. tema juures töötas, jäi vahemikku 01.01.2023–10.01.2023. B. C. selgitas kohtule, et kontrollis S. C.i ettevõttesse tööle asumisel tema registreerumist Politsei- ja Piirivalveametis esimesel korral, teisel korral aga mitte. Ütluste kohaselt kui PPA ametnik temaga 09.01.2023 või 10.01.2023 ühendust võttis, siis ta helistas ja küsis, mis on valesti, et tahab toimingud õigeks teha ning dokumendid korda ajada. Vastates kohtuvälise menetleja esindajale, märkis B. C. teistkordse registreeringu kohta, et ta ei tea dokumentatsiooni kohta Eestis kõike, õpib seda jooksvalt ning teeb dokumentatsiooni korraldamise. Samas kinnitas, et tema juures on töötanud ka varasemalt välismaalasi ning eelnevalt on ta kõik töötajad oma firmas registreerinud. Tunnistaja M. P. poolt väärteomenetluses 10.01.2023 tunnistajana antud ning kohtuistungil VTMS § 128 lg 3 ja § 99 lg 8 alusel avaldatud ütlustest nähtub järgnev. 10.01.2023 kell 10.41 täitis M. P. aadressil Vana-Viru tn 4, Tallinn, tööülesandeid koos järelevalveametnik K. J.. Teostati välismaalaste töötamise seaduslikkuse kontrolli ning kontrollitavaks isikuks oli Xxxx kodanik S. C. (ik: xxxx), kes teostas aadressil Vana-Viru 4, massaažisalongis „Champathong Tai salong Thai Massage“ (ettevõte: Champathong thai massage & school OÜ, registrikood: 14668635) massöörina tööd. Tööruumi sisenedes nägi tunnistaja, kuidas S. C. väljus tööruumi osast, kus asetsesid massaažilauad ning isikul olid käed õlised. S. C. töötamist massöörina kinnitas ka samas salongis kontrollimise hetkel töötav massöör P. L.. Tunnistaja P. poolt antud selgituste kohaselt selgus isiku kontrollimisel, et tal puudub kehtiv lühiajalise töötamise registreering ettevõttesse Champathong Tai salong Thai Massage, kus ta töötab. Kuivõrd S. C.iga oli võimalik suhelda vaid xxxx keeles, helistati läbi tema töökaaslase nende ülemusele, kellele selgitati, et S. C. ei tohi töötamist jätkata, kuna PPA-s tema lühiajalise töötamise registreering puudub. Ütluste kohaselt vaidles ülemus neile vastu ning saatis oma töötajale PDF-faili, mis sisaldas S. C.i lühiajalise Eestis töötamise registreerimise kinnitust ettevõttesse Champathong thai massage & school OÜ. Isikule selgitati, et registreering on kehtetu ning S. C. ei või töötamist jätkata. Isik on varasemalt omanud lühiajalise töötamise registreeringut eelnimetatud ettevõttesse, mis hakkas kehtima 01.06.2022 ning tunnistati kehtetuks alates 01.07.2022 ning samuti ettevõttesse T OÜ, reg.nr xxxx (kehtiv alates 20.09.2022, kehtetuks tunnistatud 30.10.2022). Töösuhte olemasolu Champathong thai massage & school OÜ (esindaja B. C.) ja S. C.i vahel kontrolli teostamise hetkel tõendab kohtuvälise menetleja poolt kohtumenetluse käigus esitatud täiendav tõend – töölepingu nr xxxx koopia (tl 47-48). Lepingu kohaselt asub S. C. alates 01.01.2023 tööle massöörina. Tööülesandeid annab ja nende täitmist kontrollib tööandja esindaja B. C.. 5 4-23-941 B. C. esindusõigust Champathong thai massage & school OÜ
lg 1 alusel tööandja Champathong thai massage & school OÜ juures, töötamiskohaga Vana-Viru tn 4, Kesklinna linnaosa, Tallinn, Harju maakond. Kinnituse alusel on S. C.il lubatud töötada 365 päeva ajavahemikul 01.06.2022 kuni 29.08.2023. Lühiajalise töötamise registreering on tunnistatud kehtetuks 15.09.2022, alates 01.07.2022. Kehtetuks tunnistamise alusena on märgitud
Lühiajalise töötamise registreeringu kinnitus nr xxxx tõendab, et PPA on registreerinud S. C.i lühiajalise töötamise
Välismaalasel on lubatud töötada 275 päeva ajavahemikul 20.09.2022 kuni 29.08.2023. PPA 14.02.2023 vastuse koopiast Champathong thai massage & school OÜ esindajale B. C. nähtub, et PPA keeldus lühiajalise töötamise registreerimisest S. C.i nimel ettevõttesse Champathong thai massage & school OÜ
S. C.i viisa tunnistati PPA poolt kehtetuks alates 26.01.2023. Vaidlust ei ole selles, et S. C. on välismaalane
mõttes ning vaidlust ei ole ka selles, et ta tegi tööd Eestis
tähenduses töölepingu alusel (sõlmitud 01.01.2023) Champathong thai massage & school OÜ heaks. Eeltoodut kokku võttes on kohtu hinnangul tuvastamist leidnud, et tööandja Champathong thai massage & school OÜ seadusliku esindaja B. C. isikus sõlmis töölepingu välismaalase S. C.iga, kellel puudus Champathong thai massage & school OÜ-s töötamiseks õiguslik alus, millega Champathong thai massage & school OÜ võimaldas välismaalasel rikkuda Eestis töötamise tingimusi. S. C.il puudus kontrolli teostamise hetkel 10.01.2023 kehtiv LTR. Pärast kontrolli teostamist massaažisalongis ja rikkumise tuvastamist esitas küll Champathong thai massage & school OÜ samal päeval LTR taotluse S. C.i nimele, kuid töötamist võib alustada alles siis kui PPA poolt on saadetud LTR registreerimise kinnitus. Kohtu hinnangul on juriidilise isiku Champathong thai massage & school OÜ vastutuse eeldused KarS § 14 mõttes täidetud. Riigikohus on sedastanud, et juriidiline isik kui abstraktsioon saab tegutseda vaid füüsilise isiku kaudu. KarS § 14 lg-s 1 sätestatud juriidilise isiku derivatiivse 6 4-23-941 vastutuse põhimõtte kohaselt saab juriidiline isik vastutada üksnes siis, kui tema organi, selle liikme, juhtivtöötaja või pädeva esindaja käitumises esinevad kõik deliktistruktuuri elemendid ning kui tuvastatakse, et tegu pandi toime juriidilise isiku huvides (vt RKKKo 4-19-4632, p-d 812). Riigikohtu 29.11.2019 otsuses nr 4-18-5765 p-s 6 märgitu kohaselt tähendab eelmärgitu seda, et juriidilise isiku väärteoasjades peab väärteoprotokollist või kiirmenetluse otsusest nähtuma mainitud füüsilise isiku tegu, mis koosseisupärasuse, õigusvastasuse ja süülisuse korral toob kaasa juriidilise isiku vastutuse KarS § 14 lg 1 tähenduses. Maakohus on käesoleva juhtumi puhul tuvastanud, et Champathong thai massage & school OÜ seadusliku esindaja, s.o juhatuse liikme B. C. tegevuses esinevad kõik menetlusalusele isikule etteheidetava väärteo tunnused – B. C. võimaldas Champathong thai massage & school OÜ omaniku ja ainuesindajana välismaalasel S. C.il, kellel puudus Champathong thai massage & school OÜ-s töötamiseks õiguslik alus, OÜ-s viimase majanduslikes huvides töötamist massöörina.
Tuleb ka tähele panna, et tööandja on töölepingu seaduse (TLS) § 1 lg 1 kohaselt isik, kes võib olla nii füüsiline kui ka juriidiline isik. Viidatud normis määratletakse tööandjat kui isikut, kelle heaks teeb teine füüsiline isik töölepingu alusel tööd ja kes on kohustatud maksma töötajale töö tegemise eest tasu. Praegusel juhul on tööandjaks juriidiline isik Champathong thai massage & school OÜ, kelle heaks välismaalane S. C. tegi tasu eest tööd.
lg 1 järgi on tööandja kohustatud kontrollima, et tema juures töötaval välismaalasel oleks Eestis viibimiseks ja töötamiseks õiguslik alus. Sama § lg 2 sätestab, et tööandjal on keelatud sõlmida lepingut töötamiseks välismaalasega, kellel puudub õiguslik alus Eestis viibimiseks või töötamiseks. Lõike 3 kohaselt on tööandja kohustatud lõpetama lepingu välismaalasega, kellel puudub õiguslik alus Eestis viibimiseks või töötamiseks.
lg 2 sätestab, et juriidilise isiku poolt välismaalase Eestis töötamise tingimuste rikkumise võimaldamise eest, sealhulgas välismaalase poolt seadusliku alusega kindlaks määratud tingimustele mittevastava töötamise võimaldamise eest karistatakse rahatrahviga kuni 32 000 eurot. On üheselt tõendatud, et käesoleval juhul puudus välismaalasel S. C.il kontrolli teostamise hetkel, s.o 10.01.2023, LTR registreering töötamiseks Champathong thai massage & school OÜ-s, kuigi varasemalt oli talle väljastatud LTR-e nii Champathong thai massage & school OÜ-s kui ka T OÜs töötamiseks. Mõlemal juhul tunnistati LTR-d mõnda aega töötamise järel kehtetuteks, kuivõrd tööandjate ja S. C.i vahel lõpetati töösuhe TLS § 79 alusel poolte kokkuleppel. Tõendamist on leidnud, et 10.01.2023 Vana-Viru tn 4 asuvas Champathong thai massage & school OÜ-le kuuluvas massaažisalongis täitis välismaalane S. C. oma 01.01.2023 sõlmitud töölepingu kohaseid tööülesandeid ehk töötas massöörina.
lg 1 kohaselt võib Eestis töötada välismaalane, kellel on seaduslik alus Eestis ajutiseks viibimiseks ning kelle töötamine on enne tööle asumist registreeritud Politsei- ja Piirivalveametis. Sama § lõike 13 järgi on lühiajaline Eestis töötamine lubatud kuni 365 päeva 455 järjestikuse päeva jooksul.
lg 2 sätestab, et välismaalane võib Eestis tööle asuda alates sellest kalendripäevast, kui PPA on teinud otsuse registreerida välismaalase lühiajaline töötamine. Enne sellist otsustust on välismaalase tööle rakendamine keelatud. Kuna juriidiline isik Champathong thai massage & school OÜ sõlmis töölepingu välismaalasega S. C., kellel ei olnud õiguslikku alust LTR registreeringu puudumise tõttu Champathong thai massage & school OÜ-s töötamiseks, on täidetud
Tegemist on teodeliktiga. Süütegu on toime pandud juba ebaseadusliku tööjõu ettevõtte huvides kasutamisega. KarS § 12 lg 3 kohaselt on süüteokooseisu subjektiivseteks tunnusteks tahtlus või ettevaatamatus. KarS § 16 lg 1 kohaselt jaguneb tahtlus kavatsetuks ja otseseks ning kaudseks tahtluseks. KarS § 15 lg 3 sätestab, et väärteona on karistatav nii tahtlik kui ettevaatamatu tegu. Kuivõrd S. C. oli juba varasemalt Champathong thai massage & school OÜ-s massöörina töötanud ning andmed TÖR-i oli juhatuse liige B. C. edastanud, samuti registreerinud S. C.i töötamise TÖR-is alates 01.01.2023, pidi ta 7 4-23-941 olema teadlik sellest, et S. C.il puudub õigus massaažisalongis töötamiseks enne kui S. C.il on olemas LTR-i registreerimise kinnitus PPA-lt. Kohtu hinnangul pani Champathong thai massage & school OÜ oma juhatuse liikme B. C. kaudu teo toime vähemalt kaudse tahtlusega. Omades tema enda kinnitusel varasemat välismaalaste tööle võtmise kogemust pidi ta võimalikuks pidama, et lubades massöörina töötada isikul, kellel tegelikult puudub töötamiseks luba, paneb ta toime
Kohtulike vaidluste käigus märkis Champathong thai massage & school OÜ lepinguline kaitsja, et kuivõrd töötaja oli töötamise registris registreeritud ja nagu selgitas juhatuse liige, et tema arvates töötas lühiajalise töötamise registri registreering nö edasi, siis võib olla tegemist eksimusega teo keelatuses KarS § 39 kohaselt. Tegemist on Tai kodanikuga, kelle inglise keel ei ole piisav, et tutvuda keerulise seadusega ja sellest aru saada. Kohus ei nõustu kaitsja seisukohaga. Äriregistri andmete kohaselt on B. C. Eestis ettevõtlusega tegutsenud juba mõned aastad, s.o vähemalt alates 2019. aastast ning peab seega teadma õigusaktides kehtestatud nõudeid või oskama vajadusel õigest kohast küsida nõu, et välismaalase tööle võtmine oleks seaduspärane. Sellist teadmist tuleb ka eeldada, kuna B. C. Champathong thai massage & school OÜ seadusliku esindajana on suhelnud nii Maksu- ja Tolliametiga kui ka Politsei- ja Piirivalveametiga. Samuti ei ole B. C. emakeel ja keeleoskus ilmselgelt takistanud tema äritegevust Eestis. Pealegi on äritegevuse valdkonnas tegutseval ettevõtjal kõrgendatud hoolsuskohustus ja ta ei saa rikkumisi aprioorselt vabandada mitteteadmisega (Äriseadustik § 187 lg 1). Kohus ei tuvastanud käesolevas asjas ka õigusvastasust, süüvõimet ega süüd välistavaid asjaolusid, mistõttu tuleb menetlusalust isikut Champathong thai massage & school OÜ-d toimepandud väärteo eest karistada. KarS § 56 lg 1 sätestab, et karistamise aluseks on isiku süü. Karistuse mõistmisel kohtu poolt või määramisel kohtuvälise menetleja poolt arvestatakse kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid.
Kohtuvälise menetleja otsusega on Champathong thai massage & school OÜ-le karistuseks mõistetud rahatrahv 8000 eurot, mis on sanktsiooni keskmisest madalamas määras. Ka kohus leiab, et Champathong thai massage & school OÜ süü on keskmisest väiksem. Erinevalt kohtuvälisest menetlejast peab aga kohus võimalikuks vähendada Champathong thai massage & school OÜ-le mõistetud rahatrahvi määra.
Arvestades menetlusaluse isiku süü suurust (süüteo toimepanemise asjaolusid, mh seda, et rikkumine kestis lühikest aega, vaid 10 päeva), eri- ja üldpreventiivseid kaalutlusi, tahtluse vormi ning rikkumise tuvastamisele järgnenud käitumist, samuti Champathong thai massage & school OÜ-l varasemate kriminaal- ja väärteokaristuste puudumist, peab kohus võimalikuks vähendada Champathong thai masssage & school OÜ-le mõistetud karistust. Kohtu hinnangul on põhjendatud ja süü suurusega proportsionaalne tema karistamine rahatrahviga 2500 eurot. Tuginedes eeltoodule, rahuldab kohus osaliselt menetlusaluse isiku Champathong thai massage & school OÜ kaebuse. VTMS § 38 lg 1 sätestab, et kohtumenetluses järgitakse menetluskulude arvestamisel kriminaalmenetluse sätteid. KrMS § 180 lg 1 sätestab, et süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Eelnevale tuginedes jätab kohus VTMS § 38 lg 1 ja KrMS § 180 lg 1 alusel Champathong thai massage & school OÜ-l kui väärteo toime pannud isikul kaebemenetluses tekkinud menetluskulud tema enda kanda. Kohtunik Andra Sild /allkirjastatud digitaalselt/ 8
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.