KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Mati Maksing, Kaija Kaijanen ja Ulvi Loonurm Määruse kuupäev 04.10.2023, Tallinn Tsiviilasja number 2-20-17117 Tsiviilasi Y hagi X vastu abielu

§ 645lg 1 ja § 428 lg 1 p 4).

5. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine

§ 430lg-s 3 toodud aluseid, mis takistaks asja lahendamist kompromissiga.

Pooled kinnitasid kompromissi esitamisel, et nad on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest, sh

§-des 430 ja 432 sätestatust. Ringkonnakohus on pooltele selgitanud menetluse kompromissiga lõpetamise tagajärgi kaebuste menetlusse võtmise määruses. 6. Kompromiss sisaldab kinnistamisavaldusi. Kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina asendab kokkuleppe notariaalset tõestamist (

§ 430lg 6).

Poolte taotlusel saadab kohus kohtumääruse pärast sellele jõustumismärke kandmist kinnistusraamatu pidajale kandemenetluse algatamiseks. Kui kinnistusraamatu pidaja hinnangul on avaldus puudustega, nt vaja tasuda riigilõiv, siis saab sellest pooli teavitada samade esindajate (ja nende e-posti aadresside) kaudu, kes esindasid pooli kohtus ja on märgitud määruse sissejuhatuses. 7. Kompromiss sisaldab kostja loobumist hageja pangakontol olnud raha jagamise nõudest. Pool võib oma nõudest loobuda kuni selle kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse (

§ 429lg 1).

Apellatsioonimenetluses hagist loobumise vastuvõtmisel tühistab ringkonnakohus määrusega esimese astme kohtu otsuse ja lõpetab asja menetluse (

§ 645lg 1).

Kuna käesoleva asja menetlus lõpetatakse niigi kompromissi kinnitamise tõttu, siis ei ole vaja kõnealuse nõude osas seda eraldi lõpetada, aga ringkonnakohus tühistab vaidlustatud otsuse ka selle nõude osas (maakohtu otsuse resolutsiooni p 13). 4

§ 150lg 2 p 1 ja § 150 lg 3 alusel rahuldada.

Kummaltki kaebuselt tasuti lõivu 420 eurot, seega kuulub nii hagejale kui kostjale tagastamisele 210 eurot. Tagastatav summa kantakse poolte teatatud pangakontodele. 9. Ülejäänud menetluskulud jäävad vastavalt poolte kokkuleppele ja

§ 168lg-le 3 poolte endi kanda.

10. Juhindudes

§ 463

lg 2 kaudu kohalduvast § 654 lg-st 2² ja poolte taotlusest maakohtu otsuse tühistamise ulatuse kohta, esitab ringkonnakohus määruse resolutsiooni juures kohtulahendi kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse. Selles ei ole vaja taasesitada maakohtu otsustusi iga nõude rahuldamise või rahuldamata jätmise kohta osas, milles neile ei ole tähtsust lahendi täitmise seisukohast. Samuti ei ole vaja tervikresolutsioonis esitada kompromissi p-s 11 sisalduvat kokkulepet asjade üleandmise kohta, sest see ei ole sundkorras täidetav, aga poolte jaoks on kokkulepe kohtu kinnitatud kompromissi osana endiselt siduv. 11. Pooled välistasid kompromissi kinnitavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise õiguse, mistõttu ei saa käesolevat määrust vaidlustada – see on kooskõlas

§ 661lg-ga 4.

Seega jõustub käesolev määrus selle pooltele kättetoimetamisel (

§ 466lg 3 ls 2). (allkirjastatud digitaalselt) 5