) § 394 nõuetele vastav kirjalik vastus hagile. Kajalt tuleb tasuda riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Apellatsioonkaebuse esitamine Hageja võib esitada kohtuotsuse peale apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellatsioonitähtaja jooksul tehakse asjas täiendav otsus, hakkab apellatsioonitähtaeg kulgema täiendava otsuse kättetoimetamisest ka esialgselt tehtud otsuse suhtes uuesti. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Menetluskulude kindlaksmääramise peale edasikaebamine Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. Selgitus menetlusabi taotlejale Kohus selgitab, et vastavalt
lg 6 peab menetlusabi taotluse esitamise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Kohtuotsuse kirjeldava väljajätmine
lg 3 sätestab, et tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata. Kohus lahendab käesoleval juhul hagiavalduse tagaseljaotsusega ning jätab välja kohtuotsuse kirjeldava osa. 2
) § 423 lg 2 p 2 sätestab, et kohus võib jätta hagi läbi vaatamata ka juhul, kui ilmneb, et hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Kohus leiab, et hagi tuleb jätta läbi vaatamata hageja nõudes tuvastada A. K. A. ja AS-i LHV Pank vahel 29.08.2018 sõlmitud arvelduskonto nr xxxx makseteenuse lepingu ja internetipanga kasutamise lepingu kehtivus. Hagi eseme nõuded peavad olema esitatud selliselt, et neid saaks ka hagi rahuldamise korral täita (sh peavad nõuded olema täidetavad ka muu otsuse tekstita). Hagiavalduse resolutsioon peaks olema otse kohtuotsuse resolutsiooni ülekantav, st peab vastama kohtuotsuse resolutsioonile kehtestatud nõuetele (vt ka RKTKo 3-2-1-53-07 p 14). Hagis väljatoodud asjaoludel ei ole võimalik taotleda hagi esemes sõlmitud lepingute kehtivuse tuvastamist. Kui ülesütlemisavalduse eeldused (sh materiaalsed eeldused) puuduvad, on see tagajärjetu (toimetu), kuid mitte tehinguna tühine, õiguslikult korrektne oleks tuvastada, et vastava ülesütlemisavalduse alusel leping ei lõppenud (vt ka P. Varul, I. Kull, V. Kõve, M. Käerdi, K. Sein; Võlaõigusseaduse kommenteeritud väljaanne I, kirjastus Juura, Tallinn 2016, lk 960; Riigikohtu lahend nr 3-2-1-94-12 p 47; Riigikohtu lahend nr 3-2-1-5-13 p 18). Kui ülesütlemisavalduse eeldused (formaalsed ja materiaalsed eeldused) puuduvad, ei too see kaasa ülesütlemisavalduse tühisust. Sellisel juhul ei too lepingute ülesütlemisavaldus endaga kaasa õiguslikke tagajärgi ja lepingud kehtivad edasi. Eeltoodust tulenevalt ei ole võimalik hagis väljatoodud asjaoludel taotleda hagi esemes sõlmitud lepingute kehtivuse tuvastamist. Kui hageja leiab, et lepingute ülesütlemisavaldus ei too endaga kaasa õiguslikke tagajärgi, saab isik esitada tuvastushuvi korral tuvastushagi nõudes tuvastada, et lepingute ülesütlemisavalduse alusel lepingud ei lõppenud ja lepingud kehtivad edasi. Hageja on sellise nõude esitanud alternatiivse nõudena. Kohus on seisukohal, et hageja on esitanud on nõude, millele seadus ei anna õiguskaitset ning sellega ei ole hagimenetluses soovitavat eesmärki võimalik saavutada. Seetõttu jätab kohus hagiavalduse läbi vaatamata nõudes tuvastada A. K. A. ja AS-i LHV Pank vahel 29.08.2018 sõlmitud arvelduskonto nr xxxx makseteenuse lepingu ja internetipanga kasutamise lepingu kehtivus. 2.
lg 1 sätestab, et kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.
lg 6 sätestab, et kui hageja on nõus tagaseljaotsuse tegemisega, kuid hagi ei ole hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata. Kohus määras hagile vastamise tähtajaks 14 päeva alates hagi ja menetlusse võtmise määruse kättetoimetamisest. Kostjale on hagiavaldus koos menetlusse võtmise määrusega kätte toimetatud 03.05.
Kohus rahuldab hagiavalduse alternatiivses nõudes ning tuvastab, et kostja poolt 10.04.2023 hagejale esitatud ülesütlemisavalduse alusel poolte vahel 29.08.2018 sõlmitud arvelduskonto nr xxxx makseteenuse leping ja internetipanga kasutamise leping ei lõppenud ja poolte vahel 29.08.2018 sõlmitud arvelduskonto nr xxxx makseteenuse leping ja internetipanga kasutamise leping kehtivad edasi. 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.