Obsah (7)

§ 152§ 185§ 155§ 43§ 104§ 108§ 109

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Oliver Kask (eesistuja), Maret Altnurme ja Villem Lapimaa Määruse tegemise aeg ja koht 5. september 2023, Tallinn Haldusasja number 3-22-1277 Ha

) § 155 lg 5 ja § 235 lg-d 1 ja 3). ASJAOLUD

1. X taotles 19.04.2021 oma XX.XX.XXXX sündinud lapsele lasteaiakohta Kose-Uuemõisa Lasteaed-Kooli alates 01.09.
2. Lasteaia direktor jättis 19.05.2022 e-kirjaga taotluse rahuldamata, selgitades, et alates 01.09.2022 ei ole lapsele võimalik lasteaiakohta pakkuda. Kui asjaolud muutuvad, antakse sellest kohe teada.
3. X esitas 09.06.2022 Tallinna Halduskohtule kaebuse (haldusasi nr 3-22-1277), milles soovis, et tema lapsele tagataks 1,5-aastaseks saamisel lasteaiakoht Kose-Uuemõisa LasteaedKoolis. Samas lasteaias käivad ka tema 4- ja 2-aastased lapsed. Kohalikul omavalitsusel on kohustus tagada lapsele lasteaiakoht lapse 1,5-aastaseks saamisel tema teeninduspiirkonnas. Kose Vallavolikogu 28.05.2020 määruse nr 85 „Kose valla koolieelsetele lasteasutustele teenindus-piirkondade kinnitamine“ järgi on kaebaja elukoht Tade külas Kose-Uuemõisa Lasteaed-Kooli teeninduspiirkonnas. Kaebaja soovib lapsele kohta lapse 1,5-aastaseks saamisel Kose-Uuemõisa Lasteaed-Koolis, mis oli taotluse ja kaebuse esitamise hetkel teeninduspiirkonna lasteaiaks. Lisaks ei rakendanud vald kaebaja lapse puhul koolieelsesse lasteasutusse vastuvõtu ja seal väljaarvamise korra sätet, mille kohaselt eelistatakse võimalusel ühe pere lastel saada koht ühte lasteaeda.
4. Kose Vallavolikogu 30.06.2022 otsusega nr 112 kehtestati kõikide Kose valla hallatavate koolieelsete lasteasutuste ühtseks teeninduspiirkonnaks Kose valla territoorium.
5. Kaebaja esitas 09.07.2022 Tallinna Halduskohtule kaebuse (haldusasi nr 3-22-1477) Kose Vallavolikogu 30.06.2022 otsuse nr 112 tühistamiseks.
6. Tallinna Halduskohus liitis 15.07.2022 määrusega kaebused ühte menetlusse ja asja numbriks jäi 3-22-
8. Kose vald palus jätta kaebus rahuldamata. Vastavalt vastuvõtukorrale on lasteasutusse koha eraldamisel aluseks teeninduspiirkond ja üldjärjekord. Rühmad komplekteeritakse avalduste laekumise järjekorras. Muud võimalused tulevad kaalumisele alles pärast üldjärjekorra ammendumist. Vabade kohtade puudumise tõttu ei ole järjekord kaebaja lapseni veel jõudnud. Vald pakkus lasteaiakohta Kose Lasteaia Ravila majja, millest kaebaja keeldus. Vald maksab eralasteaia kulud mahus, mis ületab kohatasu maksumust ja alates 01.09.2022 hakkab kehtima kord, mille kohaselt hakkab vald maksma koduse lapse toetust. Vabu kohti on ka Oru lasteaias. Vald on pakkunud kaebajale erinevaid lahendusi, kuid ükski variant pole sobinud. 3-22-1277
9. Tallinna Halduskohus rahuldas 01.09.2022 otsusega kaebuse (resolutsiooni p 1), kohustas Kose valda andma kaebaja XX.XX.XXXX sündinud lapsele võimalus käia kodulähedases lasteasutuses viivitamatult alates kohtuotsuse jõustumisest (resolutsiooni p 2) ning tühistas Kose Vallavolikogu 30.06.2022 otsuse nr 112 (resolutsiooni p 3), mõistis vastustajalt kaebaja kasuks välja menetluskulud 40 eurot (resolutsiooni p 4) ning hoiatas Kose valda, et resolutsiooni p 2 täitmata jätmise eest võib kohus vallale määrata trahvi kuni 32 000 eurot ja trahvi võib määrata korduvalt (resolutsiooni p 5).
10. Kose vald esitas 03.10.2022 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, milles palub tühistada Tallinna Halduskohtu 01.09.2022 otsus kohustamisnõude rahuldamist puudutavas osas.
11. Tallinna Ringkonnakohus võttis 12.10.2022 määrusega apellatsioonkaebuse menetlusse.
12. X selgitas vastuses apellatsioonkaebusele, et pärast halduskohtu otsust jõudsid pooled lasteaiakoha osas kokkuleppele ja 04.10.2022 sõlmiti koolieelse lasteasutuse osaajalise koha kasutamise leping, millega Kose vald võimaldas kaebaja lapsele Kose-Uuemõisa LasteaedKoolis osaajalist lasteaiakohta kuni 31.08.2023, mil uute rühmade komplekteerimisega arvestatakse kaebaja laps 2023./
13. õppeaastast täiskohale.
14. Kuna Kose vald oli kohustamisnõude sisuliselt rahuldanud ja esines alus asjas menetluse lõpetamiseks

§ 152

lg 1 p 4 alusel, siis kohustas Tallinna Ringkonnakohus 23.11.2022 kohtunõudega kaebajat teatama, kas ta soovib menetlust jätkata Kose valla tegevuse õigusvastasuse tuvastamise nõudes ning selgitas menetluse lõpetamise tagajärgi. 12. Kaebaja vastas 02.12.2022, et soovib õigusselguse huvides menetluse jätkamist ning leidis, et menetluse jätkamine on vajalik juhuks, kui vastustaja peaks lepingust taganema. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED I 13.

§ 185

lg 1 ja § 62 lg 2 kohaselt võtab kohus vastu ainult sellise tõendi ja korraldab selliste tõendite kogumise ning arvestab asja lahendamisel ainult sellist tõendit, millel on asjas tähtsust. Tõendil ei ole asjas tähtsust muu hulgas juhul, kui asjaolu ei ole vaja tõendada või see on kohtu hinnangul juba piisavalt tõendatud. Kaebaja on esitanud ringkonnakohtule koolieelse lasteasutuse osaajalise koha kasutamise lepingu nr 6-6/1. Ringkonnakohus võtab selle tõendi asja materjalide juurde. II 14. Kaebaja taotletud toiming on tehtud.

§ 152

lg 1 p 4 järgi lõpetab kohus määrusega menetluse juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud.

§ 152

lg 2 kohaselt ei lõpeta kohus menetlust viidatud alusel, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb.

§ 155

lg 3 sätestab, et kui menetluse lõpetab kõrgema astme kohus, tühistab ta ühtlasi asjas tehtud lahendi. 3-22-1277

1. Kaebaja esitas taotluse saada lapsele lasteaiakoht alates 01.09.
2. Halduskohtu otsuse (p 10) järgi on kaebaja kohtumenetluses nõustunud, kui ta saab lasteaiakoha lapse 1,5-aastaseks saamisel. Kaebaja laps sai 1,5-aastaseks 02.10.
3. Kaebaja esitatud koolieelse lasteasutuse osaajalise koha kasutamise lepingu p-i 3.2 järgi võib kaebaja laps alates 05.10.2022 käia KoseUuemõisa Lasteaed-Kooli lasteaias kolmel päeval nädalas – kolmapäeviti, neljapäeviti ja reedeti, v.a rühma üritustel (sügispidu, jõulupidu vmt). Seega on Kose vald võimaldanud kaebaja lapsele lasteaiakoha kaebaja soovitud lasteaias ja kaebaja on lepingu tingimustega nõustunud. Seda kinnitavad ka kaebaja selgitused vastuses apellatsioonkaebusele.
4. Kuigi kaebaja laps sai lasteaias hakata käima 2 päeva pärast lapse 1,5-aastaseks saamist, on kaebaja soovitud toiming Kose valla poolt tehtud ning kaebaja seisukohast nähtub, et kaebajat on see ka rahuldanud.
5. Ringkonnakohtule ei ole äratuntav, et lepingust taganemise oht oleks tegelik. Kaebaja on kaebuse eesmärgi saavutanud ega ole esitanud tuvastamisnõudele ülemineku põhjendusena muid asjaolusid, nt soovi esitada hiljem Kose vallale kahju hüvitamise taotlust. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole kaebajal põhjendatud huvi tuvastamisnõude edasiseks menetlemiseks. Seetõttu jätab ringkonnakohus rahuldamata kaebaja taotluse minna kohustamisnõudelt üle nõudele tuvastada Kose valla tegevuse õigusvastasus.
6. Eeltoodust tulenevalt lõpetab ringkonnakohus haldusasja menetluse

§ 152

lg 1 p 4 alusel ja tühistab Tallinna Halduskohtu 01.09.2022 otsuse resolutsiooni p-d 2 ja 5. Samuti tuleb muuta halduskohtu otsuse resolutsiooni punkti 4 ja mõista vastustajalt kaebaja kasuks välja menetluskulud 20 eurot. Halduskohus mõistis Kose vallalt kaebaja kasuks välja muu hulgas 20 eurot, mille kaebaja tasus Kose Vallavolikogu 30.06.2022 otsuse nr 112 tühistamisnõude esitamisel riigilõivuna. Selles osas on halduskohtu otsus jõustunud ning ringkonnakohus tühistab halduskohtu otsuse resolutsiooni punkti 4 kohustamisnõudega seotud menetluskulude osas. 19.

§ 43

lg 1 p 2 ja § 155 lg 6 kohaselt ei ole pärast menetluse lõpetamist samas asjas kaebusega halduskohtusse pöördumine enam lubatud. 20.

§ 104

lg 5 p 4 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv muu hulgas juhul, kui kohus lõpetab menetluse

§ 152lg 1 p 4 alusel.

Kaebaja tasus halduskohtus kohustamisnõudelt riigilõivu 20 eurot. Nimetatud summa tuleb

§ 104lg 5 p 4 alusel kaebajale tagastada.

Kose vald tasus apellatsioonkaebuselt riigilõivu 20 eurot, mis tuleb samuti

§ 104lg 5 p 4 alusel maksjale tagastada.

Riigilõivu tagasimakse sooritamiseks tuleb kaebajal ringkonnakohtule teatada arvelduskonto andmed (konto number ja konto omaniku nimi), kuhu riigilõiv tagastada. Ringkonnakohus selgitab, et

§ 104

lg 8¹ kohaselt lõpeb riigilõivu tagastamise nõue kahe aasta möödumisel selle aasta lõpust, millal riigilõiv tasuti, kuid mitte enne menetluse jõustunud lahendiga lõppemist. 21. Kui haldusasja menetlus lõpetatakse

§ 152

lg 1 p 4 alusel kaebuses vaidlustatud toimingu sooritamise tõttu, peab menetluskulud

§ 108lg 6 järgi üldjuhul kandma vastustaja.

Kaebaja ei ole kohtumenetluses esitanud andmeid muude menetluskulude kandmise kohta. Kaebaja võimalikud muud apellatsioonimenetluse kulud jäävad

§ 109lg 1 alusel tema enda kanda.

Vastustaja võimalikud apellatsioonimenetluse kulud jäävad

§ 108lg 6 ja § 109 lg 1 alusel tema enda kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)