Obsah (4)

§ 372§ 371§ 3401§ 168

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Margit Jäätma Määruse tegemise aeg ja koht 14. september 2023, Tartu Tsiviilasja number 2-23-9091 Tsiviilasi G. G. hagi A. G. vastu elatise väljamõistmiseks M

) § 372 lg 1 kohaselt lahendab kohus hagiavalduse menetlusse võtmise või sellest keeldumise või tähtaja määramise puuduste kõrvaldamiseks määrusega mõistliku aja jooksul.

§ 372

lg 4 esimese lause alusel hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruses tuleb märkida menetlusse võtmisest keeldumise põhjus. 4.

§ 371

lg 1 p 9 kohaselt kohus ei võta hagiavaldust menetlusse mh põhjusel, et on rikutud muid olulisi hagiavalduse vorminõudeid. Samuti võib kohus

§ 372

lg 2 p 2 alusel jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole võimalik hageja taotletavat eesmärki saavutada. 5.

§ 3401

lg 1 sätestab, et kui menetlusosalise esitatud avaldus, taotlus, vastuväide või kaebus ei vasta vorminõuetele või on esitatud muude puudustega, mida saab kõrvaldada, muu hulgas kui tasumata on riigilõiv, määrab kohus tähtaja puuduse kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks käiguta.

§ 3401

lg 2 näeb ette, et kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse.

1. 27.07.2023 määrusega kohustas Tartu Maakohus hagejat täpsemalt järgmiseks: märkida hageja nimi, isikukood ning elukoha aadress, märkida hagiavalduse aluseks olevad faktilised asjaolud (s.o märkida, mis ajast alates elab hageja lapse ema juures; vanemate varalise seisundi kirjeldus; aeg, millest alates elatist nõutakse; elatise väljamaksmise kuupäev; kas hageja on nõus asja kirjaliku menetlemisega või soovib asja läbivaatamist kohtuistungil; millal ja mis viisil on hageja seaduslik esindaja pöördunud kostja poole elatise nõudega ajal ning kas kostja on elatise maksmisest keeldunud või tasunud seda ebapiisavas ulatuses; ning esitada lapse vajaduste loetelu ühe kuu kohta) ning kirjeldada elatisenõude kujunemist. Hageja esindaja sai 27.07.2023 kohtumääruse kätte kättetoimetamisportaali kaudu 27.07.2023, seega oli puuduste kõrvaldamise tähtpäev 10.08.
3. Kohus pöördus hageja esindaja poole telefoni teel ning selgitas vajadust kõrvaldada hagiavalduses esinevad puudused. Hageja esindaja märkis, et soovib hagiavaldusest loobuda. Vaatamata kokkulepitud tähtaegadele ei ole hageja esindaja kohtule kirjalikku loobumise avaldust esitanud.
4. Eel- ja ülaltoodust tulenevalt asub kohus seisukohale, et esitatud hagiavaldust ei ole võimalik menetlusse võtta seetõttu, et selles esinevad olulised ja ulatuslikud puudused. Hagiavalduses puudub märge, mis ajast elatist nõutakse ning muud faktilised asjaolud. Muuhulgas on hageja avaldanud kohtule soovi hagiavaldusest loobuda – seega ei ole võimalik hageja taotletavat eesmärki saavutada, s.o hagejal puudub õiguskaitsevajadus. Kohus keeldub hagiavaldust

§ 371

lg 1 p 9 ja

§ 371lg 2 p 2 alusel menetlusse võtmast.

9.

§ 372

lg 4 teise lause kohaselt, kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast, ei toimeta kohus avaldust kostjale kätte, vaid tagastab selle koos lisadega ja asja menetlusse võtmisest keeldumise määrusega avaldajale. Kohus selgitab, et kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et avaldus ei ole olnud kohtu menetluses (

§ 372lg 6).

Seega ei välista hagiavalduse menetlusse võtmata jätmine uuesti hagiavalduse kohtusse esitamist. 2 10.

§ 168lg 1 alusel tuleb menetluskulud jätta hageja kanda.

Toimikust ei nähtu, et kostjal oleks hüvitatavaid menetluskulusid. 11.

§ 372

lg 5 esimese lause järgi võib hageja hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale esitada määruskaebuse. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik Margit Jäätma 3