Obsah (6)

§ 2§ 37§ 121§ 45§ 43§ 175

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtunik Kohtuasi Menetlusosalised RESOLUTSIOON 3-23-542 31.08.2023 Reelika Kitsing X kaebus Viru Vangla meditsiiniosakonna õigusvastasus

) § 121 lg 4, § 204 lg 1). Muud selgitused Määrus koos tõlkega vene keelde toimetatakse kaebajale kätte. ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1. X esitas 05.03.2023 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla vastu. Kaebaja märgib, et vanglas olles esitas ta dokumendi selle kohta, et tal on alates lapsepõlvest krooniline allergia. Vangla arst ütles, et kaebajale tuleb teha korduvad analüüsid ning nende alusel on kaebajale võimalik anda vabastus tolmu koristamisega seotud töödest. Kaebaja andis analüüsid ning sai vabastuse, kuid hiljem see vabastus tühistati. Seejärel tehti kaebajale uuesti analüüsid, kuid kaebajale tööst vabastust ei antud. Kaebaja nõudis uut analüüsi, kuid seda ei tehtud. Kaebaja leiab, et selliste ebakorrektsete otsuste põhjal keelduti talle andmast tööst vabastust. Kaebaja väitel ei ole tema tervis vahepeal muutunud. Kaebaja tahab teada, kas perearsti tegevus oli õige, kas oli õigus analüüsidest keelduda ja kas oleks pidanud tegema uued analüüsid selleks, et kinnitada kaebaja tervenemine, ehk kas vangla tegevus oli õiguspärane. Kaebaja märgib, et juhul kui vangla tegevus oli õigusvastane, siis algatab ta protsessi seoses sellega, et talle määrati tööst keeldumise eest kartserikaristus. Kaebaja on esitanud kaebuses ka menetlusabi taotluse, paludes riigilõivust vabastamist.
2. Vastavalt

§ 2

lg-le 4 tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Kaebaja on oma kaebuse pealkirjastanud tuvastamiskaebusena ning palunud tuvastada vangla meditsiiniosakonna tegevuse õigusvastasuse seoses tal väidetavalt esineva tolmuallergiaga ja tööst mittevabastamisega. 3-23-542 Kuivõrd kaebaja on palunud hinnata kohtul Viru Vangla tegevuse õiguspärasust, siis käsitab kohus kaebust kaebaja esitatud nõudest lähtudes tuvastamiskaebusena (

§ 37lg 2 p 6).

3.

§ 121

lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.

§ 45

lg 2 kohaselt võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks. Kohtu hinnangul ei ole praegusel juhul

§ 45

lg-st 2 tulenevad tuvastamiskaebuse esitamise eeldused täidetud, mistõttu puudub kaebajal asjas ilmselgelt kaebeõigus. 4. Kaebaja on välja toonud, et kaebuse esitamise eesmärgiks on pärast vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamist algatada protsess seoses tööst keeldumiste eest määratud kartserikaristustega. Kaebaja ei ole täpsemalt selgitanud, mida ta protsessi algatamise all silmas peab, näiteks kas ta soovib kõnealused kartserikaristused vaidlustada või nõuda kahjuhüvitise väljamõistmist vm. Kohus leiab, et antud tuvastamiskaebus ei ole lubatav kummalgi eesmärgil. Kohus ei näe ka, et kaebuses väljatoodud vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamine aitaks mõnel muul moel kaasa kaebaja õiguste paremale kaitsele. Võimalik hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus tuvastamiskaebuse esitamiseks kaebajale õigust ei anna. Samuti ei ole kaebajal takistusi distsiplinaarkäskkirjade koheseks vaidlustamiseks ning selle menetluse raames saab kaebaja viidata võimalikele minetustele vangla meditsiiniosakonna tegevuses tema töövõime hindamisel, sh osutada analüüside võtmata jätmisele jm. Probleemi jätkuval esinemisel saab kaebaja taotleda tolmu koristamisega seotud töödele kutsumise keelamist vastavalt

§ 37

lg 2 p-le 3 ning kartserirežiimile paigutamise osas vaidlustada võimalikke tulevikus koostatavaid distsiplinaarkäskkirju ja taotleda esialgse õiguskaitse korras nende käskkirjade täitmise peatamist (

§ 37lg 2 p 1 ja § 251 lg 1 p 1).

Ka saab kaebaja nõuda allergia diagnoosimiseks allergoloogi vastuvõtu võimaldamise kohustamist vastavalt

§ 37lg 2 p-le 2.

Seega on kaebajal olemas tõhusamad õiguskaitsevahendid, mida arvestades ei pea kohus praegust tuvastamiskaebust lubatavaks. 5. Eelnevast tulenevalt tagastab kohus tuvastamiskaebuse

§ 121lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu.

Kohus selgitab, et vastavalt

§ 43

lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

1. Kuna kohus tagastab kaebuse, siis puudub vajadus lahendada kaebaja taotlust riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks ning see taotlus jääb läbi vaatamata.
2. Kohus asendab avaldatavas määruses kaebaja nime tähemärgiga, sest see sisaldab kaebaja terviseandmeid (

§ 175lg 3 ja § 178 lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt) 2