Obsah (4)

§ 120§ 121§ 47§ 43

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-22-2387 Määruse kuupäev 31.08.2023 Kohtunik Reelika Kitsing Kohtuasi Denis Semenovi kaebus Viru Vangla 17.10.2022. a käskkirja nr 6-3/798-1 tühistamise

) § 121 lg 4, § 204 lg 1). Muud selgitused Määrus koos määruse tõlkega vene keelde toimetatakse kätte kaebajale. ASJAOLUD

1. Viru Vangla 17.10.
2. a käskkirjaga nr 6-3/798-1 määrati Denis Semenovile (edaspidi ka kaebaja) neli distsiplinaarkaristust, vastavalt kartserisse paigutamine 10, 3, 5 ja 3 ööpäevaks, kõik kolmekuulise katseajaga. Kaebajale heideti ette seda, et ta ei allunud valvuri korraldusele saatmise ajal mitte rääkida; kaebaja kambrist leiti sisse võtmata retseptiravimid, mis on välja kirjutatud talle; kaebaja ärritus seoses vaidlusega kambrisse lubatud asjade üle, karjus, sõimas ja lõi jalaga vastu ust; ning kaebaja ei võtnud ravimit sisse, vaid peitis selle pükste kummi vahele.
3. D. Semenov esitas 02.01.2023 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla 17.10.
4. a käskkirja nr 6-3/798-1 tühistamiseks. Kaebaja ei nõustu vangla käskkirjaga ega ole nõus talle ette heidetud tegudega (kaebaja ei kuulnud valvuri korraldust; kambrist leitud tabletid ei kuulunud talle; kaebaja koputas uksele põhjendatult, kuna selektor ei töötanud; ta võttis tegelikult tableti sisse). Kaebaja leiab, et vangla on rikkunud uurimispõhimõtet. Kaebaja palub muu hulgas vabastada ta riigilõivu tasumise kohustusest.
5. Viru Vangla selgitas 09.01.
6. a vastuses kohtule, et D. Semenov esitas vangla käskkirjale 19.10.2022 võõrkeelse vaide (registreeriti nr-ga 6-12/457-1) ja taotluse vaide tõlkesse saatmiseks. Vaie saadeti tõlkesse 28.10.2022 ning 21.11.
7. a kirjaga anti D. Semenovile 3-22-2387 võimalus puuduste kõrvaldamiseks vaides 10 päeva jooksul. D. Semenov esitas puuduste kõrvaldamiseks võõrkeelse pöördumise, mis edastati tõlkesse 01.12.
8. Kohtunõudele vastamise ajaks ei olnud vaidele vastatud.
9. Viru Vangla märkis 18.08.
10. a vastuses kohtule, et vangla andis D. Semenovile tähtaja vaides esinevate puuduste kõrvaldamiseks, kuid D. Semenov ei ole vanglale puuduste kõrvaldamise avaldust esitanud. 02.12.2022 esitas D. Semenov vanglale pöördumise, milles andis teada, et ta ei soovi kirjalikke vastuseid enda pöördumistele. Seetõttu ei ole vangla D. Semenovi vaiet tagastanud.
11. Viru Vangla täpsustas 23.08.
12. a vastuses täiendavale kohtunõudele, et D. Semenov esitas siiski 25.11.2022 vanglale avalduse vaides nr 6-12/457-1 puuduste kõrvaldamiseks. Vangla edastas kohtule eelnimetatud dokumendi. KOHTU SEISUKOHT 6.

§ 120

lg 1 p-de 1 ja 8 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus asjas välja vaidluse eseme ning kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. 7.

§ 121

lg 1 p 4 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast (vt ka

§ 47lg 1). 8. Vangistusseaduse (Vang

S) § 11 lg 5 kohaselt on kinnipeetaval, arestialusel või vahistatul õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav, arestialune või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud.

1. Viru Vangla vastustest kohtule ja neile lisatud dokumentidest nähtub, et kaebaja on esitanud vanglale võõrkeelse vaide (registreeritud 19.10.2022) Viru Vangla 17.10.
2. a käskkirja nr 63/798-1 peale. Vaie saadeti tõlkesse 28.10.2022 ning tõlge valmis 03.11.
3. D. Semenovile anti võimalus puuduste kõrvaldamiseks vaides ja D. Semenov esitas puuduste kõrvaldamiseks võõrkeelse pöördumise 25.11.2022, mis edastati tõlkesse 01.12.
4. VangS § 11 lg 7 kohaselt lahendatakse vaie 30 päeva jooksul, arvates vaide edastamisest vaiet läbivaatavale haldusorganile. Vangla sisekorraeeskirja § 491 lg 6 sätestab, et tõlkija edastab dokumendid koos eestikeelse tõlkega määratud menetlejale. Menetleja arvestab menetluse tähtaegasid eestikeelse dokumendi saabumisest. Seega ei olnud vaide lahendamise tähtaeg saabunud 02.12.2022, kui kaebaja esitas vanglale avalduse, milles märkis, et ei soovi enda avaldustele kirjalikke vastuseid. Vangla selgitas kohtule, et lähtudes kaebaja 02.12.
5. a avaldusest, ei lahendanud vangla D. Semenovi vaiet. Kohus leiab, et kuivõrd kaebaja on enda 02.12.
6. a avalduses väljendanud soovi mitte saada enda avaldustele vastuseid, ei saa vanglale vaide lahendamata jätmist ka ette heita. Kuigi avaldusele ei ole märgitud selle adressaati, ei ole kohtul alust kahelda vangla väites, et avaldus on esitatud vanglale. Samuti puudub kohtul alus arvata, et kaebaja vaie vangla direktori käskkirjale nr 6-3/798-1 ei oleks olnud kaebaja 02.12.
7. a tahteavaldusega hõlmatud. Enda 02.12.
8. a avaldusega on kaebaja sisuliselt loobunud tema poolt vanglale esitatud avalduste lahendamisest. Kui kaebaja tahteavaldus ei vastanud tema tegelikule tahtele, võib see anda aluse taotleda vanglalt menetluse uuendamist (vt Tartu Ringkonnakohtu 08.01.
9. a määrus nr 3-20-2257, p 6).
10. Arvestades eelnevat, saab asuda seisukohale, et kaebajal on täitmata kohtusse pöördumise eelduseks olev kohustusliku kohtueelse menetluse läbimise nõue ja kaebus Viru Vangla 2 3-22-2387 17.10.
11. a käskkirja nr 6-3/798-1 tühistamise nõudes tuleb

§ 121lg 1 p 4 alusel tagastada.

11.

§ 43

lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda seaduse nõuetele vastava kaebusega uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 12. Kuna kaebus kuulub tagastamisele, jätab kohus kaebaja riigilõivust vabastamise taotluse läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) 3