← Eesti

2-22-9617/38

Obsah (8)§ 477§ 428§ 430§ 432§ 661§ 173§ 168§ 150

Tsiviilasi nr 2-22-9617 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Maimu Laumets Määruse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number 29.09.2023, Jõgeva kohtumaja Tsiviilasi ML Päikeseenergia OÜ avaldus kin

§ 477

lg 1 kohaselt vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. Vastavalt

§ 428

lg 1 p-le 4 lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle.

§ 430

lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused.

§ 430

lg 3 järgi ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus selgitab kompromissi sõlmimise ja menetluse lõpetamise õiguslikke tagajärgi:

§ 432

näeb ette, et menetluse lõpetamise korral kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Kooskõlas

§ 430

lg-ga 6 asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist. Kompromissi saab vastavalt

§ 430

lg-s 8 sätestatule tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub. Kohus kohaldas 01.07.2022 määrusega esialgset õiguskaitset. Kompromisslepingus ei esitanud menetlusosalised taotlust esialgse õiguskaitse abinõude tühistamiseks. Kohus selgitab, et menetlusosalised võivad vastava taotluse esitada ka hiljem, näiteks pärast käesoleva määruse täitmist. Menetlusosalised esitasid taotluse lühendada määruse vaidlustamise aega ühe päevani.

§ 661lg 4 kohaselt on menetlusosalistel õigus kokkuleppel kaebetähtaega lühendada. 5

(4)Menetluskulude jaotus

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 168

lg 3 kohaselt kannavad kompromissi sõlmimise korral pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Avaldaja palus tagastada poole riigilõivust- 60 eurot. Muude kulude osa olid menetlusosalised kokku leppinud, et need jäävad nende endi kanda. Seega määrab kohus, et menetluskulud jäävad poolte endi kanda. Kohus tegi kindlaks, et avaldaja tasus avalduse esitamisel riigilõivu 120 eurot, millest 50 eurot oli riigilõiv avaldusest ja 70 eurot esialgse õiguskaitse taotluselt tasumisel kuulunud riigilõiv.

§ 150

lg 2 p 1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. Seega tuleb avaldaja taotlus rahuldada. /allkirjastatud digitaalselt/ Maimu Laumets kohtunik 6

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.