Obsah (7)

§ 121§ 37§ 44§ 38§ 45§ 47§ 43

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-23-668 Määruse kuupäev 29. märts 2023 Kohtunik Kadri Palm Kohtuasi X kaebus Tartu Vangla toimingute õigusvastasuse tuvastamiseks RESOLUTSIOON 1. Tagast

) § 120 lg 1 p-st 8 kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

§ 121

lg 2 p 1 järgi võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.

1. Kaebaja on kohtule esitanud tuvastamiskaebuse. Kaebaja palub kindlaks teha Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse, mis seisneb selles, et kaebajale võimaldatakse üksnes neli tundi vaba aega päevas, kaebaja saab vähem helistada kui võimaldatakse teistes vanglates ning ka ei saa kaebaja külastada huviringe.
2. Tuvastamiskaebuse aluseks on kaebaja õiguste rikkumine haldusakti või toiminguga ning pöördumise eelduseks on subjektiivsete õiguste kaitse vajadus (

§ 37

lg 2 p 6 ja

§ 44lg 1).

Kuna tuvastamisnõue on väheefektiivne õiguskaitsevahend, siis näeb

selle esitamisele ette täiendavad piirangud. Nimelt tuleb tuvastamiskaebuses selgitada, miks on kaebuse esitamine vajalik kaebaja õiguste kaitseks (

§ 38

lg 4) ja tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid (

§ 45lg 2).

Seejuures ei anna

§ 45

lg 2 teise lause kohaselt õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus. Õigusvastase tegevuse kordumist või jätkumist ennetava (s.o preventiivse eesmärgiga) tuvastamiskaebuse esitamine eeldab, et isikul on põhjust arvata, et täitevvõimu asutus asub rikkuma tema õigusi, ning õiguste rikkumise kõrvaldamine või heastamine tavapärase järelkontrolli vormis peab olema võimatu või ebamõistlikult raske (nt Riigikohtu

1. oktoobri
2. a määrus nr 3-19-882, p 23.1).
3. Kohus on seisukohal, et kaebajal puudub tuvastamiskaebuse esitamiseks kaebeõigus, kuna õigusvastasuse tuvastamise nõue ei kaitse kaebaja õigusi ning kaebajal on tuvastamiskaebusest tõhusam vahend. Ka ei ole halduskohtule äratuntav kaebaja eriline preventiivne huvi tuvastamiskaebuse esitamiseks.
4. Arvestades seda, et kaebaja eesmärk on see, et kaebajale võimaldataks rohkem vaba aega ja helistada ning külastada huviringe, on kohtu hinnangul kaebuse eesmärgi saavutamiseks kohane mitte tuvastamis-, vaid kohustamisnõue ja Tartu Vangla kodukorra asjakohaste punktide tühistamisnõue. Kaebaja saab sellised nõuded esitada kohtule pärast vangistusseaduse § 11 lg-s 5 sätestatud kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist ehk juhul, kui vangla peaks jätma kaebaja vastavasisulise(d) vaide(d) rahuldamata (või tagastama või jätma tähtaegselt lahendamata). Kaebajal on seejärel võimalik 30 päeva jooksul pöörduda kohustamis- ja tühistamiskaebusega kohtusse (

§ 47lg 2).

Kuna Tartu Vangla

1. märtsi
2. a vastusest tulenevalt on kaebaja
3. märtsi
4. a vaie nr 1-11/48-1 veel vangla menetluses, ehk kaebajal ei ole veel kohtusse pöördumiseks läbitud kohustuslik kohtueelne menetlus, ei pea kohus vajalikuks jätta kaebust tõhusama nõude esitamiseks käiguta.
5. Lisaks märgib kohus, et kui kohus peaks tuvastama vangla toimingute õigusvastasuse, ei kohusta see vanglat tulevikus mingil kindlal viisil käituma, ning samuti ei ole kaebajal õigust esitada tuvastamiskaebust selleks, et esitada hiljem hüvitamiskaebus.
6. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus X kaebuse

§ 121

lg 2 p 1 alusel.

§ 43

lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 10. Kuna kohus tagastab kaebuse jätab kohus kaebaja taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) Kadri Palm kohtunik 2