ei näe ette seletuse küsimist 3-23-2013 isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse. Samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil. Seega otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata. 2.
lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada
Maksuhalduril on mh õigus taotleda käsutuskeeldu nähtavaks tegeva keelumärke kandmist kinnistusraamatusse või muusse vararegistrisse puudutatud isiku nõusolekuta (
3.
lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav vastutusotsus oleks õiguspärane. Võimaliku vastutusotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust. Riigikohus on selgitanud, et täitmist tagavateks toiminguteks loa andmise menetluses kontrollitakse eelkõige vastutusotsuse tegemist välistavate asjaolude puudumist või esinemist, mitte ei tuvastata vastutuskohustuse tõendatust. Vastutuse eelduseks on äriühingu juhatuse liikmete poolt oma kohustuste täitmata jätmine tahtlikult või raske hooletuse vormis, mille tõttu on tekkinud maksuvõlg. Vastutusotsuse saab seaduslikule esindajale teha vaid siis, kui maksuvõlg on tekkinud tema õigusvastase käitumise tõttu ehk tuvastada tuleb vastutava isiku õigusvastane tegevus maksusuhtes ja põhjuslik seos juhatuse liikme tegevuse või tegevusetuse ja maksuvõla tekkimise vahel. Süü on individuaalne, st iga isiku süü tuleb tuvastada eraldi (Riigikohtu 02.06.2017 määruse nr 3-3-1-17-17 p 11). 4.
lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu
lg-s 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. Asjaolusid, mida halduskohus peab kaaluma selliste täitetoimingute jaoks luba andes, mille eesmärk on ennetavalt tagada tulevikus koostatava vastutusotsuse täitmist, on selgitanud Riigikohus 27.11.2012 määruse nr 3-3-1-15-12 p-s
Maksuhaldur on taotluses põhjendatult leidnud, et X OÜ tegevus oli kõnealusel perioodil, s.o maksustamisperioodidel 09.2019–01.2022 X kontrolli all (X oli X OÜ ainus juhatuse liige perioodil 03.06.2008–14.02.2023 ja ainuosanik perioodil 25.04.2008–08.02.2023). Seega oli ka X OÜ rahaliste vahendite kasutamine X kontrolli all. Maksuhaldur on tuvastanud, et X OÜ rahalised vahendid on olulises osas sularahas äriühingu pangakontolt välja võetud (kokku summas 91 495 eurot). Praegusel ajal ei ole küll teada raha kasutus, sh selle seotus X OÜ ettevõtlusega ning võimalik X OÜ nõudeõigus X vastu. Samas on fakt, et vastavaid rahalisi vahendeid ei ole kasutatud X OÜ deklareeritud maksukohustuse täitmiseks (summas 57 779,14 eurot, millele lisandub intress 29 430 eurot). Seega saab asuda seisukohale, et X OÜ-l on olnud piisavalt vahendeid maksukohustuse täitmiseks, kuid X tehtud valikute tõttu ei ole maksukohustusi täidetud. Nimetatu viitab seadusliku esindaja kohustuste (
) rikkumisele, mis on vastutuskohustuse tekkimise ja vastutusotsuse tegemise aluseks (
Kohus nõustub seega maksuhalduriga, et eelviidatud asjaolude ja kogutud tõendite alusel esineb põhjendatud kahtlus, et X tegevuse ja X OÜ maksuvõla tekkimise vahel esineb põhjuslik seos ning X võib vastutada maksuvõla eest solidaarselt äriühinguga (
Seega on kontrolli tõenäoliseks tulemuseks rahalise nõude või kohustuse määramine (
7. Kolmas isik saab vastutatada äriühingu maksuvõla eest vaid juhul, kui maksukohustuslane ise ei ole suuteline seda tasuma (
Maksuhaldur on põhjendatult selgitanud, et X OÜ-l puudub teadaolev vara, mille arvel maksukohustus täita, ning X OÜ ei ole tänaseks tegutsev äriühing, mille majandustegevusest saadava tulu arvelt oleks võimalik maksuhalduri nõuet rahuldada. Seega on põhjendatud järeldada, et X OÜ ei ole suuteline maksuvõlga summas 87 209,14 eurot tasuma. 8. Maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et kontrolli tulemusena antava haldusakti (vastutusotsuse) sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks (
Arvestades X OÜ ja X osas maksuhalduri poolt kogutud teavet, millele on viidatud kohtule esitatud taotluses, esineb põhjendatud alus eeldada, et X on rikkunud teadlikult seadusliku esindaja kohustusi (
Sellises olukorras esineb alus arvata, et Xl puudub soov täita vastavaid maksukohustusi ka isiklikult vastutusmenetluse tulemusena (või täita nõudeid X OÜ ees, mille arvel viimane saaks maksukohustusi täita). See viitab kaudselt sellele, et sundtäitmine võib tulevikus osutuda oluliselt raskemaks või ka võimatuks. Kohus peab täitmise raskendatust või võimatust asjaoludest ja kogutud tõenditest lähtudes tõenäoliseks. 9.
X OÜ maksuvõlg on tuvastatud äriühingu enda poolt esitatud deklaratsioonidega ja maksuhalduri intressinõuetega, maksuvõla sissenõudmine ei ole aegunud (
Samuti ei esine muid maksukohustuse lõppemise aluseid (X OÜ õigusvõime ei ole lõppenud).
§-s 98 sätestatud maksusumma määramise aegumistähtaeg ei ole möödunud (
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.