KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Triin Uusen-Nacke, Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja Määruse tegemise koht ja aeg Tartu, 30. august 2023 Tsiviilasja number 2-22-10575 Tsiviilasi Osa

) ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) kohaselt ei saa kinnistusraamatu asjades 2 kandeavalduse lahendamise menetlust peatada (välja arvatud kinnistu esmakordse kinnistamise avalduse läbivaatamisel). Avaldaja kandemääruse peale määruskaebust ei esitanud. Harju Maakohtu 13.05.2022 määruse nr 2-22-6607 alusel kanti hagi tagamiseks kinnistutele keelumärked kinnisasja käsutamise keelamiseks avaldaja kasuks. Asjaõigusseaduse § 63 lg 2 kohaselt keelab keelumärge vastavalt märke sisule kannete tegemise kinnistusraamatusse kas täielikult või osaliselt. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

1. Osaühing Eesti Killustik esitas määruskaebuse, milles taotleb Tartu Maakohtu kinnistusosakonna
2. juuni 2022 kandemääruse nr 719752022 kinnistamisasjas nr 54756202250 tühistamist ja Osaühingu Eesti Killustik
3. juuni 2022 kinnistamisavalduse saatmist Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale uueks läbivaatamiseks. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on avaldajal kinnistamisavalduse esitamise õigus. Kinnistamisavalduse esitamise õigus on isikul, kelle õigusi kanne puudutab või kelle kasuks kanne tehakse (

§ 34lg 1).

Avaldaja on selgitanud, et tal on õigus taotleda kannete kustutamist, kuivõrd tal on õigustatud huvi kinnistute suhtes ning kanded kahjustavad oluliselt tema õigusi. Samuti oleks kannete tegemine avaldaja kasuks, sest sellega saavutataks Harju Maakohtu 05.05.2022 hagi tagamise määrusega ette nähtud olukord, mis kaitseb avaldaja õiguslikku positsiooni. Kinnistusosakond on jätnud avaldaja selgitused käsitlemata. Asjakohatu on registripidaja selgitus, et avaldaja ei vaidlustanud kandemäärust nr 550852022, millega registripidaja jättis täitmata Harju Maakohtu 05.05.2022 hagi tagamise määruse. Kinnistusosakond teeb kandemääruse pärast kinnistamisavalduse läbivaatamist (

§ 46lg 2).

05.05.2022 kohtumäärus, millega peatati kinnistamisavalduste menetlus, ei ole kinnistamisavaldus – selles ei sisaldu soovi kande tegemiseks (

§ 34

lg 6) – mistõttu puudus vajadus selle täitmata jätmine kandemäärusena vormistada. Igal juhul ei saa kandemääruse vaidlustamata jätmine jätta avaldajat ilma õigusest nõuda ebaõigete kannete parandamist, kui eeldused kannete parandamise avalduse esitamiseks on täidetud. Kinnistutele seatud keelumärked ei takista kannete kustutamist. Harju Maakohtu 13.05.2022 ja täiendava 16.05.2022 määruse nr 2-22-6607 alusel on kantud hagi tagamiseks kinnistutele keelumärked kinnisasjade käsutamise keelamiseks avaldaja kasuks. TsMS § 378 lg 6 kohaselt võib isik, kelle kasuks on keelumärge seatud, anda nõusoleku sellise tehingu tegemiseks, mis käsutuskeelust tulenevalt oleks keelatud. Kuivõrd avaldaja keelumärke alusel õigustatud isikuna on taotlenud kinnistusraamatust kannete kustutamist, on arusaadavalt avaldaja selliste toimingute tegemisega nõus.

1. Registripidaja edastas
2. juulil 2022 määruskaebuse Harju Maakohtu kohtunikule.
3. Harju Maakohus andis
4. mail 2023 määruskaebuse kohtualluvuse järgi üle Tartu Maakohtule.
5. Tartu Maakohus edastas määruskaebuse TsMS § 663 alusel
6. juulil 2023 läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule, kuna maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
7. Ringkonnakohus leiab, et kinnistusosakonna kandemäärus on seaduslik ja põhjendatud ning selle tühistamiseks puudub alus. Määruskaebus tuleb seetõttu jätta rahuldamata ja kinnistusosakonna kandemäärus muutmata (TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 1).
8. Avaldaja palus kinnistamisavalduses kustutada kinnistusraamatu registriosade nr 6729902, nr 7058902 ja nr 14384350 III jakku kantud kanded kasutusvalduste ja hüpoteekide kohta. 3

§ 34

lg 1 järgi on kinnistamisavalduse esitamise õigus isikul, kelle õigusi kanne puudutab või kelle kasuks kanne tehakse. Lisaks sätestab

§ 341

lg 1, et kande tegemiseks, muutmiseks või kustutamiseks on nõutav selle isiku nõusolek, kelle kinnistusregistriossa kantud õigust kanne kahjustaks (puudutatud isik), kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

§ 34

lg-st 1 tuleneb üheselt, et kinnistamisavalduse alusel võib kannet taotleda ükskõik kumb asjaõiguslepingu pool (käsutaja või omandaja). Puudub vaidlus, et avalduse esitaja ei ole kinnistamisavalduses märgitud kinnistute registriosade omanik ning kohtunikuabi jättis seetõttu kinnistamisavalduse rahuldamata. Maakohus on õigesti märkinud, et asjaõiguslepingut vaidlusaluste kinnistute omandamiseks ei ole sõlmitud ning kinnistusraamatus puudub ka vastav kanne. Määruskaebuses viidatud Harju Maakohtu 05.05.2022 hagi tagamise määrus ei anna avaldajale

§ 34lg-s 1 sätestatud kinnistamisavalduse esitamise õigust.

Määruskaebuses esitatud muud väited ei ole asjakohased ja nendest ei saa järeldada, et avaldaja oleks isikuks, kellel on

§ 34lg 1 alusel kinnistamisavalduse esitamise õigus.

1. Asja materjalidest nähtuvalt on avaldaja õigused tagatud Harju Maakohtu 13.05.2022 hagi täiendava tagamise määruse alusel vaidlusaluste kinnituste registriosade III jakku sisse kantud keelumärgetega avaldaja kasuks.
2. Seoses määruskaebuse rahuldamata jätmisega jäävad määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel määruskaebuse esitaja kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Triin Uusen-Nacke /allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi 4 /allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja