TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-23-2005 Määruse kuupäev 19. september 2023 Kohtunik Ene Andresen Kohtuasi XX taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks Menetlusosalise

) § 252 lg 7 ja § 204 lg 1). Määrus toimetatakse taotlejale kätte koos tõlkega vene keelde. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Viru Vanglas kinnipeetav XX esitas
2. septembril 2023 Tartu Halduskohtule taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks. XX palub kohustada Viru Vanglat lõpetama inimväärikust alandavad käsud võtta koridoris läbiotsimise käigus jalanõud jalast, kuna seal puudub koht, kus saaks seista paljajalu või sokkides. Taotleja on terve aasta pööranud vangla tähelepanu sellele, et peab olema koht, kuhu sokkides või paljajalu astuda. Vastuseks on vangla talle teatanud, et kinnipeetav võib seista ühel jalal või paljajalu põrandal. Taotleja leiab, et ei pea balansseerima ühel jalal ega seisma koridoris põrandal ilma jalanõudeta jalatsite läbiotsimise ajal. XX nõuab, et kohus kohustaks Viru Vanglat paigaldama põrandale puust resti või mõne muu aluse, kuhu kinnipeetav saab läbiotsimise ajaks paljajalu astuda.
3. Kohus küsis
4. septembri
5. a kohtunõudega Viru Vangla seisukohta XX esialgse õiguskaitse taotluse kohta ja palus esitada asjakohased kohtueelse menetluse materjalid. 3-23-2005
6. Viru Vangla esitas
7. septembril 2023 vastuse kohtunõudele koos asjakohaste menetlusdokumentidega. Vangla selgitas, et XX on esitanud Viru Vanglale seoses läbiotsimistega erinevaid pöördumisi
8. aasta augustis ja septembris, kuid mitte varem, st kinnipeetav ei ole pööranud probleemile tähelepanu terve aasta vältel, nagu kinnipeetav on väitnud taotluses kohtule. Kinnipeetavate läbiotsimine toimub selleks ettenähtud kohas; kinnipeetav asetab käed seinale, jalad ning jalanõud kontrollitakse läbi ükshaaval; jalanõude kontroll võtab aega mõned sekundid; kinnipeetaval puudub vajadus asetada jalga põrandale, sest ta saab läbiotsitud jala jalanõu sisse tagasi panna. Julgeoleku ja turvalisuse kaalutlustel vanglas enam puidust reste ei kasutata. XX on varasemalt vanglas toimetanud keelatud esemetega ja seetõttu on isiku läbiotsimine erilise tähelepanu all. Vangla leiab, et esialgse õiguskaitse taotlus on põhjendamata, võimalik kaebus perspektiivitu ja kinnipeetaval puudub esialgseks õiguskaitseks vajadus, mistõttu palub vangla jätta taotluse rahuldamata. KOHTU SEISUKOHT
9. Taotluse kohaselt peab kinnipeetav õigusvastaseks tema jalanõude läbiotsimise protseduuri ning soovib, et kohus kohustaks Viru Vanglat paigaldama läbiotsimise ajaks koridori põrandale puust resti või muu sarnase aluse. 5.

§ 249

lg 1 kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Esialgse õiguskaitse taotluse võib esitada halduskohtule ka vaidemenetluse ajal (

§ 249

lg 2).

§ 249

lg 5 kohaselt võib esialgse õiguskaitse taotluse esitada pärast haldusorganile vaide esitamist, koos kaebusega või pärast kaebuse esitamist.

1. Kohtule teadaolevalt ei ole taotleja esitanud halduskohtule kaebust, mille ese hõlmaks praeguses asjas esitatud esialgse õiguskaitse taotlust. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt on taotleja esitanud Viru Maakohtule sarnasel alusel kaebuse Viru Vangla
2. augusti
3. a käskkirja peale koos esialgse õiguskaitse taotlusega, kuid Viru Maakohus keeldus
4. septembri
5. a määrusega asjas nr 2-2312690 kaebuse menetlusse võtmisest maakohtu pädevuse puudumise tõttu. Halduskohtule ei ole taotleja jalanõude läbiotsimisega seonduvat kaebust esitanud.
6. Samuti ei nähtu Viru Vangla esitatud materjalidest, et vanglas oleks pooleli esialgse õiguskaitse taotluse esemega seotud vaidemenetlus. Kohtule esitatud materjalide kohaselt esitas taotleja
7. augustil 2023 Viru Vanglale teabenõudena pealkirjastatud pöördumise, mille vangla registreeris selgitustaotlusena numbriga 6-10/17300-
8. Kinnipeetav küsis vanglalt, miks ei panda läbiotsimise ajal midagi põrandale, sest ta ei taha balansseerida ühel jalal ja panna jalga mustale põrandale, ning palus normaalseid tingimusi läbiotsimiseks. Taotleja esitas Viru Vanglale etteheited läbiotsimise tingimuste osas
9. septembril 2023 esitatud vaides nr 6-12/278-1, millega kinnipeetav vaidlustas Viru Vangla
10. augusti
11. a täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamise käskkirja nr 3-23/1-2/
12. Taotleja märkis vaides, et tema arvates peab olema läbiotsimiste ruumis puhas rest või muu alus, kuhu saab jalga toetada.
13. septembril 2023 esitas taotleja Viru Vangla sisekontrollile avalduse nr 6-14/18450-1, milles soovis inspektor-kontaktisiku karistamist, kuna ta pidi jalutama minnes läbima alandava läbiotsimise protseduuri. 2 3-23-2005
14. septembril 2023 esitas taotleja Viru Vanglale selgitustaotluse nr 6-10/18683-1, soovides teada, miks ainult teda otsitakse põhjalikult läbi ning leidis, et tegemist on üksuse juhi provokatsiooniga. Kinnipeetav teavitas, et ei soovi jalanõusid jalast ära võtta, kuni ei ole loodud sobilikke tingimusi, samuti ei ole tema arvates läbiotsimiseks alust. Taotleja esitas
15. septembril 2023 Viru Vangla sisekontrollile avalduse (reg nr 6-14/18685-1), milles kordas etteheiteid vanglale seoses läbiotsimisega. Pöördumises leidis kinnipeetav, et üksuse juht mõnitab teda jätkuvalt, kuna ainult tema peab jalutuskäigule minnes läbima läbiotsimise protseduuri. Kinnipeetav soovib jalutama minna, kuid ei soovi jalatseid ära võtta, kuni ei ole loodud talle sobivaid tingimusi. Viru Vangla tagastas
16. septembri
17. a vastusega nr 6-10/17300-2 XX
18. augustist 2023 kuni
19. septembrini 2023 esitatud 158 pöördumist, sealhulgas pöördumised nr 6-10/17300-1, nr 6-14/18450-1, 6-10/18683-1 ja nr 6-14/18685-
20. Vangla leidis, et kinnipeetava massiliselt esitatud pahatahtlikud pöördumised olid kantud tahtest häirida haldusorgani tööd, põhjustada vanglale seeläbi suurt halduskoormust ja tekitada haldussuutmatust.
21. Nimetatud menetlusdokumentidest ja Viru Vangla
22. septembri
23. a vastusest nähtuvalt ei ole taotlejal pooleli vaidemenetlust, mille esemeks oleks vangla kohustamine paigaldada läbiotsimiste ruumi põrandale puidust rest või muu alus. Taotleja sellekohased pöördumised tagastas vangla
24. septembri
25. a vastusega. Viru Vangla menetluses on taotleja
26. septembri
27. a vaie nr 6-12/278-1, kuid selles taotleb XX Viru Vangla
28. augusti
29. a täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamise käskkirja nr 3-23/1-2/311 kehtetuks tunnistamist. Selle käskkirja kehtetuks tunnistamise nõue ei hõlma kohustamisnõuet paigaldada läbiotsimise ajaks koridori põrandale puust rest või muu sarnane alus.
30. Kuna halduskohtu menetluses ei ole kaebust, mille ese hõlmaks praeguses asjas esitatud esialgse õiguskaitse taotlust, ning Viru Vanglas ei ole pooleli taotluse esemega seotud vaidemenetlust, ei ole esialgse õiguskaitse taotlus lubatav. Seepärast jätab kohus XX esialgse õiguskaitse taotluse

§ 249lg 5 alusel läbi vaatamata.

10. Kohus asendab avaldatavas kohtulahendis taotleja nime tähemärgiga (

§ 175lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt) Ene Andresen 3