1-17-11574/9

(17231601912)Kohtunik Urmas Reinola Kriminaalasi S.P (S.P) süüdistuses KarS § 199 lg 2 p-de 8 ja 9 järgi Vaidlustatud kohtuotsus Harju Maakohtu

1. jaanuari kokkuleppemenetluses Süüdistatav S.P (ik: XXX; viibib Tallinna Vanglas) Apellatsiooni esitaja 2018 otsus RESOLUTSIOON Jätta S.P apellatsioon Harju Maakohtu
2. jaanuari 2018 otsuse peale läbi vaatamata ja tagastada apellatsioon selle esitajale. EDASIKAEBAMISE KORD Käesoleva määruse peale võib esitada advokaadi vahendusel määruskaebuse Riigikohtule Tallinna Ringkonnakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse teatavaks saamise päevale järgnevast päevast. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
3. Harju Maakohtu
4. jaanuari 2018 otsusega tunnistati S.P süüdi KarS § 199 lg 2 p-de 8 ja 9 järgi ning karistati vangistusega 1 aasta 1 kuu. Karistuse kandmise aja alguseks loeti 12.09.
5. S.P-lt mõisteti VÕS § 127 lg 1 ja 4, § 1043, § 1045 lg 1 p 5 alusel õigusvastaselt tekitatud kahju katteks välja: 53,60 eurot C AS kasuks; 203,86 eurot TG kasuks; 250 eurot KB kasuks; 17,58 eurot AS O kasuks; 82,46 eurot M OÜ kasuks; 103 eurot JM kasuks; 1300 eurot SS kasuks; 64,44 eurot R AS kasuks; 24,68 eurot P OÜ kasuks; 1300 eurot KV kasuks ja 2773,14 eurot MK kasuks. Menetluskuludena mõisteti S.P-lt KrMS § 180 lg 1 alusel riigieelarve tuludesse välja 873 eurot, s.o määratud kaitsjale makstud tasu 168 eurot ja süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 705 eurot, mida on KrMS § 180 lg 3 alusel võimalik tasuda vabatahtlikult osade kaupa igakuiste maksetena 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele. Kohus lahendas ka asitõenditega seonduva. 1
6. Kohtuotsuse koopia sai S.P allkirja vastu kätte 15.01.2018 (kd III, tl 252). Süüdistatav on kohtotsuse kättesaamisel omakäeliselt täiendavalt märkinud, et kohtuotsuse tõlget vene keelde ei soovi ja kohtuotsuse peale apellatsiooni ei esita.
7. 29.01.2018 esitas S.P Harju Maakohtule apellatsioonkaebuse, mille sisust tulenevalt ei nõustu ta osaliselt temalt välja mõistetud menetluskuludega, s.o summas 873 eurot. Harju Maakohus edastas apellatsioonkaebuse lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
8. Ringkonnakohus, tutvunud esitatud kriminaalasja materjalidega ja süüdistatava apellatsiooniga, leiab, et apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata alljärgneval põhjusel.
9. Maakohus lahendas S.P kriminaalasja kokkuleppemenetluses, milles otsuse vaidlustamise võimalused on piiratud. Apellatsioonkaebuses vaidlustab süüdistatav menetluskulude väljamõistmist 873 euro ulatuses, mille moodustavad määratud kaitsjale makstud tasu 168 eurot ja süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 705 eurot. Süüdistatav leiab, et need kulu d tuleb vähendada või tühistada, sest tal ei ole neid vangistuses viibimise tõttu võimalik tasuda. Ringkonnakohus märgib, et KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt peavad prokurör, süüdistatav ja kaitsja jõudma läbirääkimiste käigus kokkuleppele nii kohtueelses menetluses tekkinud kui ka kohtumenetluses tekkida võivate menetluskulude hüvitamises, samuti võimalikus menetluskulude vähendamises ja menetluskulude ositi hüvitamises KrMS § 180 lg 3 alusel, s.o menetluskulude kandmise võimalikus individualiseerimises. KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 kohaselt võivad süüdistatav ja kaitsja esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni üksnes kriminaalmenetluse seadustiku
10. peatüki
11. jao (s.o kokkuleppemenetlust reguleerivate) või KrMS § 339 lg 1 sätete rikkumise korral, samuti juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Menetluskulude vaidlustamisele kohalduvad täies mahus kõik kokkuleppemenetlust reguleerivad sätted ja KrMS § 318 lg 3 p -s 4 sätestatud edasikaebepiirang kohaldub ka menetluskulude hüvitamise otsustuse vaidlustamisele (vt RKKKm nr 3-1-1-7-16, p-d 5.1-5.3). S.P ei ole oma apellatsioonis viidanud ühelegi KrMS
12. ptk
13. jao sätete ega KrMS § 339 lg 1 rikkumisele.
14. S.P-lt välja mõistetud menetluskulud e suurus ja nende tasumise tähtaeg tuleneb kokkuleppemenetluses sõlmitud kokkuleppest.
15. 14.12.2017 on prokurör, süüdistatav ja süüdistatava kaitsja Urmas Simon sõlminud kokkuleppe (kd III, tl 232-234), milles nõustusid esitatud süüdistuse sisu ja kuriteo kvalifikatsiooniga, kokkuleppe p-s 9 kriminaalmenetluse kuludega, s.o absoluutsummas 873 eurot, väljamõistmisega süüdistatavalt. Kokkuleppes on nõustutud menetluskulude hüvitamisega KrMS § 180 lg 3 kohaselt ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest igakuiste maksetena. Kokkuleppest nähtuvalt on süüdistatav kinnitanud allkirjaga, et on saanud kokkuleppe koopia ning talle on selgitatud menetluskulude ja sundraha tasumise kohustust. Kokkulepe on sõlmitud tõlgi osavõtul. S.P on kinnitanud omakäeliselt, et kaitsja osavõttu kohtuistungist ei soovi.
16. Harju Maakohtu 15.01.2018 kohtuistungi protokollist nähtuvalt selgitas S.P, et talle on tema õigused kokkuleppemenetluses arusaadavad (kd III, tl 248). Istungiprotokollist nähtuvalt avaldas 2 prokurör istungil kokkuleppe. S.P selgitas, et talle on sõlmitud kokkulepe arusaadav, tunnistab ennast täielikult süüdi ja kahetseb. Nõustub kokkuleppega täies ulatuses. Jääb kokkulepe juurde. Eeltoodu alusel leiab ringkonnakohus, et kokkulepet sõlmides ja seda kohtuistungil arutades ei ole rikutud KrMS
17. peatüki
18. jao sätteid. Samuti ei nähtu asja materjalidest KrMS § 339 lg-s 1 sätestatud kriminaalmenetlusõiguse olulisi rikkumisi. Maakohtu otsus vastab menetluskulude osas 14.12.2017 sõlmitud kokkuleppele.
19. Ülaltoodut arvestades on S.P puhul järgitud kokkuleppemenetluse sätteid ning ringkonnakohtul puudub alus läbi vaadata apellatsioonis esitatut, sest selle on esitanud isik, kellel sellekohane edasikaebeõigus puudub. Vastuseks apellatsioonile märgib ringkonnakohus vaid seda, et kui pärast otsuse jõustumist ei õnnestu menetluskulude vabatahtliku tasumise tähtaja jooksul kõiki menetluskulusid hüvitada, on S.P võimalik esitada maakohtu täitmiskohtunikule mõjuvate põhjuste olemasolul KrMS §-de 423 ja 424 alusel taotlus tasumise tähtaja pikendamiseks.
20. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes KrMS § 326 lg 2 p-st 3 ja § 318 lg-st 4 jätab ringkonnakohus S.P apellatsiooni läbi vaatamata. 3