1-19-7730 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 14. oktoobril 2019. a Tallinnas Tallinna kohtumajas Kriminaalasja number 1-19-7730 (kohtueelses menetluses 1

§ 201

lg 1 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Andrus Ööbik Süüdistatav G.R , isikukood: XXX, Eesti Vabariigi kodakondsus, emakeel: vene keel, valdab eesti keelt; haridus: kesk-eriharidus, töökoht: xxxx, elukoht: xxxx; kehtivad kriminaal- ja väärteokaristused puuduvad; tõkend: puudub Kaitsja vandeadvokaat Toomas Bekker (määratud korras; süüdistatav ei soovinud kaitsja osalemist kohtumenetluses) RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS §-dest 45 lg 4 p 1, 173 lg 1 p 1, 175 lg 1 pd 4 ja 9, 179 lg 1 p 2, 180 lg-d 1 ja 3, 248 lg 1 p 5, 249, 311 ning 313 kohus otsustas: 1. Tunnistada G.R

§ 201

lg 1 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemises süüdi ja mõista talle karistuseks 3 (kolm) kuud vangistust. 2.

§ 73

lg-te 1 ja 3 kohaselt jätta mõistetud karistus G.R ’i suhtes täielikult täitmisele pööramata, kui ta ei pane 1 (ühe) aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu.

§ 78p 1 alusel hakkab katseaeg kulgema käesoleva kohtulahendi kuulutamisest, s.t alates 14.10.2019. a. 3. Kr

MS § 180 lg-te 1 ja 3, § 175 lg 1 p-de 4 ja 9 ning § 179 lg 1 p 2 alusel mõista G.R’ilt välja riigituludesse menetluskuludena: • määratud kaitsja tasu summas 162 eurot ja • sundraha teise astme kuriteo toimepanemise eest summas 810 eurot, s.t kokku 972 eurot. 1-19-7730

1. Võttes aluseks KrMS § 180 lg 3 tuleb G.R ’il tasuda menetluskulud kokku summas 972 eurot ositi 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest. Menetluskulud tuleb tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank, EE502200221014193355 Swedbank või EE401700017002872300 Luminor Bank ning makse tegemisel märkida viitenumber
2. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Võttes aluseks KrMS §-d 424 ja 423 võib süüdimõistetu mõjuvate põhjuste olemasolu korral taotleda elukohajärgselt täitmiskohtunikult kriminaalmenetluse kulude ja muude rahaliste nõuete tasumise tähtaja pikendamist või ajatamist kuni ühe aasta võrra. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Kohtuotsusele võib kohtumenetluse pool KrMS § 318 lg 4 alusel esitada apellatsiooni kui tegemist on KrMS
3. peatüki
4. jao sätete või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kohtuotsusele apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. KURITEO ASJAOLUD JA KOKKULEPPE SISU G.R’i süüdistatakse selle, et tema ajavahemikul 22.02.2017 kuni 31.10.2017 pani toime tema valduses olnud võõra vallasasja xxxx, registreerimismärgiga xxxx, VIN-koodiga xxxx, väärtusega 11 250 eurot enda kasuks pööramise. Nimelt 20.09.2015 sõlmis ta äriühingu xxxx OÜ (reg. kood xxxx) esindajana Luminor Bank AS-iga liisingulepingu nr 379320 sõiduki xxxx, registreerimismärgiga xxxx, VIN-koodiga xxxx, väärtusega 11 250,00 eurot (lisandub 20% KM) liisimiseks. Kuivõrd xxxx OÜ ei täitnud nõuetekohaselt liisingulepingust tulenevat kohustust tasuda igakuiseid liisingumakseid, ütles Luminor Bank AS 22.02.2017 liisingulepingu ennetähtaegselt üles. Liisingulepingu üldtingimuste punkti 12.3 kohaselt on liisinguvõtja lepingu lõppemise korral kohustatud liisingueseme viivitamatult liisinguandjale tagastama, ent xxxx OÜ juhatuse liige G.R kelle valduses oli nimetatud sõiduk, seda ei teinud. Citadele Leasing & Factoring OÜ volitusel tegutsenud Credit Expert OÜ töötajad külastasid 17.08.2017 G.R-i elukohta xxxx. Sõiduk xxxx xxxx seisis maja hoovis ja kohapeal olnud G.R keeldus sõidukit neile üle andmast.
5. aasta oktoobris külastas Credit Expert OÜ töötaja uuesti G.R-i elukohta ja siis sõidukit enam nimetatud aadressil ei olnud. Sõiduki leidis 05.09.2018 Credit Expert OÜ töötaja xxxx kortermaja kõrvalt. Jättes täitmata kohustuse tagastada peale liisingulepingu ülesütlemist 22.02.2017 sõiduk Luminor Bank AS-le, eirates 17.08.2017 Luminor Bank AS esindaja nõuet tagastada sõiduk omaniku valdusse, toimetades ajavahemikul 22.02.2017 kuni 31.10.2017 sõiduki Luminor Bank AS-i esindajale teadaolevast asukohast ära, väljendas G.R võõrast omandit kahjustavat hoiakut, halvendas oluliselt Luminor Bank AS võimalust sõidukit käsutada ja jättis sõiduki omaniku pikaajaliselt sõidukist ilma. Oma sellise tegevusega G.R pani toime tema valduses oleva võõra vallasasja ebaseaduslikult enda kasuks pööramise, s.o

§ 201lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. 2

§ 201

lg 1 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest taotleb prokurör kohtus süüdistatava karistamist vangistusega 3 kuud, mis jätta

§ 73

lg 1 ja 3 alusel tingimisi täielikult täitmisele pööramata, kui süüdimõistetu ei pane 1 aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Kannatanule Luminor Bank AS tekitati kuriteoga varalist kahju. Kannatanu on loobunud kahjunõude esitamisest kriminaalasjas ning on nõus kokkuleppemenetlusega. Süüdistatavalt tuleb välja mõista menetluskulud kogusummas 972 eurot, millest 162 eurot on KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel tasu vandeadvokaat Toomas Bekker’ile riigi õigusabi osutamise eest ning 810 eurot on KrMS § 175 lg 1 p 9 ja § 179 lg 1 p 2 alusel sundraha teise astme kuriteo toimepanemise eest. Süüdistatavale on selgitatud, et vastavalt KrMS § 180 lg-le 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral süüdimõistetu. KrMS § 180 lg 3 alusel määrata menetluskulud absoluutsummas 972 eurot hüvitamisele ositi, s.o G.R ’il tuleb tasuda need 12 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED Kohus tutvus kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga. Kohtulikul arutamisel kohus veendus, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega. Kohus tegi kindlaks, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohtumenetluse pooled jäävad kokkuleppe juurde. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. G.R kuulub

§ 201

lg 1 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja temale tuleb määrata karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Taotletud karistus vastab süüdistatava süü suurusele ning karistuse eesmärkidele. Menetluskulud kuuluvad KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt kokkuleppe esemesse ning seega saab menetluskulusid vaidlustada üksnes KrMS § 318 lg 3 p 4 sätestatud alusel. Martin Tuulik kohtunik 3