Obsah (8)

§ 187§ 317§ 407§ 444§ 173§ 174§ 162§ 177

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kohtunik Tiia Bergson Kohtujurist Helina Itter Otsuse tegemise aeg ja koht 03.08.2023 Tallinn, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja numbe

) § 394 nõuetele vastav kirjalik vastus hagile. Kaja ja menetluse taastamise avalduse esitamisel tasutakse riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Riigilõivu saab tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Pank EE571010220229377229 Swedbank EE062200221059223099 või Luminor Bank EE221700017003510302 Selgitusse tuleb märkida tsiviilasja number ja nimi kelle eest riigilõivu tasutakse. Hageja võib esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil. Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (

§ 187lg 6). ASJAOLUD JA KOHTUOTUSE PÕHJENDUSED 1. Harju Maakohus menetleb OÜ City

Bee Eesti hagiavaldust S. S. vastu võlanõudes. Hageja ja kostja sõlmisid teenuse kasutamise lepingu nr. xxxx, mille alusel andis hageja kostjale ajutiseks kasutamiseks sõiduki xxxx perioodil 2.02.2021 23:14 - 3.02.2021 23:

1. Sõiduki kasutamise perioodil on kostja kasutanud kütusekaarti hageja lepingutingimustest mittelähtuvalt, rikkudes teenuse osutajaga sõlmitud lepingut. Hageja selgitab, et kostja on vaadanud rakendusest kütusekaardi PIN-koodi ning sõiduki broneeringu ajal on võetud kütusekaardiga nii bensiini kui ka diislit. Kostja kasutuses olevasse autosse saab panna aga ainult bensiini. Lepingutingimuste kohaselt on teenuse osutajal õigus lepingu rikkumise puhul rakendada leppetrahvi. OÜ Citybee Eesti esitas kostjale 5.02.2021 trahvi kütusekaardi väärkasutamise ja varastatud kütuse eest kokku summas 450,00 eurot. Kostja ei ole antud trahvi tasunud.
2. Hageja nõuab hagiavalduse esitamise päeva seisuga sissenõutavaks muutunud viivist summas 179,55 eurot. Kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja tulenevalt VÕS § 101 lg 1 p-st 1 ja p-st 6 nõuda kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võlgnikult viivist. Pooled on lepingus kokku leppinud viivise määras. Hageja nõuab viivist põhivõla summalt 450,00 eurot arve maksetähtpäevale järgnevast päevast alates s.o 16.02.2021 kuni hagi esitamiseni 24.04.2023 lepingus kokku lepitud 2 2-23-103158 viivisemääras s.o 0,05% päevas kooskõlas lepingu tingimuste punktiga 9.
3. Edaspidi nõuab hageja viivist põhinõudelt kuni sellekohase tasumiseni alates hagiavalduse esitamisele järgnevast päevast, lepingus kokku lepitud viivisemääras s.o 0,05% päevas.
4. Hageja nõue koosneb põhivõlast summas 450 eurot, hagiavalduse esitamise seisuga sissenõutavaks muutunud viivise nõudest summas 179,55 eurot, täiendavast viivise nõudest summas 82,12 eurot. Hageja palub hagi rahuldada: a) mõista kostjalt S. S. hageja OÜ CityBee Eesti kasuks välja põhivõlgnevus 450,00 eurot, sissenõudmiskulud 30,00 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivised 179,55 eurot; b) mõista kostjalt S. S. hageja OÜ CityBee Eesti kasuks viivised alates 25.04.2023 kuni põhinõude summas 450,00 eurot täitmiseni lepingujärgses määras 0,05% päevas; c) mõista kostjalt S. S. hageja OÜ CityBee Eesti kasuks välja menetluskulud, sealhulgas riigilõiv summas 175,00 eurot ja hageja õigusabikulud 358,00 eurot; d) mõista kostjalt S. S. väljamõistetud menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
5. Kohus võttis 27.04.2023 määrusega hagi menetlusse ning kohustas kostjat esitama kohtule kirjalik vastus tema vastu esitatud hagile 20 päeva jooksul hagi kättetoimetamisest alates. Kohus hoiatas kostjat tagaseljaotsuse tegemise võimaluse eest. Kostja ei ole hagimaterjale kohtu infosüsteemis avanud. Kohtule teadaolevate sideaadresside kaudu maksekäsu kiirmenetluses ja hagimenetluses ei õnnestunud kohtul makseettepanekut ja hagimaterjale kostjale kätte toimetada.

§ 317

lg 1 p 1 sätestab, et menetlusosalisele võib kohtu määruse alusel toimetada menetlusdokumendi kätte avalikult, kui menetlusosalise aadress ei ole kantud registrisse või kui isik ei ela registris märgitud aadressil ning isiku aadress või viibimiskoht ei ole kohtule muul viisil teada ja kui dokumenti ei saa kätte toimetada isiku esindajale ega dokumendi kättesaamiseks volitatud isikule või muul tsiviilkohtumenetluse seadustiku kuuendas osas sätestatud viisil. Kostjale toimetati 13.05.2023 hagimaterjalid kätte väljaandes Ametlikud Teadaanded teate avaldamisega, kuid kostja hagile õigeaegselt nõuetekohast hagivastust ei esitanud.

§ 317

lg 5 sätestab, et dokument loetakse avalikult kättetoimetatuks 15 päeva möödumisel väljavõtte väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast.

§ 317

lg 5

§ 317

lg-de 12 ja 5 alusel loeb kohus hagiavalduse koos menetlusse võtmise määrusega kostjale kätte toimetatuks avalikult 13.05.2023. 5.

§ 407

lg 1 kohaselt kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 444lg 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

6. Juhindudes

§ 407lg-st 1 rahuldab kohus hagi tagaseljaotsusega.

Kohus rahuldab hageja nõuded põhivõla nõudes summas 450 eurot, hagiavalduse esitamise seisuga sissenõutavaks muutunud viivise nõudes summas 179,55 eurot, täiendava viivise nõudes summas 82,12 eurot. Kohus rahuldab hageja viivise nõude põhinõudelt kuni sellekohase tasumiseni alates hagiavalduse esitamisele järgnevast päevast, lepingus kokku lepitud viivisemääras s.o 0,05% päevas. 3 2-23-103158 7.

§ 173

lg 1 sätestab, et asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses.

§ 174

lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid.

§ 162lg 1 alusel jäävad menetluskulud kostja kanda.

1. Hageja on taotlenud menetluskuluna kostjalt välja mõista hagiavalduselt tasutud riigilõivu 175 eurot ja õigusabikulud summas 358 eurot. Kohus leiab, et tasutud riigilõiv maksekäsu kiirmenetluses 65 eurot ja hagimenetluses 110 eurot on põhjendatud ja vajalik kulu ning kohus mõistab selle välja. Kohus leiab, et lepingulise esindaja kulu sellises suuruses (358 eurot) ei ole põhjendatud. Hageja lepingulise esindaja töö on piirdunud hagiavalduse koostamisega ja tõendite lisamisega. Hagi alus pole keeruline ja sarnaste nõuete esitamine kohtule on hageja lepingulise esindaja tavaline tegevus. Kohus loeb põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks õigusabi teenuse osutamisel 120 eurot.
2. Kohus määrab hagejale hüvitatavate menetluskulude suuruseks 295 eurot (175 eurot +120 eurot).
3. Hageja on taotlenud

§ 177

lg 4 alusel kohustada kostjat hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tasuma menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kohus rahuldab taotluse. (allkirjastatud digitaalselt) Tiia Bergson kohtunik 4