Obsah (8)

§ 429§ 428§ 432§ 168§ 207§ 218§ 178§ 150

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Aleksandr Kondrašov Kohtujurist Merily Mets Määruse tegemise aeg ja koht 20.03.2023, Tallinn Tsiviilasja number 2-22-19209 Tsiviilasi Advokaadibüroo EMERALDLE

) § 428 lg 1 p 3 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud.

§ 429

lg 1 kohaselt võib hageja hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Hageja esitas 03.03.2023 kohtule avalduse hagist loobumiseks. Kohus ei ole käesolevas tsiviilasjas tuvastanud

§ 429

lg-s 4 sätestatud asjaolusid, mistõttu tuleb hagist loobumine vastu võtta ja asja menetlus lõpetada

§ 428lg 1 p 3 alusel.

6. Kohus leiab, et kostjate 12.03.2023 seisukohas esitatud vastuväited ei anna alust jätta menetlus lõpetamata hagist loobumise tõttu. Hagejal on õigus käsutada hagi, mh saab hageja seaduses sätestatud korras hagist loobuda. Kohus ei ole tuvastanud hagi loobumise avalduse vastuvõtmist välistavaid asjaolusid (

§ 429lg 4).

7. Kostja I on kohtule koos 28.02.2023 menetlusdokumendiga esitanud taotluse riigi õigusabi saamiseks, et koostada vastuhagi kaitsmaks end hageja laimukampaania eest, samuti selleks, et vaielda vastu hagi menetlusse võtmisele või esitada hagiavaldusele sisulisi vastuväiteid. Kuivõrd hageja on käesolevas tsiviilasjas hagist loobunud ning käesoleva kohtumäärusega lõpetab kohus menetluse, ei pea kohus vajalikuks kostja I poolt esitatud riigi õigusabi taotluse lahendamist ja kostjale I käesolevas tsiviilasjas riigi õigusabi andmist. 8.

§ 432

kohaselt kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. 9.

§ 168

lg 2 sätestab, et hageja kannab menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3–5 ei tulene teisiti. Sama sätte lg 4 näeb ette, et kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Sama sätte lg 5 sätestab, et kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on pärast hagi esitamist tema nõude rahuldanud, kannab kostja hageja menetluskulud. 10. Hageja tõi 03.03.2023 avalduses välja, et kostjad on pärast hagi esitamist arvustuse Google arvustuste keskkonnast eemaldanud ehk lõpetanud kahjutekitava käitumise ning sellega hageja nõude täielikult rahuldanud. Märgitud põhjusel palus hageja jätta menetluskulud võrdses osas mõlema kostja kanda. 2 11. Kohus leiab, et kostjad ei ole vältimatud kaaskostjad (

§ 207lg 3).

Iga kostja tegevus on selgelt eristatav, kuna võimalik on tuvastada, kas iga kostja on pannud hageja poolt vaidlustatud arvustuse. Kostjad on abikaasad ja kostja II on volitanud kostjat I ennast vaidluses esindama (dtl 152). Kostja I on kostja II lepinguline esindaja

§ 218lg 1 p 5 alusel.

Iga kostja osaleb menetluses teise poole suhtes iseseisvalt (

§ 207lg 2 esimene lause).

Viimati mainitud reeglit tuleb arvestada ka menetluskulude jaotamisel.

1. Kohus asub kõiki poolte poolt esitatud andmeid ja asjaolusid kogumis hinnates seisukohale, et kostjad ei ole hageja nõuet – eemaldada vaidlusalused arvustused – pärast hagi esitamist rahuldanud.
2. Kostjad on 12.03.2023 seisukohas selgitanud, et pärast käesolevas tsiviilasjas hagi esitamist on vaidlusalune teema pakkunud üldsusele huvi, see on riivanud paljude tavakodanike õiglustunnet ning inimesed reageerisid vaidlusalusele teemale selliselt, et hageja koondhindeks sai 1,
3. Kuivõrd hageja leidis võimaluse hinnangud oma ettevõtte maineskoorist eemaldada, eemaldas hageja kas kogemata või meelega ka kostja I hinnangu. Kostja I avaldas 12.03.2023 seisukohas, et ta ei ole tema poolt hagejale pandud arvustust „üks tärn“ eemaldanud. Samast seisukohast nähtub, et kostjal I puudus tahe eemaldada hagejale pandud hinnang.
4. Menetluskulude jaotamisel arvestab kohus kostja I osas ka järgmist. Kostjate 28.02.2023 hagivastuse järgi tunnistas kostja I, et tema pani hageja poolt vaidlustatud arvustuse „üks tärn“. Samas dokumendis selgitas kostja I, et tal oli varem ebameeldiv kokkupuude hagejaga, mille põhjal pani kostja I hinnangu „üks tärn“. Arvestades kostja I selgitust oli tal põhjus panna hagejale vaidlustatud arvustus ja tal puudus alus see eemaldada pärast hagi esitamist.
5. Hagivastuses vaidlustas kostja II hageja väite, et kostja II pani hagejale arvustuse „üks tärn“. Hagivastuse järgi on kostja II raske puudega isik, kelle hooldajaks on kostja I. Kostja II esindaja selgitas 12.03.2023 menetlusdokumendis, et kostja II ei ole hagejale andnud ainsatki hinnangut, seega ei saanud ta ka hinnangut eemaldada. Seisukoha järgi on kostja II poolkoomas ja ta ei ole teinud hagis etteheidetavaid tegusid hageja suhtes.
6. Hageja ei ole hagiavaldusele lisanud tõendit selle kohta, et kostja II oleks pannud vaidlusaluse arvustuse. Arvestades kostja II hagivastuses ja 12.03.2023 menetlusdokumendis esitatud vastuväiteid hinnangu avaldamise kohta, ei ole tõendatud, et kostja II pani vaidluse all oleva arvustuse. Kostja II ei saanud kustutada arvustust, mida ei ta ei ole pannud, mistõttu ei saa väita, et kostja II täitis hageja nõude.
7. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et käesoleval juhul on hagejal menetluskulude kandmise kohustus

§ 168lg 2 alusel.

Kohus ei ole käesolevas tsiviilasjas kõiki asjaolusid kogumis hinnates tuvastanud, et esineksid

§ 168lõigetes 3-5 kirjeldatud asjaolud.

18. Käesoleva tsiviilasja materjalidest ei nähtu, et kostjad oleksid menetluskulusid kandnud, seega puuduvad menetluskulud, mille rahalist suurust saaks kohus kindlaks määrata. Kohus jätab menetluskulud rahaliselt kindlaks määramata. 19.

§ 178

lg 1 sätestab, et menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. 20.

§ 150

lg 2 p 2 sätestab, et pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui hageja loobub hagist. Hageja on käesolevas tsiviilasjas tasunud riigilõivu 840 eurot. 03.03.2023 esitas 3 hageja kohtule avalduse hagist loobumiseks ning taotluse hagiavalduse esitamisel tasutud poole riigilõivu tagastamiseks. Hageja on hagiavaldusest loobunud, mistõttu on kohus seisukohal, et

§ 150

lg 2 p 2 alusel tuleb hagejale tagastada pool tema poolt hagi esitamisel tasutud riigilõivust. Tagastamisele kuuluv riigilõiv 420 eurot tuleb vastavalt taotlusele kanda hageja pangakontole. (allkirjastatud digitaalselt) Aleksandr Kondrašov kohtunik 4