KOHTUMÄÄRUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kadriann Ikkonen Määruse tegemise aeg ja koht 7. august 2023, Tallinn Haldusasja number 3-23-1451 Haldusasi X. X.i kaebus Politsei

) § 124 lg 1 järgi kontrollib kohus eelmenetluses, kas kaebus on esitatud tähtaegselt, ja lahendab kaebetähtaja ennistamise taotluse.

1. VRKS § 251 lg 1 järgi võib taotluse tagasilükkamise otsuse vaidlustada 10 päeva jooksul otsuse teatavaks tegemise päevast arvates. PPA ja kaebaja enda kinnitusel sai kaebaja vene keelse vaidlustatud otsuse kätte 15.06.
2. Seega viimane päev kaebuse esitamiseks oleks olnud 26.06.
3. Kaebus saabus kohtule 29.06.2023, mistõttu on VRKS § 251 lg-s 1 sätestatud kaebuse esitamise tähtaega ületatud. 6.

§ 71

lg 1 kohaselt ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Kaebaja esitas kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse. Taotluse põhjendusena tõi kaebaja välja, et pöördus kirjalikult 25.06.2023 PPA poole, millele PPA vastas 26.06.2023 ning mh viitas otsuse vaidlustamise tähtajale (dtl 131). Vaidlustatud otsuses on korrektselt märgitud, et kaebajal on võimalik vaidlustada otsust vastavalt VRKS § 251 lg-le 1 Tallinna Halduskohtus 10 päeva jooksul otsuse teatavaks tegemise päevast arvates. Seega PPA otsuses antud viide ei anna võimalust järelduseks, et lähtuda tuleks tööpäevadest. Samuti vastas PPA kaebaja täiendavale pöördumisele 26.06.2023, andes juhised kaebuse esitamise tähtaegsuse osas, millest tulenevalt oleks kaebajal olnud võimalus esitada kaebus tähtaegselt. Asjakohased ei ole ka kaebaja viited, et tal puudus võimalus esitada tähtaegselt kaebust või tõendeid eesti keelsena, kuivõrd kaebaja pöördus kohtusse vene keeles.

1. PPA tõi vastuses kohtunõudele välja, et kaebaja viibib Eestis alates
2. aastast. Kohus nõustub PPA-ga, et võrreldes teiste rahvusvahelise kaitse taotluse esitanud välismaalastega, on kaebaja viibinud Eestis märkimisväärselt kaua. Eelnevast saab järeldada, et kaebajat saab võrrelda pigem Eesti elanikuga, kellele ei ole Eesti õiguskord võõras.
3. Kohtule jääb arusaamatuks kaebaja väide seoses Tallinna Halduskohtu määrusega, millega anti kaebajale tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks. Nimetatud määruses on välja toodud, et kohtule ei ole teada, millal kaebaja sai vaidlustatud otsuse kätte. Seega ei saanud määrus tuua kaebajale kaasa kindlust, et kaebuse esitamise tähtaega ei ole ületatud. Samuti ei lähtu kohus tähtaja arvestamisel tähtajast, kui kaebaja esitas kohtule eesti keelse kaebuse, vaid kohus lähtub vene keelse kaebuse esitamise ajast. Kaebaja ei ole välja toonud selliseid objektiivsed mõjuvaid põhjuseid, mis takistasid tal tähtaegselt (vene keelse) kaebuse esitamist. PPA selgitas kaebajale korduvalt kaebuse esitamise korda, tähtaega ning tähtaja järgimise vajalikkust. Kuna kaebajal olid teadmised Tallinna Halduskohtu poole pöördumiseks tähtaja ületamisega, võib eeldada, et kaebaja ei ületanud tähtaega teadmatusest. 2
4. Kohtupraktikas on leitud, et üldjuhul peaksid tähtaja ennistamist õigustama objektiivsed takistused, kuid erandlikel juhtudel võib arvestada ka menetlusosalise subjektiivseid võimeid asjadest aru saada ja oma käitumist õigusaktidele vastavalt juhtida. Samas on rõhutatud, et tähtaja ületamine ei saa olla vabandatav, kui kaebaja ei ole olnud piisavalt hoolikas, et välja selgitada vaidluse algatamise kord, s.h tähtajad. Ka õiguslikult kogenematul isikul ei ole alust eeldada, et vaidlust saab lahendada suvalises korras ja määramatult pika aja jooksul (RKHKm 16.01.2009, 3-31-75-08, p-d 16-17). Kaebaja ei olnud tähtaja järgmisel piisavalt hoolikas, mistõttu puuduvad põhjused tähtaja ennistamiseks ning kohus jätab kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse rahuldamata. 10.

§ 152

lg 1 p 2 sätestab, et kohus lõpetab määrusega menetluse kaebetähtaja ületamise korral vastavalt käesoleva seadustiku § 124 lg-le 2.

§ 124

lg 2 kohaselt lõpetab kohus määrusega asja menetluse, kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele. Kuivõrd kohus asus seisukohale, et kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ning tähtaja ennistamise taotluse põhjendused ei ole piisavad kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks, kuulub haldusasja menetlus lõpetamisele

§ 152lg 1 p 2 ja § 124 lg 2 alusel.

1. Kohus lõpetab haldusasjas nr 3-23-1451 menetluse ning seetõttu jätab rahuldamata ka menetlusabi taotluse ja riigi õigusabi taotluse.
2. Toimetada kohtumäärus kaebajale kätte ning teadmiseks PPA-le. (allkirjastatud digitaalselt) 3