Kriminaalasi nr 1-16-9171 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 20.10.2021.a. Tallinn, Tallinna kohtumaja Kriminaalasja number 1-16-9171 (kohtueelses menetl

§ 126lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale; 129.13 Fedd

Saveri pakendamismasin, asub Hispaanias - konfiskeerida KarS § 83 lg 1 alusel ja hävitada KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel pärast kohtuotsuse jõustumist; 129.14 kuus soonkinnisega kilekotti pakendamiseks, asub Hispaanias - konfiskeerida KarS § 83 lg 1 alusel ja hävitada KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel pärast kohtuotsuse jõustumist; 18 129.15 üks kilekott pakendamiskottidega, asub Hispaanias - konfiskeerida KarS § 83 lg 1 alusel ja hävitada KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel pärast kohtuotsuse jõustumist; 129.16 tükk ainet (hašiš kaaluga 97 grammi), asub Hispaanias - konfiskeerida KarS § 83 lg 1 alusel ja hävitada KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel pärast kohtuotsuse jõustumist; 129.17 väike kilekott pruuni pulbriga, kaal 1 gramm, asub Hispaanias - konfiskeerida KarS § 83 lg 1 alusel ja hävitada KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel pärast kohtuotsuse jõustumist; 129.18 üks täppiskaal, kirjaga 5kg/1g, asub Hispaanias - konfiskeerida KarS § 83 lg 1 alusel ja hävitada KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel pärast kohtuotsuse jõustumist; 129.19 kaart kirjadega,

§ 126

lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale; 129.20 rahaülekanne 250 eurot, asub Hispaanias - hävitada KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel pärast kohtuotsuse jõustumist; 129.21 paber millel kajastatud rahaülekanne 300 eurot, asub Hispaanias - hävitada KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel pärast kohtuotsuse jõustumist; 129.22 Packard Belli sülearvuti, musta värvi, seerianumbriga xxxxxxxxxx, asub pakendis 5.1 KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale; 129.23 venekeelne rahavahetuspaber 100 euro kohta,

§ 126

lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale; 129.24 Vene pass Dmitry Uritskiy nimele, numbriga xxxxxxxx, asub vanglas - KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale. 129.25 Breguet’ kell, tunnusnumbriga xxxx, puitkarbiga, asub menetleja seifis - KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale. 129.26 kaheksa rahasaatmislehte, märkmed ja pangatehingud,

§ 126lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale.

129.27 seitse arvelehte autoremondi kohta,

§ 126lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale.

129.28 üks väikese mõõtmeline märkmik Candy Girl märkmetega,

§ 126lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale.

129.29 Lenovo sülearvuti, musta värvi, numbriga XXXXXXXXXX, koos laadijaga (Pakendina 13D) Ilma laadijata pakendis 5.1 - KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale. 129.30 neli rahasaatmislehte,

§ 126lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale.

129.31 üks leht pildi ja märkmetega,

§ 126lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale. 129.32 üks üürileping US nimele, asub Hispaanias- Kr

MS § 126 lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale. 129.33 üks kviitung 650 euro kohta hoone xxx korteri 13 A üürikontole, asub Hispaanias KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale. 129.34 Vene pass Dmitry Uritsky nimele, välja antud Eestis, asub Hispaanias- KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale. 129.35 kaks rahasaatmislehte,

§ 126lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale.

129.36 aadressil xxx asuva elamu üürileping FPS ja Dmitry Uritsky, asub Hispaanias KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale. 129.37 Hispaania välismaalase isikutunnistus (NIE) XXXXXXXXXX, asub vanglas - KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale. 19 129.38 kviitung 2500 euro hoiustamise kohta Bankias,

§ 126lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale.

129.39 Dmitry nimele väljastatud pangakaardi PIN- ja PUK-kood,

§ 126lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale.

129.40 SEBi pangakaart numbriga xxxxxxxxxxxx,

§ 126lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale.

129.41 kaks Mont Blanci mansetinööpi, asub menetleja seifis - KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale. 129.42 üks kaardi ümbris numbriga xxxxxxxxxxxx, asub pakend 5 - KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale. 129.43 Lebara kaardi ümbris vaba käega kirjutatud numbriga xxxxxxxxxx, asub pakend 5KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale. 129.44 Tele 2 kaardi ümbris numbriga xxxxxxxxxx, asub pakend 5 - KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale. 129.45 kaardiümbris ja kaart numbriga xxxxxxxxxxxxxx, asub pakend 5.1 - KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale. 129.46 Lebara kaardiümbris numbriga xxxxxxxxxxxxxx, asub Hispaanias- KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale. 129.47 Lebara SIM-kaardi ümbris koodiga xxxxxxxxxx,

§ 126lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale.

129.48 Lebara SIM-kaardi pakend koos kaardi ja selle ümbrisega, mis vastab numbrile xxxxxxxx (Pakendis 20D), asub pakend 5.1 - KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale. 129.49 Lebara SIM-kaardi pakend koos kaardi ja selle ümbrisega, mis vastab numbrile xxxxxxxx (Pakendis 20D), asub Pakend 5.1 - KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale. 129.50 Lebara SIM-kaardi pakend koos kaardi ümbrisega numbriga xxxxxxxxxxxxxxxx, mis vastab numbrile xxxxxxxx (Pakendis 20D), asub pakend 5.1 - KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale. 129.51 Lebara SIM-kaardi pakend koos kaardi ja selle ümbrisega, mis vastab numbrile xxxxxxxx (Pakendis 20D), asub pPakend 5.1 - KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale. 129.52 Üks Kayak Benidormi reklaamleht, mille servale on kirjutatud mingid numbrid,

§ 126lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale.

129.53 PIN-kalkulaator,

§ 126lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale.

129.54 COMVIQ sim kaart nr xxxxxxxxxxxxxxxx (pakendis 34D), asub Pakend 5.1 - KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale. 129.55 Kõnekaardi ALLO INGOGNITO ümbris nr xxxxxxxxxxxxxxxx (pakendis 32D), asub pakend 5.1 - KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale. 129.56 MLA sim kaart nr xxxxxxxxxxxxxxxx (pakendis 33D), asub pakend 5.1 - KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale. 129.57 Mobiiltelefon Samsung xxxxxxxxxxxx koos Elisa sim kaardiga nr XXXXXXXXXXXX (Pakendina 27/28D), asub pakend 5.1 - KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale. 129.58 Mobiiltelefon Samsung xxxxxxxxxxxx (Pakendina 27/28D), asub pakend 5.1 - KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale. 20 129.59 Mobiiltelefon Mini IPhone IMEI-koodiga xxxxxxxxxxxxxx, SIM-kaardita, (Pakendina 27/28D), asub pakend 5.1 - KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale. 129.60 Mobiiltelefon Mini IPhone IMEI1-koodiga xxxxxxxxxxxxxx IMEI2-koodiga xxxxxxxxxxxxxx, SIM-kaardita(Pakendina 27/28D), asub pakend 5.1 - KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale. 129.61 Vodafone sim-kaart nr xxxxxxxxxxxxxxxx(Pakendina 27/28D), asub pakend 5.1 KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale. 129.62 Elisa kasutamata kõnekaart nr-le xxxxxxxxxxxx, asub pakend 5- KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale. 129.63 Tele2 kõnekaardi ümbris, millele vastab sim-kaart nr xxxxxxxxxxxxxxxx, asub pakend 5 - KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale. 129.64 Bilain kõnekaardi ümbris, millele vastab sim-kaart nr xxxxxxxxxxxxxxxx, asub pakend 5 - KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale. 129.65 Lycamobile kasutamata kõnekaart nr xxxxxxxxxxxxxxxxxx, asub pakend 5 - KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale. 129.66 Tele2 kasutamata kõnekaart nr-le xxxxxxxx, pakend 5- KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale. 129.67 Bilain kasutamata kõnekaart nr xxxxxxxxxxxxxxxx, asub pakend 5 - KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale. 129.68 Pildyk ID kõnekaardi ümbris nr-le xxxxxxxx, asub pakend 5 - KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale. 129.69 Lebara kõnekaardi ümbris, mis vastab sim-kaardile nr xxxxxxxxxxxxxx, asub pakend 5 - KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale. 129.70 Valge paberitükk, mille ühel küljel käsikirjalised märkmed: mr Aleksandr222 mail.ru, xxxxxxxxxxx, Aleksandr, xxxxxxxxxxx Sergei, asub pakend 5 - KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale. 129.71 HG Rewards Club member (tõlkes inglise keelest – Liikme nr) nr xxxxxxxx kirjega paber, asub pakend 5 - KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale. 129.72 Kiletükk, millel valgel kleebisel trükituna telefoni number xxxxxxxx, asub pakend 5KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale. 129.73 Valencia Cf kliendikaart Dmitry Uritskiy nimele, asub pakend 5 - KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale. 129.74 Jevgeni Medunitsa TFLC OÜ finantsdirektor nimeline visiitkaart, kokku koguses 3 tk. Visiitkaardi ühel küljel vene keelsed kirjed ja teisel küljel inglise keelsed kirjed, asub pakend 5 - KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale. 129.75 Holiday Inn Express wifi paroolid paberitükil, asub pakend 5 - KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale. 129.76 Sõidukiga Porsche Panamera r/m XXXXXX seotud garantiikaart, kaardil kliendi andmed Autolux S.L, välja antud 22.03.2014,asub pakend 5 - KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale. 129.77 Avamata ümbrik Jevgeni Medunitsa nimele, aadressile XXX, asub pakend 5 - KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale. 129.78 Lebara kõnekaardi paberümbris sim-kaardile nr xxxxxxxxxxxxxxxxxx, asub pakend 5KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale. 129.79 Bankia kviitungid raha kandmise kohta Jevgeni Medunitsa kontole nr xxxxxxxxxxxxxx järgmiselt: Pakend 5 - hävitada KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel pärast kohtuotsuse jõustumist. 21 08.05.2013 summas 1186,16 eurot Pakend 5 - hävitada KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel pärast kohtuotsuse jõustumist. 08.05.2013 summas 1176,21 eurot Pakend 5- hävitada KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel pärast kohtuotsuse jõustumist. 07.06.2013 summas 1230,31 eurot Pakend 5 - hävitada KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel pärast kohtuotsuse jõustumist. 129.80 Vodafone kõnekaardi ümbris nr-le xxxxxxxx, milles plastikust sim-kaardi ümbris kaardile nr xxxxxxxxxxx, asub pakend 5 - KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale. 129.81 Mansetinööbid Hugo Boss, asub menetleja seifis - KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale. 129.82 kolm musta värvi mobiiltelefoni,

§ 126lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale.

129.83 venekeelne kindlustus sõidukile BMW 330 D,

§ 126lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale.

129.84 TW Steeli kell metallvutlariga, musta värvi ja kuldne, Menetleja seifis - KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale. 129.85 fotokoopia Eesti passist number XXXXXXXX,

§ 126lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale.

129.86 Ford Focus numbrimärgiga XXXXXXX,

§ 126lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale.

130. Jevgeni Medunitsaga seotud asitõendid ja menetluse raames ära võetud esemete asukoht: 130.1 Kollane märkmepaber millel andmed: 6654; 9991 – port, asub pakend 1.1 - KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale. 130.2 Plastikkaart nr xxxxxxxxxxxxxx, asub pakend 1.1 - KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale. 130.3 Plastikkaart Port1 nr xxxxxxxxxxxxxx, asub pakend 1.1 - KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale. 130.4 Multi Service Toll Card nr xxxxxxxxxxxxxx, asub pakend 1.1- KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale. 130.5 Plastikkaart nr xxxxxxxxxx koos pin märkmega nr2425, 7225; XXXXXX, asub pakend 1.1 - KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale. 130.6 Port1 plastikkaart nr xxxxxxxxxxxxxx, asub pakend 1.1- KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale. 130.7 Mult service toll ard nr xxxxxxxxxxxxxx, asub pakend 1.1- KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale. 130.8 Plastikkaart nr xxxxxxxxxxxxxx, asub pakend 1.1- KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale. 130.9 Plastikkaart nr xxxxxxxxxx märkmepaberiga, millel PIN 2425, 7225 XXXXXX, asub pakend 1.1- KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale. 130.10 Esikust lükandustega kapi riiulilt tehniline pass sõidukile reg-nr XXXXXX, tehniline pass pakendati pakendisse nr 1, asub pakend 1.2 - KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale. 22 130.11 Abiruumist nr 2 võeti riiulist ära 7 kiirköitjat dokumentidega, mis suleti plastikkotti ja suleti plommiga nr 00571287;Lõõtsa 8a, Tallinn, asub pakend 1.3 - KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale. 130.12 Abiruumist nr 2 võeti riiulist ära plommiga nr 000440737 köidetud dokumentatsioon; Lõõtsa 8a, Tallinn, asub pakend 1.3 - KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale. 130.13 Abiruumist nr 2 võeti riiulist ära lahtise plommiga nr 000440736 köidetud dokumentatsioon; Lõõtsa 8a, Tallinn, asub pakend 1.3- KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale. 130.14 Abiruumist nr 2 võeti riiulist ära plommidega nr 0074483 ja 0074484 köidetud dokumentatsioon; Lõõtsa 8a, Tallinn, asub pakend 1.3- KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale. 130.15 Abiruumist nr 2 võeti riiulist ära sulgemata plommiga nr 0350517 köidetud dokumentatsioon; Lõõtsa 8a, Tallinn, asub pakend 1.3- KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale. 130.16 Abiruumist nr 2 võeti riiulilt teleskoopnuia taoline ese kotiga – pakendati pakendisse nr 1; Edastato PPA-le - KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale. 130.17 Abiruumist nr 2 riiulilt rahalugemise aparaat s/n 12290752 vutlaris koos laadijaga karbis – pakendati plastikkotti, asub pakend 1- KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale. 130.18 Elutoas sektsioonikapist aknapoolses osas olevast plekk-karbist Mercedes Benz autovõtmed, asub pakend 2.1 - KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale. 130.19 Elutoas sektsioonikapist aknapoolsest osast ülemiselt riiulilt maksekorraldus summale 10000 eurot, asub pakend 2.2 - hävitada KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel pärast kohtuotsuse jõustumist. 130.20 Elutoas sektsioonikapist aknapoolsest osast ülemiselt riiulilt triibuline märkmik, asub pakend 2.2- KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale. 130.21 Elutoas sektsioonikapist aknapoolsest osast ülemiselt riiulilt pult TO.GO, asub pakend 2.1 - KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale. 130.22 Elutoas sektsioonikapist aknapoolsest osast ülemiselt riiulilt hispaaniakeelne dokument MCO-Abril/2014, asub pakend 2.2 - KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale. 130.23 Elutoas sektsioonikapist aknapoolsest osast ülemiselt riiulilt valge märkmepaber käsikirjaliste märkmetega, sh kellaajad ja kilometraaž, asub pakend 2.2- KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale. 130.24 Elutoas sektsioonikapist aknapoolsest osast ülemiselt riiulilt arve nr 04315 summale 1820 eurot, ümbrikus, asub pakend 2.2 - KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale. 130.25 Elutoas sektsioonikapist aknapoolsest osast ülemiselt riiulilt arve IJ’i nimele, asub pakend 2.2 - KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale. 130.26 Elutoa sektsioonkapi vasakpoolsest alumisest kapis olevast spordikotis märkmepaber käsikirjaliste märkmetega 19.03.2015, 0,2%, 21 078,94 eurot, asub pakend 2.2 - KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale. 130.27 Metallist rist Jeesuse kujutisega, asub Lõõtsa 8a menetleja seif - KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale. 23 130.28 sülearvuti Jeumed Apple, Mac Book Bro, halli värvi, asub Hispaanias vastutaval hoiul (s/n XXXXXXXXXX) - KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale. 130.29 Praha hotelli Hotel Corintia arve numbriga INN 27191711 summas 93 776,87 eurot,

§ 126lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale.

130.30 SIM-kaart kirjaga, mis näib olevat venekeelne ning rahvusvaheline mobiiliabonendi identifitseerimiskood (IMSI) xxxxxxxxxxxxxxxx,

§ 126lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale.

130.31 kaart telefoni avamiseks IMSI xxxxxxxxxxxxxxxx,

§ 126lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale.

130.32 internetikaart alloincognito.ru kaardinumbriga xxxxxxx,

§ 126lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale.

130.33 7 pangakaarti Jevgeni nimele,

§ 126lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale.

130.34 1 isikustatud ostuteenuse (SCP) kliendikaart Jevgeni nimele,

§ 126lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale.

130.35 1 Eesti juhiluba Jevgeni nimele,

§ 126lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale.

130.36 1 SIM-kaart, IMSI nr xxxxxxxxxxxxxxxx,

§ 126lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale.

130.37 1 paber, millel korraldus 20 000 euro hoiustamiseks 13.08.2014 kuupäevaga Jevgeni Medunitsa nimele,

§ 126lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale.

130.38 5 väikest paberit numbritega, mis näivad telefoninumbrid või mingid koodid, asuvad Hispaanias - KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale. 130.39 1 iPad Apple, halli ja valget värvi koos ümbrisega koos 2 kaardiga, asub Hispaanias vastutaval hoiul - KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale. 130.40 1 CSN numbriga xxxxxxxxxxxxxx ja teine kaart xxxxxxxxxxxxxx, asub pakend 2.3 KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale. 130.41 1 telefonisideteenuste leping twentiga CJ nimele telefoninumbriga xxxxxxxx,

§ 126lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale.

130.42 1 Tele 2 SIM-kaart, IMSI xxxxxxxxxxxxx,

§ 126lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale.

130.43 1 Lycamobile’i SIM-kaart, IMSI xxxxxxxxxxxxxxxxxx,

§ 126lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale.

130.44 1 Elisa SIM-kaart, IMSI XXXXXXXXXXXXX,

§ 126lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale. 130.45 1 Eesti kodu pultvõti, asub Hispaanias- Kr

MS § 126 lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale. 130.46 1 Samsung telefon, IMEI xxxxxxxxxxxxx, vene kaardiga nr xxxxxxxxxxxxxxxx, asub pakend 2.3 - KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale. 130.47 1 Samsungi mobiiltelefon, IMEI xxxxxxxxxxxxx ja Welleti kaart xxxxxxxxxxxxxxx, asub pakend 2.3 - KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale. 130.48 Ühes musta värvi vutlaris leitud ühe Läti ABLV panga krediitkaardi Internetbanki jaoks, kontonumber XXXXXXXXXXXXXXXXX,

§ 126lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale.

24 130.49 Musta värvi vutlaris krediitkaart ettevõtte kamelia trading LTD nimele, käsitsi kirjutatud märkusena IBAN, Bank Cajamar ja aadressid,

§ 126lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale.

130.50 Üks must ABLV vutlar, kinniste koodidega, kontonumber XXXXXXXXXXXX, 46 kiipkaardita 46 kaardiümbris ja Tele 2 kiipkaardita kaardiümbris,

§ 126lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale. 130.51 Gmaili konto number, asub Hispaanias - sügavkülmikust leitud kakskümmend üks

§ 126lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale.

130.54 öönägemisprillid Exelon Yokon, asub Hispaanias vastutaval hoiul - KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale. 130.55 1 meeste rahakott, Dmitry URITSKIY oma, milles 2 VISA kaarti (Bankia ja Caixa) tema nimele, 1 elamisluba Dmitry nimele ja 1 samale nimele väljastatud juhiluba,

§ 126lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale.

130.56 1 Caixes BB (La Caixa) Linea Abierta kaart ja Euroopa Liidu kodaniku registreerimistõend,

§ 126lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale.

130.57 1 musta värvi Nokia mobiiltelefon, Pildiku kaardiga, IMEI xxxxxxxxxxxx, asub pakend 2.3 - KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale. 130.58 üks iPad Apple, halli ja musta värvi, pruuni ümbrisega, ümbrise seest leitud 1 Rewards Cludi kaardi liikmenumbriga xxxxxxxx, üks Hotel Holiday In nr 0027 kasutajatunnus ja salasõna, asub pakend 2.3 - KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale. 130.59 1 käsitsi kirjutatud paberileht telefoninumbrite ja aadressiga,

§ 126lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale.

130.60 1 kinnisvara hindamise akt Montecarlo Playa Gandia apartamentos nimele, detsembrikuust, summas 2 160 746,75 eurot, asub Hispaanias – KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale. 130.61 1 minimobiiltelefon Vodafone, IMEI xxxxxxxxxxxx,

§ 126lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale. 130.62 i

Phone’i telefon, IMEI xxxxxxxxxxxx (Läbiotsimises ekslikult kirjas IPhone, tegemist on sim-kaardiga nr xxxxxxxxxxxx, asub pakend 2.3 - KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale. 130.63 IPhone mudel A1688 (nr 22) koos musta värvi nahast ümbrisega, asub pakend 2.3 KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale. 130.64 1 musta värvi lukuga nahkmapp, mis sisaldab mitmesuguseid dokumente,

§ 126lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale.

130.65 12 kausta paberite ja kiledega mitmesuguste dokumentidega analüüsimiseks Hispaanias - KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale. 130.66 Nõukogude Liidus valmistatud haavlipüstol numbriga XXXX, asub Hispaanias KrMS§ 126 lg 3 p 4 alusel hävitada.

1. Roman Verenitšiga seotud asitõendid ja menetluse raames ära võetud esemete asukoht: 25 131.1 Käekell Cesare Paciotti, asub MTA-s KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale.
2. Sergei Nikolajeviga seotud asitõendid ja menetluse raames ära võetud esemete asukoht: 132.1 ravimid Gonadotropin ampullid 6tk (pulber+vedelik; tühi karp Cyrax 100IU, 3tk halli tabletti, ampullid Ansomone; 2 ampulli pulbriga, 2 smpulli Hygetkopin ja 1 ampull ilma nimeta, asub pakend 4.1 - KrMS§ 126 lg 3 p 4 alusel hävitada. 132.2 Tallinn-Oslo 30.10.2015 lennupilet S.Nikolajevi nimele, Oslo-Tallinn 02.11.2015 lennupilet S.Nikolajevi nimele, Norwegian kviitung 873 EUR 19.10.2015, 3 tk kviitungit, kviitung nr 03103, 23.11.2015, Andorra Visiitkaart, Visiitkaart Wilus, kviitung Options 384.289.41, kassa sissetuleku order B151532, 20.02.2015, maksekorraldus 19.02.2015 summas 3299 EUR, AS SEB Liising arve nr A15054410, kviitung basic FIT Madrid, Madridi linnakaart, asub pakend 4 - KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale. 132.3 Deklaratsioon vene keeles, pealkirjaga: «Пассажирская таможенная декларация» Sergei Nikolajevi nimele, 08.06.2015; Kindlustuspoliis nr RP500342321; märkmepaber SH hoteles, mille peal on kirjutatud „xxxxxxxx“, a-4 formaadi leht, mis algab „ xxxxx“ ja lõpeb „+xxxxxxxx“; Deklaratsioon vene keeles, pealkirjaga: «Пассажирская таможенная декларация» Sergei Nikolajevi nimele, 27.04.2015, Liikluskindlustuspoliis nr J1000027906 SS nimele; Korduvreisikindlustuse poliis nr 406559294/11.11.2013; Reisikindlustuse kindlustuslepe nr 406559294, 11.11.2013 3-lehel, asub pakend 4 - KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale. 132.4 tahvliarvuti Samsung Galaxy tab 2, IMEI: xxxxxxxxxxxx karp koos sim-kaardi ümbrusega ilma numbrita pakend 477947 - KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale. 132.5 Tahvelarvuti Samsung Galaxy, IMEI xxxxxxxxxxxx koos laadijaga, mis on pakitud turvakotti nr
3. pakend 477947 - KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale. 132.6 A4 formaadis paber käsikirjaliste märkmetega vene keeles- pups 500.-, Vovan 300.-, Heiki 300.-, Leha 300.-, Kirill 200.-jne, asub pakend 4 - KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale. 132.7 Hotel Grenelle arve S.Nikolajevi nimele, Xgrandvalira Andorra El Domini do la new uksekaart, visiitkaart Andorra, waldhotel visiitkaart, RGR Metall arve, kaup leht 2,0*1,5*3,0 17.07.2015, asub pakend 4 - KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale.
4. Sergey Kuznetsoviga seotud asitõendid ja menetluse raames ära võetud esemete asukoht: 133.1 Mobiiltelefon Nokia IMEI1 xxxxxxxxxxxx IMEI2 xxxxxxxxxxxx koos Tele 2 simkaardiga, Pakend 6.1 - KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale. 133.2 Võtmehoidja mille sees foto, dokumendid pitseeringuga 02239551, Musta värvi jammer, Samsung IMEI xxxxxxxxxxxx koos Smart sim-kaardiga nr xxxxxxxxxxxx, Nokia IMEIxxxxxxxxxxxx, Dokumendid pitseeringuga 02239552, dokumendid pitseeringuga 02239553, Pakend 6.1 - KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale. 26 133.3 Musta värvi kaante vahel Apple Ipad, Mobiilikarp CAT IMEi xxxxxxxxxxxx, milles sularahaarve nr 21405306, Iphone 5s karp IMEI xxxxxxxxxxxx, milles Elisa sim-kaardi ümbris nr EExxxxxxxxxxxx koos kollase märkmepaberiga xxxxxxxxx, Iphone 5 karp IMEI xxxxxxxxxxxx, HTC karp mille sees neli kleebist IMEI: xxxxxxxxxxxx ja elisa sim kaardi ümbris nr EExxxxxxxxxxxx, millel kollane märkmepaber märkega xxxxxxxxx, Pakend 6 KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale. 133.4 Ipad mini karp IMEI xxxxxxxxxxxx, milles Elisa sim-kaardi ümbris EExxxxxxxxxxxx kollase märkmepaberiga Sergei, Ipad beezide kaante vahel, mille tagumisel küljel paberitükk xxxxxxxxx, Pakend 6 - KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule või seaduslikule valdajale. 27 EDASIKAEBE KORD Kohtuotsuse peale võivad süüdistatav, kaitsja ja kannatanu esitada apellatsiooni. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb kohtule teatada kirjalikult Harju Maakohtu Tallinna kohtumajale 7 (seitsme) päeva jooksul, alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest, s.o alates 20.10.
5. Apellatsioon esitatakse Tallinna ringkonnakohtule kirjalikult 15 (viieteistkümne) päeva jooksul alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav, s.o alates 11.11.
6. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates 15 (viieteistkümne) päeva jooksul. SISUKORD MENETLUSE KÄIK ............................................................................................................. 31 POOLTE SEISUKOHAD ...................................................................................................... 31 Prokuröri seisukoht ................................................................................................................ 31 Kaitsjate seisukohad............................................................................................................... 32 Jevgeni Medunitsa kaitsjad Küllike Namm ja Kristjan Tuul ................................................. 32 Dmitry Uritskiy kaitsja Aivar Ennok ..................................................................................... 34 Sergey Kuznetsov´i ja Stanislav Nikolajev´i kaitsja Sven Sillar ........................................... 35 Kirill Novikov´i kaitsja Gennadi Kull ................................................................................... 36 Sergei Matin´i kaitsja Valeriy Gimajev ................................................................................. 39 Sergei Nikolajevi, Inga Šemjakina ja Roman Verenitš´i kaistjaAleksei Smelov .................. 40 Julia Kivonen´i kaitsja Kadi Sitska ........................................................................................ 42 OG´i kaitsja Eva Tibar ........................................................................................................... 43 KOHTU JÄRELDUSED ....................................................................................................... 43 I MENETLUSE MÕISTLIK AEG ........................................................................................ 44 II TÕENDITE LUBATAVUS ............................................................................................... 48 Jälitustoimingutega saadud tõendite seaduslikkus ................................................................. 48 Sideettevõtjatelt saadud andmed ............................................................................................ 54 Õigusabitaotlused ................................................................................................................... 57 III KOHTUISTUNGIL UURITUD TÕENDID .................................................................... 60 AOGC ja kohtu seisukoht kriminaalasja eraldamise ja deponeeritud ütluste lubatavuse osas: ................................................................................................................................................ 61 AOGC ütlused:....................................................................................................................... 68 Tunnistaja AK ütlused ........................................................................................................... 73 Tunnistaja KVP ütlused ......................................................................................................... 76 Tunnistaja SO´i ütlused.......................................................................................................... 78 Tunnistaja ZŠ ütlused ............................................................................................................ 80 28 Tunnistaja GS´i ütlused.......................................................................................................... 80 Tunnistaja JP ütlused ............................................................................................................. 81 Tunnistaja AO´i ütlused ......................................................................................................... 82 Tunnistaja GM’i ütlused ........................................................................................................ 83 Tunnistaja IL ütlused ............................................................................................................. 84 Tunnistaja AÕ ütlused ........................................................................................................... 85 VB ütlused ............................................................................................................................. 87 Tunnistaja OL ütlused ............................................................................................................ 90 IK ütlused ............................................................................................................................... 90 GM ütlused............................................................................................................................. 93 Prokuratuuri poolt esitatud täiendavad tõendid ..................................................................... 95 Kaitsjate poolt esitatud täiendavad tõendid ........................................................................... 96 V KURITEGELIK ÜHENDUS, SELLE STRUKTUUR JA ÜHENDUSE LIIKMETE ROLLID ............................................................................................................................... 103 Kuritegeliku ühenduse loomine ning selle tegevus aastal 2012 loodud struktuuriga .......... 107 Kuritegeliku ühenduse tegevus aastatel 2013 – 2015 .......................................................... 110 Kohtule esitatud tõendid kuritegeliku ühenduse tuvastamiseks .......................................... 110 Sõiduauto Audi A5 aktiivne kasutamine narkootikumide vedudeks AS poolt perioodil 06.11.2014 – 20.05.2015...................................................................................................... 123 VB osalus kuritegelikus ühenduses narkootikumide käitlemisel sõiduautoga Audi A5 reg.nrga XXXXXXXX ajavahemikul 20.05-03.08.
7. a. ......................................................... 127 Süüdistatavate käitumine VB kinnipidamise järel ............................................................... 139 Kuritegeliku ühenduse struktuur, selle loomine ja ühenduse juhtimine .............................. 144 Kuritegeliku ühenduse liikmete rollid ................................................................................. 148 Kuritegeliku ühenduse püsivus ............................................................................................ 150 Suunatus raskete, varalise kasu teenimisega seotud kuritegude toimepanemisele .............. 151 Modus operandi ................................................................................................................... 152 Jevgeni Medunitsale esitatud süüdistused KarS § 256 lg 1 ja § 184 lg 21 järgi .................. 155 Dmitry Uritskiy´le esitatud süüdistused KarS § 184 lg 21 ja § 255 lg 1 järgi...................... 179 Sergei Kuznetsov´ile esitatud süüdistused KarS § 184 lg 21 ja § 256 lg 1 järgi .................. 198 Sergei Nikolajev´ile esitatud süüdistused KarS § 184 lg 21, § 256 lg 1 ja § 189 lg 1 järgi . 223 Sergei Nikolajevile esitatud süüdistus KarS § 184 lg 21 osas:............................................. 231 Sergei Nikolajev´ile KarS § 189 lg 1 järgi esitatud süüdistus ............................................. 244 Roman Verenitš’ile esitatud süüdistused KarS § 184 lg 21 ja § 255 lg 1 järgi .................... 250 Roman Verenitšile KarS § 184 lg 21 järgi esitatud süüdistus .............................................. 255 Stanislav Nikolajev´ile esitatud süüdistused KarS § 255 lg 1, § 184 lg 2 p 1, 2 ja § 189 lg 1 järgi ...................................................................................................................................... 266 29 Stanislav Nikolajevile esitatud süüdistus KarS § 189 lg 1 järgi .......................................... 271 Stanislav Nikolajevile esitatud süüdistus KarS § 184 lg 2 p 1, 2 järgi ................................ 277 Kirill Novikov´ile esitatud süüdistused KarS § 255 lg 1, § 184 lg 2 p 1, 2 ja § 189 lg 1 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemises .................................................................... 279 Kirill Novikovile esitatud süüdistus KarS § 189 lg 1 järgi .................................................. 286 Kirill Novikovile esitatud süüdistus KarS § 184 lg 2 p 1, 2 järgi ........................................ 292 Sergey Matinile esitatud süüdistused KarS § 184 lg 2 p 1, 2 ja § 255 lg 1 järgi ................. 294 Sergey Matinile KarS § 184 lg 2 p 1, 2 järgi esitatud süüdistus .......................................... 299 Inga Šemjakina´le esitatud süüdistus KarS § 255 lg 1 järgi ................................................ 308 Julia Kivonenile esitatud süüdistus KarS § 184 lg 2 p 1 – 22 lg 3 järgi .............................. 313 OG´ile esitatud süüdistus KarS § 184 lg 2 p 1 järgi ............................................................ 318 V KARISTUSED JA TÕKENDID ...................................................................................... 322 Jevgeni Medunitsa ............................................................................................................... 325 Dmitry Uritskiy .................................................................................................................... 326 Sergey Kuznetsov ................................................................................................................ 327 Sergei Nikolajev................................................................................................................... 328 Roman Verenitš ................................................................................................................... 329 Stanislav Nikolajev .............................................................................................................. 330 Kirill Novikov ...................................................................................................................... 332 Sergey Matin ........................................................................................................................ 334 Inga Šemjakina..................................................................................................................... 336 Julia Kivonen ....................................................................................................................... 337 VI ARESTITUD VARA SUHTES KOHALDATAVAD MEETMED JA VARA KONFISKEERIMINE ......................................................................................................... 338 Jevgeni Medunitsa konfiskeerimisele kuuluv kriminaaltulu ............................................... 339 Dmitry Uritskiy’lt konfiskeerimisele kuuluv kriminaaltulu ................................................ 346 Sergey Kuznetsovilt konfiskeerimisele kuuluv kriminaaltulu ............................................. 348 Sergei Nikolajevilt konfiskeerimisele kuuluv kriminaaltulu ............................................... 353 Stanislav Nikolajevilt konfiskeerimisele kuuluv kriminaaltulu ........................................... 354 Kirill Novikov’ilt konfiskeerimisele kuuluv kriminaaltulu ................................................. 357 Sergey Matin´ilt konfiskeerimisele kuuluv kriminaaltulu ................................................... 359 Julia Kivonen´ilt konfiskeerimisele kuuluv kriminaaltulu .................................................. 361 VII MENETLUSKULUD .................................................................................................... 361 VIII ASITÕENDID ............................................................................................................. 363 IX KOHTULE ESITATUD TAOTLUSTE LAHENDAMINE .......................................... 372 30 MENETLUSE KÄIK POOLTE SEISUKOHAD Prokuröri seisukoht Prokuröri hinnangul on tõendamist leidnud süüdistatavate J. Medunitsa, S. Kuznetsovi, D. Uritskiy, S. Nikolajevi, Stanislav Nikolajevi, Roman Verenitši, Kirill Novikovi, Inga Šemjakina, Julia Kivoneni, Sergei Matini ja OG’i süü neile etteheidetud kuritegude toimepanemises. Kokkuvõtvalt heideti käesolevas kriminaalasjas süüdistatavatele heideti ette järgmiste kuritegude toimepanemist:
8. J. Medunitsale kuritegeliku ühenduse loomist ja juhtimist, sinna liikmete värbamist ning suures koguses narkootiliste ainete käitlemist suure varalise kasu saamise eesmärgil grupis teiste süüdistatavatega
9. S. Kuznetsovile kuritegeliku ühenduse juhtimist, sinna liikmete värbamist ning narkootiliste ainete käitlemist suure varalise kasu saamise eesmärgil grupis teiste süüdistatavatega
10. D. Uritskiyle kuritegelikku ühendusse kuulumist ning suures koguses narkootiliste ainete käitlemist suure varalise kasu saamise eesmärgil grupis teiste süüdistatavatega
11. Sergei Nikolajevile kuritegeliku ühenduse juhtimist, sinna liikmete värbamist, suures koguses narkootiliste ainete käitlemist suure varalise kasu saamise eesmärgil grupis teiste süüdistatavatega, samuti suures koguses narkootiliste ainete käitlemise ettevalmistamist
12. R. Verenitšile kuritegelikku ühendusse kuulumist, samuti suures koguses narkootiliste ainete käitlemist suure varalise kasu saamise eesmärgil grupis teiste süüdistatavatega
13. Stanislav Nikolajevile kuritegelikku ühendusse kuulumist, suures koguses narkootiliste ainete käitlemist grupis teiste süüdistatavatega, samuti suures koguses narkootiliste ainete käitlemise ettevalmistamist
14. Kirill Novikovile kuritegelikku ühendusse kuulumist, suures koguses narkootiliste ainete käitlemist grupis teiste süüdistatavatega, samuti suures koguses narkootiliste ainete käitlemise ettevalmistamist
15. Sergei Matin’ile kuritegelikku ühendusse kuulumist, suures koguses narkootiliste ainete käitlemist grupis teiste süüdistatavatega
16. Inga Šemjakinale kuritegelikku ühendusse kuulumist
17. VBle kuritegelikku ühendusse kuulumist
18. AKle kuritegelikku ühendusse kuulumist
19. OGle suures koguses narkootiliste ainete käitlemist koos Roman Verenitšiga
20. Julia Kivonenile isikute grupi poolt suures koguses narkootiliste ainete käitlemisele kaasaaitamist Lisaks eeltoodud isikutele esitati algselt süüdistused erinevate kuritegude toimepanemises ILle ja A.O G-Cle, kellede osas on eraldiseisvates menetlustes tehtud süüdimõistvad 31 kohtuotsused. Käesoleva menetlusega oli puutumuses ka AK, kelle osas on samuti praeguseks ajaks jõustunud lõplik kohtulahend. Prokurör andis ülevaate süüdistuses kirjeldatud narkootikumide käitlemisega seotud kuriteoepisoodidele, seejärel narkootiliste ainete käitlemise ettevalmistamisega seotud kuriteoepisoodidele. Prokurör andis ülevaate kuidas on tõendatud süüdistustes kirjeldatud sündmustiku faktiline toimumine ning põhjendas, miks on prokuratuur süüdistuses kirjeldatut just konkreetsete süüdistatavatega seotud kuritegudena käsitleb. Peale kuriteoepisoodide analüüsi andis prokurör hinnangu sellele, milliseid rolle üksikud süüdistatavad tegude toimepanemisel täitsid ning jõudis argumenteeritult vastata küsimusele, miks prokuröri hinnangul tegutsesid süüdistatavad kuritegeliku ühendusena. Prokuröri hinnangul on põhjendatud osade süüdistatavate tegevus narkootikumide käitlemisel suure varalise kasu saamisele suunatult. Prokuröri hinnangul kinnitavad kohtuistungil uuritud tõendid kogumis süüdistatavate süüd neile etteheidetud kuritegudes. Prokurör andis hinnangu iga süüdistatava ütlustele ning iga süüdistatava süü suurusele talle etteheidetud kuriteo eest ning käsitles põhjalikult süüdistatavate varadega seonduvat, esitades omapoolsed vara konfiskeerimise taotlused, esitades kohtule omapoolsed karistusettepanekud. Kaitsjate seisukohad Jevgeni Medunitsa kaitsjad Küllike Namm ja Kristjan Tuul Kaitsjad olid seisukohal, et puuduvad tõendid süüdimõistva kohtuotsuse tegemiseks ning palusid mõista J. Medunitsa õigeks KarS § 256 lg 1 ja § 184 lg 21 järgi ning vabastada J. Medunitsa vara aresti alt ja tagastada Jevgeni Medunitsale. Samuti KrMS § 183 lg 1 alusel taotlesid kaitsjad välja mõista Eesti Vabariigilt J. Medunitsa kasuks tema poolt kantud õigusabikulud ning edasiselt tekkivad kulud kuni kohtu lahkumiseni nõupidamistuppa koos käibemaksuga ning hüvitada Jevgeni Medunitsale süüteomenetlusega tekitatud kahju summas kokku 90 193 eurot. Lisaks esitasid kaitsjad taotlused: 1) jätta ESS § 1111 lõige 2 ja KrMS § 901 lõige 2 kohaldamata seoses vastuoluga Euroopa Liidu õigusega ning Eesti Vabariigi põhiseaduse §ga 26; 2) tunnistada ESS § 1111 lõige 2 ja KrMS § 901 lõige 2 Eesti Vabariigi põhiseaduse §ga 26 vastuolus olevaks ning kehtetuks; 3) tunnistada õigusvastasteks prokuratuuri 14.08.2020 jälitustoimingutega kogutud andmete osalise tutvustamata jätmise määrus; 4) tunnistada õigusvastasteks jälitustoimingu load, millega lubati teha jälitustoiminguid J. Medunitsa suhtes. Kaitsjate seisukoha kohaselt eitab J. Medunitsa järjepidevalt talle esitatud süüdistust, vaidleb sellele täies ulatuses vastu ning palub langetada õigeksmõistev kohtuotsus. J. Medunitsa on selgitanud, et ta ei ole neid kuritegusid toime pannud ning et ta ei tea nendest midagi. J. Medunitsa on kohtulikul uurimisel andnud ütluseid, vastanud kõigile kaitsja ja prokuröri küsimustele ning selgitanud enda igapäevaeluga seonduvaid asjaolusid. Kaitsja hinnangul puuduvad J. Medunitsa ütluste ja muude asjas kogutud tõendite vahel vastuolud, mis annaks aluse pidada teda tõendiallikana ebausaldusväärseks. 32 Kaitsjate hinnangul on prokuratuuri poolt esitatud tõendid kas lubamatud tõendid või ei tõenda süüdistuse versiooni. Kohtuistungil tegi kaitsja K. Tuul põhjaliku ettekande, kus argumenteeritult selgitas, miks prokuröri süüdistus on ekslik ning miks ei ole võimalik esitatud tõendite alusel süüdimõistvat kohtuotsust J. Medunitsa suhtes teha. Samuti andis kaitsja ülevaate J. Medunitsa kui isiku kohta käsitledes J. Medunitsa leibkonna varalist seisu. Kaitsja andis ka ülevaate vastuväidetest prokuröri tõendite lubatavusele. Samas isegi nende tõendite lubatavuse korral tuleb J. Medunitsa kaitsja hinnangul õigeks mõista, kuna tõendid ei kinnita süüdistuse versiooni. Kohus ei pea vajalikuks koormata otsust kaitsjate täismahus seisukohtade väljakirjutamisega, lühidalt kokkuvõttes olid kaitsjad seisukohal, et käesolevas kriminaalasjas on tegemist olukorraga, kus püstitati hüpotees, leiti mingisuguseid tõendeid, mis tõsi: ei lükka iseenesest ümber mingisuguseid üksikuid fragmente sellest hüpoteesist. Kuid nüüd nendele samadele fragmentidele tuginedes on prokuratuur asunud kohtuvaidluses väitma, et kogu see hüpotees ongi tõsi. Kaitsjate hinnangul peavad tõendid olema selged, kuid käesolevas asjas see nii ei ole. Prokurör on süüdistusversiooni püüdnud usutavaks muuta ka väitega, justkui saaks J. Medunitsa käitumist iseloomustada mingi kuritegeliku modus operandiga. Prokuröri käsitlus modus operandist on ekslik. Modus operandi tähendab mingit konkreetsele toimepanijale iseloomulikku ja spetsiifilist käitumise või kuriteo toimepanemise viisi ning modus operandi on asjakohane ainult väga konkreetselt seda üht toimepanijat iseloomustava teabe korral. J. Medunitsa süüdistused on oma sisult kõik erinevad. Tõendite nappuse ja vastuolude korral tuleb kahtlused süüdistatavate kasuks tõlgendada viidates seejuures ka Tartu Ringkonnakohtu 03.07.2020 otsusele 1-19-5377 lk
21. Kriminaalasja toimikust nähtub etteheidetud süüteokoosseisude puhul kokkuvõtlikult, et eelnevas menetluses pole tuvastatud faktilisi asjaolusid, mis kinnitaksid süüdistuses esitatud järeldusi J. Medunitsa poolt kuritegeliku ühenduse loomist, juhtumist ja suures ulatuse narkootiliste ainete salakaubaveo ja käitlemise organiseerimises suure varalise kasu saamise eesmärgil. Kriminaalasjas on kogutud suures mahus erinevat liiki tõendeid, kuid isikule inkrimineeritav süütegu on täielikult tõendamata nii isikuliste tõenditega, kirjalike tõenditega kui ka mahuka jälitustegevuse käigus kogutud tõenditega. Mitte keegi üle kuulatud tunnistajatest, süüdistatavatest (isegi nendest, kes on narkootiliste ainete käitlemisel kinni peetud ja tuvastatud õiguskaitseorganite poolt) ei ole andnud ütlusi, et J. Medunitsa oleks tegelenud narkootiliste ainete käitlemisega suures ulatuses suure varalise kasu saamise eesmärgil. Selliseid järeldusi ei võimalda teha ka kirjalikud tõendid. Mahuka jälitustegevuse käigus salvestatud erinevate isikute telefonikõnede, varjatud jälgimise alusel pole tuvastatud mitte ühtegi asjaolu, mis annaks üldse alust siduda J. Medunitsat otseselt või kaudselt (läbi teiste isikute) narkootiliste ainete käitlemisega, selleks vajaliku tegevuse korraldamise ja juhtimisega. Kokkuvõtvalt on kaitsjate hinnangul tegemist tõendamata ja paljasõnalise süüdistusega. J. Medunitsa tegevuses puuduvad KarS § 256 lg 1 ja KarS § 184 lg 21 objektiivse koosseisu tunnused millest tulenevalt paluvad kaitsjad langetada J. Medunitsa suhtes õigeksmõistev kohtuotsus süüdistuse kõigis punktides. Lisana esitasid kaitsjad 17.09.2020 kohtule esitatud seisukoha jälitustoimingu taotluste ja lubade osas milles taotlesid kaitsjad, et maakohus tunnistaks õigusvastasteks jälitustoimingu load, millega lubati teha jälitustoiminguid J. Medunitsa suhtes. 33 Dmitry Uritskiy kaitsja Aivar Ennok Kaitsja on seisukohal, et täiesti põhjendamatu ja alusetud prokuröri etteheited süüdistatavale Uritskiyle selles osas, et ta ei andnud ütlusi kohtueelse menetluse käigus ja hakkas ütlusi andma, ennast aktiivselt kaitsma, alles kohtumenetluses. Kaitsja hinnangul ei pea süüdistatav menetluses tõendama oma süütust, kuivõrd süüdistus peab tõendama tema süüd. Kaitsja täpsustas mis põhjusel ei andnud D. Uritskiy kohtueelses menetluses ütlusi ning kokkuvõtlikult jõudis järeldusele, et süüdistataval pole mingit kohustust asuda kohtueelse menetluse käigus koheselt ütlusi, eriti kui talle esitatud kahtlustus on alusetu ja talle arusaamatu nagu käesoleval juhul. Kaitsja hinnangul väitis D. Uritskiy juba kohtulike tõendite uurimise alguses, et ta sisuliselt ei saa aru, milles teda süüdistatakse ning aastaid kestnud menetluse käigus otsustas ta anda ütlusi kohtus. Kaitsja asus seisukohale, et C ütlused ei ole usaldusväärsed ja neisse tuleb suhtuda äärmise kriitilisusega. Kaitsja hinnangul asus C selgelt koostööle prokuratuuriga mitte selleks, et rääkida puhtast südamest tõtt, vaid et päästa enda nahk selle tulemusena, et annab D. Uritskiy ja teiste osas alusetuid, elukaugeid süüstavaid ütlusi, samas pugedes selle taha, nagu ta kardaks kaassüüdistatavaid, mille tulemusena ei D. Uritskiy, ei J. Medunitsa ega teised süüdistatavad ei saanud talle ütluste deponeerimisel küsimusi esitada. Samas rõhutas kaitsja, et kui isegi võtta C ütlusi tõestena, siis sisuliselt need D. Uritskiyt ei süüsta. C pole andnud ütlusi, et D. Uritskiy tegeles narkootikumide pakendamisega ja peitmisega autodes olevatesse peidikutes. Kokkuvõtvalt jõudis kaitsja kaassüüdistatavate, tunnistajate ütluste, pealtkuulatud telefonikõnede põhjal järeldusele, et D. Uritskiyl olid tõepoolest kontaktid küllaltki paljude isikutega kuna tegemist on suhtleja inimtüübiga. Samas on tema suhtluse liigiks tahtmine kohtuda inimestega ja rääkida silmast silma, mida ta kinnitas ka ristküsitluse. Sellega seoses on pealt kuulatud telefonivestlused D. Uritskiy osas valdavas enamuses lühikesed, kestusega alla minuti ning kaitsja hinnangul ei ole nimetatu mingil juhul tõendiks konspiratiivsete vahendite kasutamise osas sõpradega (kaassüüdistatavatega) suhtlemisel. Kaitsja hinnangul on D. Uritskiyle esitatud süüdistus KarS § 255 lg 1 ja § 184 lg 21 tunnustel toimepandud kuritegudes alusetu ja pole tõendatud nõustudes teiste kaitsjate kaitsekõnedes toodud seisukohtadega KarS § 255 osas. Kaitsja hinnangul puudub käesolevas asjas kohtu all olevate isikute tutvusringkonnas/sõpruskonnas ühtegi tunnust mis viitaks kuritegeliku ühenduse tunnustele, puuduvad kaitsja hinnangul igasugused, ka kaudsed tõendid kuritegeliku ühenduse eksisteerimise kohta. Seega on kaitsja hinnangul vaieldamatult välistatud, et D. Uritskiy oleks kuulunud kuritegelikku ühendusse paludes süüdistatav nimetatud süüdistuses õigeks mõista. Samuti on kaitsja veendunud, et millegagi pole D. Uritskiy süü leidnud tõendamist KarS § 184 lg 21 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises, samuti kuritegelikul teel saadud vara osas. Kaitsja viitab prokuröri oletuslikele arvutustele kuritegeliku ühenduse märkimisväärse kriminaaltulu osas millest on tehtud eluliselt usutavad järeldused, et D. Uritskiy teenis nimetatud ühenduse liikmena märkimisväärset kriminaaltulu ning omandas tema elukohast leitud kriminaaltulu kahtlusega vara kuriteo toimepanemise tulemusena. Kaitsja hinnangul kasutas prokurör eluliselt usutavuse kriteeriumit ka enne kriminaalasja kohtusse jõudmist. D. 34 Uritskiy kaitsja rõhutas, et puuduvad igasugused tõendid selle kohta, et ta kaitsealune oleks saanud varalist kasu 40 000 eurot ületavas summas. Igasugused oletused ja spekulatsioonid selles osas on alusetud ja usaldusväärselt tõendamata. Samuti viitas kaitsja süütuse presumptsiooni sättele KrMS § 7 lg 2 ja 3, millede kohaselt ei ole keegi kohustatud tõendama oma süütust ja kriminaalmenetluses kõrvaldamata kahtlus kahtlustatava või süüdistatava süüdiolekus tõlgendatakse tema kasuks. Kaitsja palus D. Uritskiy talle inkrimineeritud süüdistuses õigeks mõista, menetluskulud jätta riigi kanda välja mõista kinnipidamisega tekitatud kahju vastavalt esitatud kahjunõudele. Sergey Kuznetsov´i ja Stanislav Nikolajev´i kaitsja Sven Sillar Sergei Kuznetsovi osas esitas kaitsja esitas vastuväited prokuratuuri poolt esitatud tõenditele, leides, et süüdistusaktis käsitletud tõenditest ei ilmne ühegi süüd tõendavat asjaolu S. Kuznetsovi tegevuses, puudub prokuröri poolne tõendite sisuline analüüs ja prokuröri süüdistusversioon ei rajane KrMS-is sätestatud lubatavatele tõenditele, mistõttu Sergei Kuznetsovi süüdi tunnistamine ei ole võimalik. Vastuväidetes tõenditele leidis kaitsja, esmalt jälitustoimingute protokollide osas (07.06.2016, 19.10.2015, 14.12.2015 ja 19.04.
22. a koostatud jälitustoimingute protokollide kohta), et Jevgeni Medunitsalt korralduste saamises ei ole aprioorselt midagi kuritegelikku. Kõik kirjeldatud nn korraldused oli igapäevased olmeküsimuste lahendamine. Samuti ei kujuta Sergei Nikolajeviga suhtlemise fakt endast kuritegu. Kui sellisel suhtlemisel olnuks kuritegelik tähendus, siis tulnuks vastav faktiline asjaolu välja tuua. Seda aga ei saanud teha, kuna kuritegelikku suhtlemist ei olnud. Asjaolu, et S. Nikolajev ja S. Kuznetsov viibisid ühel ja samal ajal aadressil XXX asuvas kortermajas ei ole kuritegelik. Sellist aadressi ei ole süüdistusaktis määratletud kuriteo toimepanemise kohana. Jevgeni Medunitsalt korralduste saamises ei ole aprioorselt midagi kuritegelikku. Juhul, kui need korraldused olnuks seotud kuriteoga, siis oleks süüdistusaktis nii ka kirjas. S. Kuznetsovi kontaktis SOga ei ole midagi kuritegelikku. Erinevate telefonide kasutamine ei ole aprioorselt kuritegelik tegevus. Süüdistusaktis ei ole isegi paljasõnaliselt väidetud, et erinevates telefonides vesteldi kuritegudest. Hispaania külastamine ei ole kuritegu. Kuritegu ei ole mitme telefoni paralleelne kasutamine. Internetivahendusel sidepidamine ei ole kuritegu. Seotus J. Medunitsa ettevõttega ei ole kuritegu. 27.07.
23. a koostatud sideettevõtjalt saadud andmete protokolli osas leidis kaitsja, et prokuröri järeldused on ilmselgelt valed. Viidatud tõendis ei kajastu ühtegi Ki ja Kuznetsovi vahelist kontakti. Samuti leidis kaitsja, S. Kuznetsovi elukohast leitud sularaha osas et nii ZŠ kui ka GSi ütlused on usaldusväärsed, mõlemad kinnitasid, et GSil olid sissetulekud, mis võimaldasid sellises summas laenu anda ja ZŠ tõendas, et andis GSil kuuluva raha IK kätte. Kaitsja hinnangul selleks, et rääkida kuritegeliku ühenduse juhtimisest peab esmalt kuritegelik ühendus eksisteerima. Teiseks tuleb seda juhtida. Praegusel juhul ei ole kumbagi. Kaitsja hinnangul tuleb Sergei Kuznetsov õigeks mõista. Stanislav Nikolajevi osas leidis kaitsja, et süüdistusakti pinnalt ja ka kohtus uuritud tõendite põhjal on selge, et kui jaatada süüdistusversiooni, siis ei olnud süüdistatavatel aruandmiskohustust, ühiskassat, liikmemaksu, distsipliini, liikmete ja nende omaste eest 35 hoolitsemist, erilist konspireeritust või ebaseadusliku tegevuse varjamist äriühingute abil. Ehk siis on õiguslikult ilmne, et süüdistusversioonis kirjeldatud faktid ei vasta kuritegeliku ühenduse tunnustele ning Stanislav Nikolajev tuleb õigeks mõista. KarS § 184 lg 2 p 1, 2 ja § 189 osas Stanislav Nikolajevi osas leidis kaitsja, et on välistatud Stanislav Nikolajevi süüdi tunnistamine KarS § 184 osas kuna pole isegi välja toodud käitlemise tegu. Ei süüdistusakti ega kohtus uuritud tõendite kohaselt ei puutunud Stanislav Nikolajev ei otseselt ega kaudselt kokku narkootikumidega. Süüdistuses KarS § 189 osas on kaitsja hinnangul väljaspool vaidlust see, et Stanislav Nikolajev valmistas peidikud kolmele sõiduautole – Audi A5, Audi Q5 ja Mercedes R klass. Kas nende autodega tegelikkuses veeti narkootikume või mitte ei oma kaitsja hinnangul kvalifikatsiooni osas tähendust. Süüdistusakti kohaselt saaks karistusõiguslik vastutus järgneda üksnes KarS § 189 alusel kuna tuvastatud tegevus vastab teo kirjeldusele kuid kaitsja juhib tähelepanu, et subjektiivse koosseisu osas eeldab tegu tahtlust ning ütlustega on tuvastatud, et Stanislav Nikolajev ei pidanud võimalikuks, et peidikuid hakatakse kasutama narkootikumide veos. Ühegi kriminaalasjas kogutud tõendiga ei ole see seisukoht ka ümber lükatud. Alternatiivelt palus kaitsja kui kohus leiab, et subjektiivne koosseis on täidetud arvestada karistuse määramisel, et Stanislav Nikolajev on varasemalt kriminaalkorras karistamata, tal on alaline elukoht ja töökoht, ta viibis 6 kuud vahi all ja 5 a on olnud vabaduses millest 1 aasta oli tõkendiks elektrooniline valve. Vabaduses viibides ei ole Stanislav Nikolajevil olnud õigusrikkumisi või arusaamatusi elektroonilise valve nõuete täitmisega. Talle etteheidetud kuriteod pandi toime 2014 august kuni 2015 november. Seega on kuritegude toimepanemisest möödunud vähemalt 5-6 aastat. Eeltoodu pinnalt palus kaitsja karistuse määramisel kohaldada rahatrahvi või määrata lühiajaline reaalne vangistus, mille Stanislav Nikolajev on tänaseks juba ära kandnud. Kirill Novikov´i kaitsja Gennadi Kull Kaitsja leidis, et Kirill Novikovi tegutsemine ei vasta KarS § 255 lg 1 tunnustele viidates sätte muutumisele ning sellele, et kuni 01.01.2015.a oli sama paragrahvi sõnastuses, et kuritegeliku ühenduse tegutsemise eesmärgiks on kasu saamine. Samuti viitas kaitsja Riigikohtu lahendile 1-16-6452 toodule, kus selgitatakse kuritegeliku ühenduse mõistet, tunnuseid ja toodud on välja kuritegeliku ühenduse ja grupi vahe. Kaitsja leidis, et kohtueelses menetluses ei ole prokuratuur jälginud seaduses sätestatud nõudeid, viidates nii KrMS § 211 kohtueelse menetluse eesmärgile kui ka KrMS § 30 lg 1 rikkumistele. Samuti tõi kaitsja sarnaselt teistele kaitsjatele välja KrMS § 7 süütuse presumptsiooni lg 3 toodu, et kriminaalmenetluses kõrvaldamata kahtlus kahtlustatava või süüdistatava süüdiolekus tõlgendatakse tema kasuks. Mh viitas kaitsja mitmetele riigikohtu lahenditele, et kohus neile tähelepanu juhiks (3-1-1-90-06 p 36, 3-1-1-57-07 p 10). Kaitsja hinnangul ei ole tuvastatud kuritegeliku ühenduse tunnusena ühiskassat, pole selgitatud, milles seisneb süüdistatavatele esitatud kahtlustuses ühiskonnaohtlikkus. SamalaAte süütegude toimepanemises on palju isikuid karistatud, kuid neile ei ole 36 inkrimineeritud kuritegeliku ühenduse liikmeks olemist, vaid karistust mõisteti grupi poolt toimepandud süütegude eest ettenähtud seadussätte järgi. Kaitsja selgitas, et Kirill Novikov on Sergei ja Stanislav Nikolajeviga hõimlussuguluses. Stanislav Nikolajev on K. Novikovi elukaaslase isa ja Sergei Nikolajev Stanislav Nikolajevi vend. Kaitsja hinnangul ei nähtu asja materjalidest, millal ja mis viisil Sergei Nikolajev Kirill Novikovi kuritegelikku ühendusse värbas, kas Kirill Novikov andis kuritegelikku ühendusse astumiseks nõusoleku. Kohtueelsel menetlusel ei küsitud kordagi Kirill Novikovilt, kas ta on kunagi avaldanud soovi astuda vabatahtlikult kuritegelikku ühendusse. Kohtule esitatud materjalidest ei nähtu ka asjaolu, et Kirill Novikovi oleks sunnitud astuma kuritegelikku ühendusse viidates tahtluse puudumisele. Samuti kirjeldas kaitsja Kirill Novikovi, et ta on õppinud autolukksepaks, oli enne süüdistust töötanud oma erialal 5 aastat ning on väga hea oma ala spetsialist. Materjalidest nähtub, et Sergei Nikolajev pakkus Kirill Novikovikovile ehitada autodesse peidikud raha eest. Kirill Novikov nõustuski raha eest tegema teenustööna peidikud. Sergei Nikolajev ei teatanud Kirill Novikovile, millisel eesmärgil hakatakse peidikuid kasutama. Kirill Novikovi küsimusele, miks peidikuid on vaja, vastas Sergei Nikolajev naljatades, et raha veoks. Nii Kirill Novikov kui ka Stanislav Nikolajev ristküsitlusel kinnitasid, et nad said Sergei Nikolajevilt peidikute ehitamise eest tasu. Samas kinnitasid nii K. Novikov kui ka Stanislav Nikolajev, et Sergei Nikolajev jäi neile peidikute ehitamise eest raha võlgu. Kirill Novikovi kaitsja küsis ristküsitluse ajal Sergei Nikolajevilt, miks ta ei tasunud lubatud summasid tellitud tööde eest. Sergei Nikolajev vastas, et tellijad jätsid talle raha maksmata ning seetõttu ei saanud ta ka Kirill Novikovile raha makstud. Sergei Nikolajev ütlustest selgus, et ta küsis teenuse tellijalt rohkem raha, kui ta Kirill Novikovile ja Stanislav Nikolajevile maksis. Kaitsja G. Kull küsimusele, kas ta tegeles vahendustegevusega tellija ja Kirill Novikovi vahel, vastas Sergei Nikolajev jaatavalt. Kirill Novikovil oli olemas tasuv töö ja töökoht ning kaitsja hinnangul isegi juhul, kui Sergei Nikolajev oli kuidagi seotud süüdistuses esitatuga, siis tal puudus igasugune vajadus kaasata Kirill Novikovi narkootikumide veosse nimetades peidikute ehitamist kokkuvõtvalt Sergei Nikolajevi äriplaaniks mille eesmärgiks oli vahendada raha eest sõidukitesse peidikute ehitamist. Kaitsja hinnangul ei olnud Kirill Novikovil vajadust rahapuudumise tõttu asuda kuritegelikule teele, et teenida kuidagiviisi elatiseks raha kuna tal oli töökoht, naine, puudusid võlad, kodu ning lisateenistust tõi veel sõiduautode ja mootorrataste ost-müük. Kaitsja hinnangul puuduvad igasugused tõendid, et Kirill Novikov oleks kuulunud kuritegelikku ühendusse. Kohtule esitatud materjalidest ei nähtu kaistja hinnangul, et
24. a. jooksul oleks keegi käesolevatest süüdistatavatest tegelenud narkoveoga Hispaaniast Venemaale. Süüdistusakti kohaselt toimetati süüdistatavate poolt mitmeid kordi suurtes kogustes 80-100 kg hašisit Venemaale, kuid kohtule ei ole esitatud mitte ühtegi tõendit, mis kinnitaks prokuratuuri väidet. Puuduvad tõendid aine võetusest ning ka ekspertiisi aktid, mis tõendaksid, millise ainega oli tegu ja kas tegemist oli ainega, mille käitlemiseks oli vaja eriluba. Puudub ka hinnang, kui palju võiks süüdistuses mainitud aine kogus vabal turul maksta. 37 Kaitsja hinnangul ei ole prokuratuur välja selgitanud, kas Kirill Novikov oli teo valitseja, kui, siis mil moel ta sai tegu valitseda. Kas tal oli kohustus esitada kuriteoteade, kui see kohustus oli olemas, siis millisest seadusest lähtuvalt ta pidi seda tegema. Kohtule esitatud materjalidest ei nähtu, et Kirill Novikovile inkrimineeritud kuritegu oleks olnud toime pandud Eesti territooriumil viidates KarS § 6 lg
25. Samuti ei ole süüdistusakti kohaselt Kirill Novikovile esitatud süüdistust autosse peidikute ehitamise eest. Kohtuistungil Kirill Novikov selgitas, et peidikute ehitamine ei ole kriminaalkorras karistatav, seega on tegemist lubatud tegevusega. Samas teatas Kirill Novikov, et ta sai juhuslikult teada, et Poolas peeti kinni isik, kes ei ole käesolevas menetluses osaline. Kaitsja andis ülevaate K. Novikovi varalisest seisust leides, et kogu arestitud vara on soetatud legaalsetest vahenditest ning juhtivprokuröri väide, et vara soetati kuritegevusest saadud vahenditest, on täielikult ümber lükatud. Kaitsja leiab, et kogu arestitud vara osas ei ole prokuratuur täitnud KrMS § 211 lg 2 nõudeid. Süüdistuses KarS § 189 lg 1 ja KarS § 184 lg 2 p 1, 2 järgi kvalifitseeritud kuritegude toimepanemine ei leidnud kriminaalasja kohtulikul uurimisel kinnitust. Kaitsja palub mõista Kirill Novikov õigeks talle inkrimineeritud KarS § 189 lg 1 ja KarS § 184 lg 2 p 1, 2 järgi kvalifitseeritud kuritegude toimepanemises kuriteokoosseisu puudumise tõttu esitades vastuväited süüdistuse kohta. Kaitsja esitas süüdistuskõnes süü tõendamise kohta vastuväiteid esitades omapoolsed selgitused. Kirill Novikovi puhul ei ole kaitsja hinnangul ei süüdistuses ega ka prokuröri süüdistuskõnes asjakohaselt välja toodud süüksarvatava kuriteokoosseisu objektiivsed ja subjektiivsed tunnused ja puuduvad inkrimineeritud kuritegude faktilisi asjaolusid tõendavad dokumentaalsed tõendid. Kõike eeltoodut kokku võttes leiab kaitsja, et Kirill Novikovi puhul ei ole leidnud tõendamist kuritegelikul teel tulu saamine, nii nagu ei ole leidnud tõendamist kuritegelikku ühendusse kuulumine ning tegutsemine kuritegeliku ühenduse ühise eesmärgi saavutamise nimel. Prokurör ei esitanud süüdistuskõnes mitte ühtegi kuritegelikku ühendusse kuulumise tunnust, millele Kirill Novikov vastaks Kaitsja palus Kirill Novikov inkrimineeritud süüdistustes mõista õigeks ning kõik menetluskulud jätta riigi kanda ning hüvitada Kirill Novikovile seoses kohtumenetlusega kantud kulud õigusabile, mida ta tegi enne riigi õigusabi s.o 25.01.2017.a saamist. Samuti palus kaitsja tagastada arestitud vara: Mootorratas/maastikusõiduk Honda CBR 1000RR, registreerimismärk XXXX, ehitusaasta 2008; Mootorratas/maastikusõiduk Honda CBR 1000RR, registreerimismärk XXXX, ehitusaasta 2007; Sõiduauto Audi A6 Allroad, registreerimismärk XXXXXX, ehitusaasta 2007 ning sularaha summa 1300 eurot. Juhul, kui kohus mõistab Kirill Novikovi süüdi, palus kaitsja kohtul vähendada Kirill Novikov’ilt väljamõistetavat raha menetluskuludeks viidates, et protsess on kestnud pea 5 aastat. Kirill Novikov on teinud kõik endast oleneva, et kohtumenetlus kulgeks takistusteta ja sujuvalt. Kirill Novikovile esitatud süüdistusakti kohaselt ei võtaks kohtulik arutelu koos tõendite uurimisega enamat aega, kui üks nädal. Protsessi venimine oli tingitud eelkõige 38 prokuratuuri poolt esitamata tõendite tõttu ning ka seetõttu, et prokuratuur püüdis esitada kohtule tõendeid, mis on kogutud ebaseaduslikul viisil ja millede vastuvõtmisel tekkisid õiguslikku laadi vaidlused ning ka kohtukoosseisu vahetusest. Kuna käesolevas asjas on esitatud süüdistus 14-le isikule, siis palub Kirill Novikov, et temalt mõistetaks välja menetluskulusid suuruses 1/14 osa väljamõistetavatest menetluskuludest, ülejäänud osa jätta riigi kanda. Alternatiivselt palus kaitsja lõpetada Kirill Novikov suhtes kriminaalmenetlus seoses mõistliku menetlusaja möödumisega. Sergei Matin´i kaitsja Valeriy Gimajev Sergey Matini kaitsja seisukoha kohaselt ei ole Sergei Matin süüdistuses nimetatud kuritegusid toime pannud ning nii prokuröri poolt, kui kaitsja poolt esitatud tõendid lükkavad ümber Sergei Matin’ile esitatud süüdistuse. Prokuratuur nii nagu analoogsetes teistes asjades toimub on esitatud jälitustoimingu protokollid mis tõendavad süüdistuses nimetatud isikute omavahelist suhtlust, mitte enamat. S. Matini suhtlemine süüdistuses esitatud inimestega oli seotud igapäevaste asjaoludega sellistega nagu töö, sõiduki remont, meelelahutus jne. Kaitsja esitas väljavõtted kõnedest ning seisukoha, miks ei olnud need kuritegelikud. Kaitsja ei eitanud, et S. Matin on käinud välisriikides nagu Hispaania ja Venemaa. Reisi osas J. Kivoneniga leidis nagu muude asjadegi puhul, et S. Matini kohtus antud ütlused on usaldusväärsed, kuna selle juures osalesid prokurör, kaitsjad ja kohus. Sergei Matini kohtus antud ütlused eluliselt usutavad ning riimuvad ka teiste tõenditega. Mis puutub ütluste andmisse kohtueelses menetluses märkis kaitsja, et Sergey Matini oli kohtueelses menetluses kahtlustatavana üle kuulatud kahel korral: 15.12.
26. a ja 14.01.2016.a. Sergey Matini poolt kohtuistungil antud ütlustest selgus, et tema kaitsja menetlustoimingutel ei osalenud, lahkus menetlustoimingutelt ära. Sergey Matin vastas, et 14.01.2016.a ütlused on ebaseaduslikud, sealhulgas seetõttu, et ülekuulamisel ei osalenud riigi poolt määratud kaitsja. Sergey Matin kohtumenetluses süüdistatavana ülekuulamisel samuti teatas, et selle kohta esitas ka kaebuse Eesti Advokatuuri. 14.01.2015.a ülekuulamisel ei ole määratud kaitsja kogu ülekuulamisel osalenud, kuigi see oli kohustuslik. Kaitsja puudumise kohta ei ole tehtud märget ka protokolli, kuigi reeglina protokolli märgitakse nt järgmist: „kaitsja lahkus menetlustoimingult kahtlustatava nõusolekul jms“. S. Matini ülekuulamisel sai avaldatud, et 14.01.2015.a kahtlustatavana ülekuulamine algas 12:00 ning lõppes 16:30, ehk 4,5 tundi, kusjuures kaitsja allkiri on täitsa eraldi leheküljel, ehk teiste osalejate allkirjad on protokolli lõpus, kaitsja allkiri aga uuel puhtal leheküljel. Kohtule esitasin tõendid ning kohus võttis ka vastu, millest tuleneb, et S. Matini riigi poolt määratud kaitsja on 15.01.2015.a esitanud õigusabi kohta tasutaotluse, milles on märkinud, et 14.01.2015.a riigi poolt määratud kaitsja osalenud ülekuulamisel alates kellast 12:00 kuni 13:35, ehk 1 tundi 25 minutit. Järgmisel päeval, ehk 15.01.2015.a on S. Matini riigi poolt määratud kaitsja tutvunud ülekuulamise protokolliga ning allkirjastanud seda. Seega kaitsjat 14.01.2015.a kogu ülekuulamise juures ei olnud ning protokolli allkirjatatud tagantjärgi. Seega 14.01.2015.a protokolli näol on tegemist tõendiga, mis oli saadud kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisega, kuna selle juures ei olnud kaitsjat, kuigi kaitsja osavõtt oli kohustuslik. 39 Kaitsja hinnangul tuleb Sergei Matin kogu süüdistuses õigeks mõista, hüvitada temale kahju ebaseaduslikult vabaduse võtmise eest, hüvitada valitud kaitsjale Indrek Repnau’le makstud õigusabikulud jätta määratud kaitsjale määratud tasu ja kulud riigi kanda. Alternatiivselt esitab kaitsja taotluse lõpetada menetlus mõistliku menetluseaja tõttu kuivõrd käesolev kriminaalmenetlus asi ei saa lahendatud mõistliku menetlusaja jooksul. Sergei Nikolajevi, Inga Šemjakina ja Roman Verenitš´i kaistjaAleksei Smelov Kaitsja hinnangul on prokurör eksinud süüdistuse esitamisega nimetades kogu süüdistust Inga Šemjakina, Sergei Nikolajevi ja Roman Verenitši osas teooriaks. Kaitsja viitas, et fraasi „eluliselt ei ole usutav“ on prokurör kasutanud liiga vabalt ja ilma põhjuseta. Samuti viitas kaitsja asjaoludele, et kriminaalmenetluses ei ole keegi kohustatud tõendama oma süütust, süüdistuse tõendamist peab kohtus tagama prokuratuur ja selle ülesanne on teha kõik selleks vajalikud toimingud ning kriminaalmenetluses kõrvaldamata kahtlus kahtlustatava või süüdistatava süüdiolekus tõlgendatakse tema kasuks. Süüdistuses kuritegelikku ühendusse kuulumises leidis kaitsja, et käesolevas menetluses ei vasta kuritegeliku ühenduse nõuetele (nimetades need) ühelegi süüdistatavale esitatud süüdistus. Kaitsja viitab asjaolule, et ei süüdistusaktist ega süüdistaja kohtukõnest ei ole tuvastatud reegleid, millele tuginevalt prokuratuur leidis, et kuritegeliku ühenduse struktuur moodustus ja koos püsis, ning mida pidi Inga Šemjakina, Roman Verenitš ja Sergei Nikolajev tunnustama. Kaitsja hinnangul puuduvad ka viited selliste reeglite olemasoluga seotud tõenditele. Kaitsja hinnangul peab tuvastama, kas esitatud süüdistusakt ja süüdistus tervikuna KarS § 255 lg 1 ja 256 lg 1 osas vastab kuritegeliku ühenduse kriteeriumitele või mitte ning kas tegemist oli üldse kuritegeliku ühendusega või mitte viidates asjaoludele, et Sergei Nikolajevi, Inga Šemjakina ja Roman Verenitš´i on varem kriminaalkorras karistamata isikud, omamata sidemeid kriminaalidega ning teadmata, mida kujutab ennast kuritegelik ühendus. Kaitsja viitas süüdistatavate ütlustele, mille kohaselt nad ei kuulunud kuritegelikku ühendusse, keegi ei ole nendele pakkunudki olla kuritegeliku ühenduse liige, nad ei ole narkootikumide käitlemisega tegelenud ning ei ole narkootikumidega kokku puutunud, kinnitades, et nad ei ole üldse kuritegeliku tegevusega tegelenud. Kaitsja hinnangul ei ole tuvastatud ka asjaolusid nagu ühenduse sees olev aruandmiskohustus, ühiskassa, liikmemaksud, distsipliin, karistus distsipliini rikkumise eest, konspireeritus ning kindel struktuur ja püsivus. Kaitsja hinnangul pole isegi nn. kaudsete tõendite alusel võimalik järeldada, et süüdistatavad oleksid pidanud aru saama, et nad on kuritegeliku ühenduse osad ja igaühel nendest on oma kindel roll selles ühenduses. Kaitsja hinnangul pole esitatud isegi ühtegi kaudset tõendit. Kaitsja hinnangul on süüdistuses esitatu prokuröri hüpotees, põnev ja illustratiivne lugu mille kinnitamiseks puuduvad tõendid. Kaitsja hinnangul on prokurör teinud ebaõigeid järeldusi faktiliste asjaolude hindamisel. Kaitsja andis omapoolse ülevaate prokuröri poolt esitatud tõenditele ning leides kokkuvõttes, et tervikuna ei vasta süüdistus kuritegeliku ühenduse kriteeriumitele ja tunnustele mille järgi saaks tema kaitsealused süüdi mõista, ükski kohtuliku uurimise käigus uuritud tõend ei viita, et tema kaitsealused kuulusid kuritegelikku ühendusse, leides, et kuritegelikku ühendust ei eksisteerigi. 40 Kaitsja hinnangul puuduvad ka otsesed tõendid Sergei Nikolajevi ja Roman Verenitši vastu, mille alusel saaks nende vastu konstrueerida süüdistuse KarS § 184 lg 21 järgi. Kaitsja hinnangul ei ole Roman Verenitši ja Sergei Nikolajevi elukohtades leitud midagi, mis viitaks narkootikumide käitlemisele, ükski läbiviidud jälitustoiming ei viita, et Roman Verenitš ja Sergei Nikolajev on narkootikumidega kokku puutunud. Kaitsja hinnangul on süüdistaja teinud järeldusi Sergei Nikolajevi ja Roman Verenitši osas tulenevalt üksnes sellest, et on hüpoteetiliselt võimalik, et nad võiksid tegeleda narkootiliste ainete käitlemisega. Kaitsja juhtis kohtu tähelepanu Riigikohtu lahendile nr 3-1-1-4-15, milles on riigikohus leidnud, et isiku süüditunnistamine kaastäideviimises pelgalt seetõttu, et ta viibib või viibis samas ruumis või autos, kus hoiti ebaseaduslikult narkootilist ainet oleks liiga ebamäärane ning selliselt võidakse karistada ka isikut, kellel tegelikult seos keelatud ainega puudub. Samuti viitas kaitsja süüdistatavate osas subjektiivse koosseisu puudumist ning samuti varalise kasu saamise asjaolude mitteesinemist kuna süüdistusakti ja süüdistaja kohtukõne sisust pole võimalik välja lugeda kuidas ja mille alusel oli tuvastatud, et Sergei Nikolajevil ja Roman Verenitšil oli suure varalise kasu saamise eesmärk. Seega puudub kaitsja hinnangul Roman Verenitši ja Sergei Nikolajevi tegevuses kuriteokoosseis, mis vastaks KarS § 183 või 184 lgle 1 või 2, kuna ei ole tuvastatud, et nad oleks narkootilist ainet valmistanud, edasi andnud, omandanud, vallanud, vedanud või vahendanud. Nii nagu ei ole tõendamist leitud, et Roman Verenitši ja Sergei Nikolajev oleksid teadnud või vähemalt pidanud võimalikuks, et osalevad narkootiliste ainete käitlemises. Sergei Nikolajevi süüdistuses KarS § 189 lg 1 osas tunnistas kaitsja, et ainuke faktiline asjaolu, mis omab tähtsust süüdistuse esitamiseks KarS § 189 lg 1, on tõendamist leidnud. Kaitsja hinnangul ei ole algusest peale olnud vaidlust selle üle, et Kirill Novikov, Stanislav Nikolajev on valmistanud peidikuid. Sellega oli seotud ka Sergei Nikolajev, kuna info või pigem küsimus peidikute valmistamise võimalusest tuli temalt. Vaatamata sellele, ei saa siiski järeldada, et Sergei Nikolajevi saab KarS § 189 lg 1 süüdi tunnistada viidates subjektiivse koosseisu puudumisele. Sergei Nikolajev ei teadnud, milleks need peidikud olid ette nähtud, sest see ei olnud tema jaoks üldse huvitav, ta ei teadnud, et peidikud kasutatakse narkootikumide veoks. Ükski esitatud tõend ei viita selle, et Sergei Nikolajev pidi sellest teadma või vähemalt möönma. Kõik prokuröri etteheited ja oletused selles osas on puhas spekulatsioon. Kui keegi kasutab tapmiseks kööginuga, siis samadel alustel saab esitada süüdistuse kööginoa valmistaja vastu tapmisele kaasaaitamises, kuna kööginoa valmistaja pidi teadma või vähemalt pidama võimalikuks või möönma, et keegi kasutab tema nuga kuritegevuseks. Teiste sõnadega ei saa Sergei Nikolajevit KarS § 189 lg 1 süüdi tunnistada üksnes põhjusel, et keegi keda Sergei Nikolajev ei tea ning ei ole kunagi näinud, kasutas valmistatud peidikuid hašiši vedamiseks. Samuti viitas kaitsja asjaolule, et narkootilise ja psühhotroopse aine levitamise ettevalmistamine hooletusest ei ole kriminaalkorras karistatav. Kaitsja palus Inga Šemjakina, Sergei Nikolajevi ja Roman Verenitši õigeks mõista kõikides inkrimineeritud kuritegudes ning juhindudes KrMS § 175 lg 1 p 1 ja § 181 lg 1 hüvitada nendele menetluskuludena lepingulisele kaitsjale makstud tasu. Samuti palus kaitsja hüvitada nendele süüteomenetlusega tekitatud kahju ja muud menetluskulud palus jätta riigi kanda. Alternatiivselt juhul kui Sergei Nikolajevi, Inga Šemjakina ja Roman Verenitš´i süü on kohtu hinnangul tõendatud palus kaitsja arvestada järgmist: 41 Karistuste osas märkis kaitsja, et süüdistatavad Inga Šemjakina, Sergei Nikolajev ja Roman Verenitš on varem kriminaalkorras karistamata isikud, kes ei ole narkootikumide ja kuritegeliku ühendusega kokku puutunud. Inga Šemjakinal on hetkel kaks alaealist last, üks nendest ainul 1,5 aastat vana. Ka Roman Verenitšil ja Sergei Nikolajevil on olemas alaealised lapsed. Nii Inga Šemjakinal kui ka Roman Verenitšil ja Sergei Nikolajevil on olemas kindel elukoht ja legaalsed tuluallikad. Ja veel, mida peab kindlasti arvesse võtma, on see asjaolu, et käesoleva kriminaalasja raames viibisid juba Sergei Nikolajev ja Roman Verenitš vahi all enam kui neli aastat. Sergei Nikolajevi vara konfiskeerimise või konfiskeerimise asendamise kohaldamise osas palus kaitsja see taotlus jätta rahuldamata kuna Sergei Nikolajevi poolt on antud selged ja ammendavad seletused vara ja tuluallikate kohta, esitatud tema sõnu tõendavad dokumendid viidates asjaolule, et prokuröri poolt esile toodud arvestused Sergei Nikolajevi võimalike tulude ja kulude kohta ebaloogilised ja põhjendamatud. Julia Kivonen´i kaitsja Kadi Sitska Kaitsja hinnangul ei ole J. Kivoneni kaasaaitamistegu tõendatud, puudub tegu ning seda kinnitavad tõendid. Kaitsja hinnangul on J. Kivoneni ütlused kasutatavad tõendina ja usaldusväärsed. Julia Kivonen on tunnistanud, et seoses tutvusega S. Matiniga