Obsah (8)

§ 604§ 660§ 663§ 664§ 629§ 168§ 150§ 643

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Neve Uudelt, Villem Lapimaa, Imbi Sidok-Toomsalu Määruse tegemise aeg ja koht 29.09.2023, Tallinn Kohtuasja number 2-23-33 Kohtuasi Tartu Maakoh

) § 595 lg 2 p 5 alusel Harju Maakohtule GbrLimited UÜ (puudutatud isik) kohta dokumendid, et algatada menetlus tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 40 lg 1 p 4 alusel sundlõpetamise otsustamiseks. Puudutatud isiku täisosanik ja usaldusosanik olid registrist kustutatud, mistõttu puudutatud isik ei vastanud äriseadustiku (ÄS) § 125 lg-s 1 sätestatud nõuetele. Maakohtu määrus ja põhjendused

1. Harju Maakohus algatas 05.04.2023 määrusega (vaidlustatud määrus) menetluse puudutatud isiku sundlõpetamise otsustamiseks, otsustas puudutatud isiku sundlõpetamise likvideerimismenetlust korraldamata ning määras puudutatud isiku registrist kustutamise. Menetluskulud jättis maakohus puudutatud isiku kanda. Hüvitamisele kuuluvad menetluskulud puudusid.
2. Maakohus tuvastas, et puudutatud isikul puudusid nii täis- kui usaldusosanik, mistõttu puudutatud isik ei vastanud talle seadusega kehtestatud nõuetele (ÄS § 125 lg 1) ja tuli TsÜS § 40 lg 1 p 4 alusel sundlõpetada. 4.

§ 604

lg 2 alusel võib kohus määrata, et isiku likvideerimismenetlust ei toimu ja juriidiline isik kustutatakse registrist. Maakohus leidis, et likvideerijaid ei olnud puudutatud isikule võimalik määrata, kuna puudutatud isikul ei olnud osanikke ja kohtul puudus ülevaade puudutatud isiku varast. Teadaolevad võlausaldajad, teadaolevate täitemenetluste kohtutäiturid ning Maksu- ja Tolliamet nõustusid puudutatud isiku sundlõpetamisega ja registrist kustutamisega ning teatasid, et ei soovi anda likvideerimismenetluse kulude katteks tagatist. Seega määras maakohus, et puudutatud isiku likvideerimismenetlust ei korraldata ja puudutatud isik kustutatakse registrist. Maakohus tuvastas ka TsÜS § 45 lg-s 11 ja äriregistri seaduse § 60 lg-s 2 sätestatud registrist kustutamata jätmise aluste puudumise. Määruskaebus

1. X (võlausaldaja) esitas määruskaebuse, milles palus vaidlustatud määrus tühistada ja ennistada puudutatud isik registris. Määruskaebuse kohaselt on võlausaldajal puudutatud isiku vastu töövaidluskomisjoni otsusega tunnustatud rahaline nõue, mida ei ole puudutatud isiku äriregistrist kustutamise tõttu võimalik täita. Võlausaldaja eesmärk on puudutatud isiku ennistamine registris ning oma nõude rahuldamine pankrotiavalduse esitamise ja tööandja maksejõuetushüvitise taotlemise kaudu.
2. Võlausaldaja esitas puudutatud isiku registris ennistamiseks ja likvideerimismenetluse korraldamiseks avalduse Tartu Maakohtule. Tartu Maakohus keeldus 11.08.2023 määrusega tsiviilasjas nr 2-23-9092 võlausaldaja avalduse menetlusse võtmisest põhjendusel, et kohtu menetluses on juba kohtuasi samade poolte vahel, sama eseme kohta ja samal alusel. Tartu Maakohus leidis, et võlausaldajal tuleks esitada määruskaebus siinses tsiviilasjas.
3. Võlausaldaja leiab, et tal on kaebeõigus vaidlustatud määruse peale

§ 660

lg 3 esimese lause alusel, mille järgi maakohtu menetlust lõpetava määruse peale hagita menetluses võib esitada määruskaebuse isik, kelle õigust on määrusega kitsendatud, kui seadusega ei ole ette nähtud teisiti. 2 2-23-33 Menetluse edasine käik 8. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas määruskaebuse

§ 663lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 9. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta

§ 664lg 2 alusel läbi vaatamata, kuna see on ebaõigesti menetlusse võetud.

10. Vastavalt

§ 664

lg-le 1 kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud ja teeb menetlustoimingud, mis maakohus jättis seoses määruskaebusega tegemata. Sama paragrahvi teisest lõikest tuleneb, et kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud, jätab ringkonnakohus määruskaebuse määrusega läbi vaatamata. 11. Võlausaldajal ei ole õigust vaidlustatud määruse peale määruskaebust esitada.

§ 629

lg 5 järgi võivad sundlõpetamise määruse peale määruskaebuse esitada avaldaja ja juriidiline isik. Kuigi hagita menetluses tehtud määruse peale määruskaebuse esitamise õigus on üldjuhul

§ 660

lg 3 alusel isikutel, kelle õigusi määrusega kitsendati, on

§ 629lg 5 erisäte, mis täpsustab kaebuse esitamise õigust sundlõpetamise asjades.

Erisätte järgi võivad sundlõpetamise määruse peale määruskaebuse esitada üksnes avaldaja ja juriidiline isik. Kuna võlausaldaja ei ole siinses asjas avaldaja (ehk isik, kelle avalduse alusel menetlus algatati), ei ole tal vaidlustatud määruse osas kaebeõigust.

1. Ülaltoodud põhjendustel jätab ringkonnakohus määruskaebuse läbi vaatamata ega võta seisukohta määruskaebuse väidete suhtes.
2. Ringkonnakohus märgib erinevalt Tartu Maakohtu 11.08.2023 määruse põhjendustest tsiviilasjas nr 2-23-9092, et juriidilise isiku likvideerimismenetluse taotlemiseks tuleb esitada sundlõpetamise asjast eraldiseisev avaldus. Avalduse läbivaatamisel tuleb kohtul hinnata, kas eeldused likvideerimismenetluseks on täidetud.
3. Kuivõrd määruskaebus jääb läbi vaatamata, jäävad määruskaebuse menetlemise kulud analoogia alusel

§ 168lg-s 2 sätestatuga määruskaebuse esitaja kanda.

Kuna hüvitatavad menetluskulud puuduvad, ei ole vaja neid rahaliselt kindlaks määrata. 15. Tulenevalt

§ 150

lg 1 p-st 3 ja lg-st 4 on puudutatud isikul õigus taotleda määruse jõustumisel määruskaebuselt tasutud riigilõivu tagastamist. Ringkonnakohus lahendab puudutatud isiku taotluse riigilõivu tagastamiseks eraldi määrusega siinse määruse jõustumise korral. 16.

§ 643

lg 4 kohaselt koosmõjus §-ga 659 saab ringkonnakohtu määruse peale esitada määruskaebuse Riigikohtule. (allkirjastatud digitaalselt) 3