Obsah (8)

§ 3§ 423§ 377§ 385§ 386§ 426§ 168§ 162

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtuasja number 2-21-8941 Kohtunik Liili Lauri Kohtujurist Eva-Liis Bome Määruse tegemise aeg ja koht 18. jaanuar 2023 Tallinn, Tallinna kohtumaja Tsiviilasi X hagi G

) § 423 lg 2 p 1 ja 2 alusel läbi vaatamata. 2

1. Hageja esitas 03.06.2021 käesolevas tsiviilasjas hagiavalduse Harju Maakohtu 29.04.2021 kohtumäärusega tsiviilasjas 2-21-6426 arestitud Canderos Assets OÜ 1278 euro suuruse nimiväärtusega osaluse aresti alt vabastamiseks. Hagiavalduse kohaselt kuulub osalus hageja lahusvarasse ja tsiviilasjas 2-21-6426 arestiti ekslikult temale kuuluv vara. Harju Maakohtu 30.09.2021 kohtumäärusega tsiviilasjas 2-21-6426 tühistati Harju Maakohtu 29.04.2021 kohtumäärusega määratud abinõu, millega arestiti hagi tagamiseks Yu ja Xu ühisvarasse kuuluvast osaühing Canderos Assets OÜ osakapitalist pool, s.o 1278 euro suuruse nimiväärtusega osa, GTS Group OÜ kasuks ja keelati Yul nimetatud ulatuses Canderos Assets OÜ osa käsutamine. Sama määrusega asendati tühistatud hagi tagamise abinõu Canderos Assets OÜ poolt kohtu deposiiti tasutud summaga 163 028,16 eurot.
2. Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 222 lg 1 sätestab, et kolmas isik, kellel on sundtäitmise eseme suhtes selle sundtäitmist takistav õigus, eriti omandiõigus või piiratud asjaõigus, võib esitada hagi vara arestist vabastamiseks või sundtäitmise muul põhjusel lubamatuks tunnistamiseks kohtule, kelle tööpiirkonnas sundtäitmine toimub.

§ 3

lg 1 sätestab, et kohus menetleb tsiviilasja, kui isik pöördub seaduses sätestatud korras kohtusse oma eeldatava ja seadusega kaitstud õiguse või huvi kaitseks.

§ 423

lg 2 p 1 kohaselt võib kohus jätta hagi läbi vaatamata, kui ilmneb, et hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik, eeldades hageja esitatud faktiliste väidete õigsust.

§ 423

lg 2 p 2 sätestab, et kohus võib jätta hagi läbi vaatamata ka juhul, kui ilmneb, et hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Kuivõrd tsiviilasjas 2-21-6426 Canderos Assets OÜ 1278 euro suuruse nimiväärtusega osale seatud arest tühistati 30.09.2021 määrusega, siis on ära langenud ka käesoleva hagi esitamise alus. Aresti tühistamisega on hageja omandiriive kõrvaldatud ja hagiavalduses taotletud eesmärk saavutatud. 9. Seoses hageja 03.02.2022 hagiavalduse täiendusega, milles hageja palub tagastada Canderos Assets OÜ kontole kohtu deposiiti tasutud 163 028,16 eurot, märgib kohus järgmist. Tsiviilasjas 2-21-6426 esitati Yu vastu võla ja viivise väljamõistmise nõue. Koos hagiga esitati kohtule ka taotlus hagi tagamiseks.

§ 377

lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha.

§ 385

sätestab, et rahalise nõudega hagi tagamise määruses määratakse kindlaks rahasumma, mille maksmisel selleks ettenähtud pangakontole või millises ulatuses pangagarantii esitamisel lõpetatakse hagi tagamise määruse täitmine. Kohus tühistab sel juhul kostja avalduse alusel hagi tagamise abinõu ja asendab selle rahaga või pangagarantiiga. Eelpool nimetatud juhul ei kohaldata

§ 386lõikes 3 sätestatut.

Kohus selgitab, et on nõutud rahasumma maksmisel või nõuetekohase pangagarantii esitamisel kohustatud senise hagi tagamise tühistama ja kaalutlusruumi selle otsustuse tegemisel ei ole (vt Riigikohtu 02.02.2012 määrus 3-2-1-150-11 p 9). Kuivõrd kohtu deposiiti tasuti 29.04.2021 määruses märgitud tagatise summa, siis oli kohus kohustatud esialgselt seatud hagi tagamise abinõu tühistama. 3

1. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 78 lg 1 kohaselt kui võlgnik ei pea kohustust seadusest, tehingust või kohustuse olemusest tulenevalt täitma isiklikult, võib kohustuse osaliselt või täielikult täita kolmas isik. Kui kolmas isik täidab kohustuse, vabaneb võlgnik täitmise kohustusest. Eeltoodust tulenevalt loetakse tsiviilasjas menetlusosalise poolt tagatise andmiseks ka olukorrad, kus reaalse rahasumma kohtu deposiiti tasub kolmas isik. Tsiviilasjas 2-21-6426 Y teatas, et kohtu poolt nõutud tagatise summa on tasutud. Ka Canderos Assets OÜ poolt tasutud maksekorralduse selgitusse on märgitud „tsiviilasi nr 2-21-6426, hagi tagamise abinõu asendamine“. Seega on Canderos Assets OÜ andnud tsiviilasjas 2-21-6426 tagatise teadlikult. Kohtu deposiiti tasutud tagatise tagastamine otsustatakse seal tsiviilasjas, mille raames tagatis deposiiti tasuti. Seega puudub alus ja vajadus hageja vastavasisulise nõude menetlemiseks eraldi hagimenetluses. Lisaks eeltoodule puudub hagejal Xul õiguslik alus esitada nõuet kolmanda isiku, s.o Canderos Assets OÜ, eest.
2. Äriregistrist nähtub, et 07.06.2022 on Canderos Assets OÜ 2556 euro suuruse nimiväärtusega osale seatud keelumärge Harju Maakohtu menetluses olevas tsiviilasjas 2-
3. Selle tsiviilasja raames seatud aresti eemaldamiseks on hageja esitanud 26.07.2022 eraldi hagiavalduse, mille kohus on 16.08.2022 määrusega menetlusse võtnud. Viidatud nõuet menetletakse tsiviilasjas 2-22-
4. Eeltoodust tulenevalt ei pea kohus võimalikuks ka käesolevas asjas esitatud hagi muutmist ega täiendamist selliselt, et menetletaks tsiviilasjas 222-8259 seatud vara aresti alt vabastamist, kuivõrd sellise sisuga hagi menetletakse juba tsiviilasjas 2-22-10879 (

§ 423lg 1 p 4).

12. Arvestades kõike eeltoodut kogumis on kohus seisukohal, et käesolevas tsiviilasjas esitatud hagiavaldus tuleb

§ 423lg 2 p 1 ja 2 alusel jätta läbi vaatamata.

Kohus selgitab, et tulenevalt

§ 426

lg 1 hagi läbivaatamata jätmise korral loetakse, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud. 13.

§ 168

lg 2 kohaselt kannab hageja menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja

§ 168

lõigetest 3 – 5 ei tulene teisiti.

§ 162

lg 4 kohaselt võib kohus jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. 14. Kohtu hinnangul ei saa hagejale ette heita oma õiguste kaitseks kohtusse pöördumist ja kostjatelt vara aresti alt vabastamise nõudmist. Hageja ei saanud hagi esitamisel ette näha, et kohus aresti tühistab. Eeltoodut arvestades jätab kohus menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Liili Lauri kohtunik Tallinna Ringkonnakohtu 07.07.2023 kohtumäärusega on osaliselt tühistatud Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja 18.01.2023 kohtumäärus. 4