Obsah (5)

§ 55§ 56§ 69§ 19§ 114

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 6. oktoober 2022, Tartu (kirjalikus menetluses) Väärteoasja number 4-22-2877 (2440,22,003557) Kohtunik Aarne Sarjas Väärteoasi U.S k

§ 55lg 1 p-d 1-3).

Kui menetlusalune isik ei ole ütlusi või allkirja kiirmenetlusega nõustumise kohta andnud, tuleb alustada üldmenetlust (

§ 56lg 4).

9.

§ 69

lg 2 p 1 mõtte kohaselt on väärteoprotokolli teokirjelduses vaja nimetada isikule süüksarvatava süüteokoosseisu igale objektiivsele ja subjektiivsele tunnusele vastavad faktilised asjaolud (Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 20. aprilli 2015 otsus asjas nr 3-1-1-2315, p 47). Väärteoprotokolli tuleb märkida kõik need faktilised asjaolud, mille alusel on menetleja arvates võimalik lugeda süüteokoosseis täidetuks. Vastasel juhul on rikutud

§ 19

lg 1 p-s 1 sätestatud menetlusaluse isiku õigust teada, millist väärteoasja tema suhtes menetletakse (Riigikohtu kriminaalkolleegiumi

1. juuni 2011 otsus asjas nr 3-1- 1-45-11, p 9). Kohus on seotud väärteoprotokolli teokirjeldusega ehk faktiliste asjaoludega ja tal puudub õigus tuvastada väärteoprotokollis kajastamata koosseisulisi asjaolusid (nt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
2. detsembri 2014 otsus asjas nr 3-1-1-88-14, p 6.3).
3. Praegusel juhul väärteoprotokolli kantud väära haagise registreerimisnumber. Seeläbi oli vääralt tuvastatud ka selle lubatud mass ja tehnoülevaatuse mitteläbimine. Nimetatud asjaoludele juhtis U.S kohtuvälise menetleja tähelepanu
4. augustil 2022 saadetud e-kirjas. U.S puudusid õigusalased teadmised ja ta eeldas, et kohtuväline menetleja saab ka ise ilmse eksimuse parandada. PPA vastas U.S sellele kirjale alles
5. augustil 2022, s.o 14 päeva hiljem ehk pärast kaebetähtaja möödumist. PPA võinuks sellele kirjale vastata ka varasemalt, millisel juhul oleks U.S saanud kaebuse esitada tähtaegselt. U.S eeldas, et PPA saab selle vea ise parandada ja ei esitanud seetõttu maakohtule kaebust. Pärast seda, kui talle selgitati, kaebus tuleb esitada ikkagi maakohtule, esitas ta selle viivitamatult pärast sellekohase e-kirja kättesaamist. PPA oleks pidanud järgima head haldustava selliselt, et kiri oleks jõudnud kaebajani kaebetähtaja jooksul, mitte aga päev pärast selle möödumist. 2 RINGKONNAKOHTU POOLT TUVASTATUD ASJAOLUD JA JÄRELDUSED
6. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et U.S on rikkunud kaebetähtaega. Puuduvad alused kaebetähtaja ennistamiseks ja maakohus on õigustatult jätnud U.S kaebuse läbi vaatamata. 12.

§ 114

lg 4 alusel esitatakse kaebus üldmenetluses tehtud otsuse peale maakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalistele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav.

1. U.S sai
2. augusti 2022 kiirmenetluse otsuse väärteoasjas nr 2440,22,003557 allkirja vastu kätte samal päeval (tl 9). Otsuses oli üheselt kirjas, et kaebuse esitamiseks viimane päev on
3. augustil
4. U.S esitas maakohtule kaebuse aga
5. augustil
6. U.S väidab, et esitas kaebuse mõjuval põhjusel hilinenult, sest ootas kohtuväliselt menetlejalt vastust esitatud selgitustaotlusele, mis saabus alles
7. augustil
8. Siinkohal märgib ringkonnakohus, et U.S poolt
9. augustil 2022 esitatud e-kiri ei sisalda endas tegelikkuses mitte mingisugust taotlust „ilmne eksimus parandada“. Tegemist on kohtuvälisele menetlejale suunatud võrdlemisi iroonilise kirjaga. Kirja pealkirjaks on „rahajanus tekkinud arusaamatus“, sisuks on väide, et tema sel päeval otsuses märgitud haagist ei kasutanud ja selle lõpus soovib U.S kohtuvälisele menetlejale „õnne“ (tl 22). Ringkonnakohus on seisukohal, et U.S ei saanud kuidagi eeldada, et taoliselt koostatud kiri n-ö pikendab tema kaebetähtaega või et kohtuväline menetleja peaks justkui selliselt koostatud kirja alusel väärteootsuse tühistama vms. Seda enam, et kiirmenetluse otsuses oli ju üheselt kirjas, et kaebus tuleb esitada Viru Maakohtule, mitte aga kohtuvälisele menetlejale. U.S oli kaebekorrast ja vastavatest tähtaegadest teadlik.
10. Maakohtu poolt kaebetähtaja ennistamata ja kaebuse läbi vaatamata jätmine on igati õigustatud.
11. Eeltoodud põhjustel ja juhindudes väärteomenetluse seadustiku § 196 lg-st 2, § 194 lg-test 2 ja 3 ning § 147 lg 1 p-st 1, jätab Tartu Ringkonnakohus Viru Maakohtu
12. septembri 2022 määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt) 3