4-22-3615/4

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. oktoobril 2022, Tartu kohtumajas kirjalikus menetluses Väärteoasja number 4-22-3615 Kohtukoosseis Kohtunik Peet Teidearu Väärteoasi L.M kaebus Politsei- ja Piirivalveameti 04.07.2022 kiirmenetluse otsuse peale väärteoasjas nr 2780,22,010464 Menetlusalune isik L.M , isikukood: XXX; elukoht: xxxx; epost: xxxx Menetlustoiming Kohtuvälise menetleja otsuse peale esitatud kaebuse läbi vaatamata jätmine Juhindudes väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 118 lg 2 p 1, kohtunik määras: Jätta läbi vaatamata L.M kaebus Politsei- ja Piirivalveameti 04.07.2022 kiirmenetluse otsuse peale väärteoasjas nr 2780,22,010464 ning tagastada kaebus koos lisadega selle esitajale. Kohtumäärus saata L.M-ile ning Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuurile. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Maakohtu Tartu kohtumajale 15 (viieteistkümne) päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja kohtu seisukoht L.M esitas 13.10.2022 Tartu Maakohtule kaebuse Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri 04.07.2022 kiirmenetluse otsusele väärteoasjas nr 2780,22,010464, paludes kohtult esialgse õiguskaitse kohaldamist seoses täitemenetlusega kiirmenetluse otsuse mitte kätte toimetamise tõttu. L.M vaidlustab Politsei- ja Piirivalveameti poolt jõustumata kiirmenetluse otsuse täitemenetlusse edastamise ja kohtutäituri poolt alustatud täitemenetluse. L.M taotlusest nähtub järgmist. L.M-ile esitati 04.07.2022 Politsei- ja Piirvalveameti poolt teisele isikule, s.o Tony Mxxxx nimele välja antud kiirmenetluse otsus numbriga 10220182662055 nimetatud isiku karistamise kohta rahatrahviga. Teisele isikule määratud karistust ei saanud menetlusalune isik vaidlustada. L.M-ile vormistatud kiirmenetluse otsust ei ole politsei menetlusalusele isikule kätte toimetanud ning selle otsuse esitas politsei kohtutäiturile. 07.10.2022 laekus L.M-ile kohtutäiturilt Rita Lohult koos täitmisteate ja kohtutäituri tasu väljamõistmisega kiirmenetluse otsus väärteoasjas nr 2780,22,
2. Samas L.M-ile 04.07.2022 antud T. Mxxxx nimele vormistatud kiirmenetluse otsuse number on 10220182662055, seega on tegemist 2 erineva otsusega. L.M-ile vormistatud otsus ei saa olla jõustunud, kuna politsei ei ole seda talle kätte toimetanud ning jõustumata otsust ei saanud politsei ka täitmisele pöörata. Kuna L.M ei ole saanud Politsei- ja Piirivalveametilt kiirmenetluse otsust, siis ei saa politsei tegevus sellise otsuse vormistamisel ja jõustamisel olla seaduslik. L.M palub kohtul esmase õiguskaitsena peatada kohtutäituri täitemenetluse otsuse nr 191/2022/764 täitmine väärteoasjas nr 2780,22,
3. Samuti palub L.M kohtul välja nõuda Politsei- ja Piirvalveametilt toimik selle väärteo menetluse kohta. L.M vaidlustab Politsei- ja Piirivalveameti poolt jõustumata kiirmenetluse otsuse täitemenetlusse edastamise ja kohtutäituri poolt alustatud täitemenetluse. Kaebuses esitatud asjaolude tõenditena esitab L.M kohtule politsei poolt temale esitatud kiirmenetluse otsuse T. Mxxxx nimele ja kohtutäituri käest saadud täitemenetluse alusdokumendid. Tutvunud L.M poolt kohtule esitatud kaebuse ja sellele lisatud dokumentidega, leiab kohus, et L.M kaebus tuleb jätta menetlusse võtmata ja läbi vaatamata. Nii Kohtute infosüsteemist leitavast kui ka L.M poolt kohtule esitatud kiirmenetluse otsusest nr 10220182662055 nähtub, et nimetatud kiirmenetluse otsus on koostatud isikule isikukoodiga XXX (sünd. XXX). Eesti Vabariigis on inimestele isikukoodid väljastatud kordumatutena. Järelikult kohtuvälise menetleja võimalik eksimus kiirmenetluse otsuses menetlusaluse isiku perekonnanime kajastamises ei muuda nimetatud väärteootsust tühiseks. Ka kiirmenetuses otsuses olev teokirjeldus ühtib Kohtute infosüsteemi kantud kiirmenetluse otsuse teokirjeldusega (süüteo toimepanemise aeg ja koht, kuigi perekonnanimeks on otsusesse märgitud L.M), samuti on samasuguselt märgitud mõlemasse otsusesse menetlusaluse isiku elukoht. Kohus kontrollis ka rahvastikuregistris olevaid andmeid ning tõepoolest, isikukoodiga XXX Mxxxx nimelist isikut ei eksisteeri. Kuid nagu kohus juba eespool selgitas, siis ainuüksi väära perekonnanime kiirmenetluse otsuses märkimine ei muuda aprioorselt seda otsust tühiseks. Kohus teavitab menetlusalust isikut, et Politsei– ja Piirivalveamet koostab nii kiirmenetluse otsuse kui ka otsuse tegemisel nimetatud otsusest kaks eksemplari. Üks on kirjalik ja esitatakse muuhulgas menetlusalusele isikule. Teine on elektrooniline ja lisatakse andmebaasi, mis on ka kohtule ligipääsetav. Kuigi tõenduslikku tähendust omab üksnes kirjalik kiirmenetluse otsus, siis kohtul on võimalik menetlusaluse isiku väidete usaldusväärsust ja elulist usutavust mõlema eksemplari pinnalt kontrollida. Kohus ka selgitab, et väärteoasja kiirmenetluse otsusel ongi algselt kaks numbrit, number 10220182662055 kajastab kiirmenetluse otsuse järjekorranumbrit ning number 2780,22,010464 on väärteoasja kohtuvälise menetluse number. Kaebuse kohtusse saabumisel sai väärteoasja numbriks 4-22-
4. Kõik eelnevad numbrid on samuti menetluses kehtivad. Tegemist on ühe ja sama otsusega. 2 Lisaks eelnevale jõustus Politsei- ja Piirivalveameti 04.07.2022 kiirmenetluse otsus 20.07.
5. Kuna kiirmenetluse otsusesse vale perekonnanime ekslik märkimine seda otsust tühiseks ei muuda, on kõne all olev kiirmenetluse otsus jõustunud õiguspäraselt. Jõustunud otsuse peale esitatud kaebust maakohus menetlusse võtta ei saa. Samuti ei nähtu kaebusest ja selle lisadest, miks menetlusalune isik ei ole juba tunduvalt varem kohtule kaebust esitanud, kuigi talle enda sõnul juba 04.07.2022 toimetati kätte vale perekonnanimega kiirmenetluse otsus. Sellele otsusele pidi ta kättesaamisel ka allkirja andma ning otsusest samuti nähtub, et L.M ongi kiirmenetluse otsusele allkirja andnud. Samuti jääb kohtule mõistetamatuks, miks L.M ei ole nimetatud asjaoludega seoses politsei poole selgituste saamiseks pöördunud. Ei ole eluliselt usutav, et L.M sai käimasolevast väärteomenetlusest teada alles
6. a oktoobris, sest teda ilmselgelt peeti ka kiiruse ületamiselt politsei poolt kinni asjaolude selgitamiseks (kiirmenetluse otsuse kohaselt heidetakse L.M-ile ette LS § 227 lg 2 järgse, s.o kiiruse ületamisega seonduva väärteo toimepanemist). Kokkuvõtlikult, L.M ei ole kohtule esitanud tõendeid, miks ta varasemalt ei ole nimetatud probleemiga kohtuvälise menetleja või kohtu poole pöörduud. L.M ei ole kohtule esitanud ka kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlust. Kohtu hinnangul aga ka kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlus ei muudaks käesoleva väärteoasja lõpptulemust, s.o menetlusaluse isiku kaebuse jätaks kohus ikkagi läbi vaatamata, sest puudub alus kaebetähtaja ennistamiseks. Esialgse õiguskaitse kohaldamist väärteokaebemenetlus ei tunne, järelikult seda kohus ka kohaldada ei saa. VTMS § 118 lg 2 p 1 kohaselt maakohtunik teeb kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus on esitatud pärast käesoleva seadustiku § 114 lõigetes 3 ja 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus L.M kaebuse Politsei- ja Piirivalveameti 04.07.2022 kiirmenetluse otsuse peale väärteoasjas nr 2780,22,010464 läbi vaatamata ning tagastab kaebuse selle esitajale. Kuna kohus jätab L.M kaebuse läbi vaatamata, ei peata kohus täitemenetlust nr 191/2022/764 ja ei nõua välja kohtuväliselt menetlejalt väärteoasja toimikut. Menetlusalusel isikul on võimalik pöörduda jõustunud kohtuvälise menetleja otsuse vaidlustamiseks teistmismenetluse raames advokaadi vahendusel Riigikohtusse. Kui puuduvad rahalised vahendid advokaadi palkamiseks, tuleb esitada taotlus riigi õigusabi saamiseks Riigikohtule. Riigikohtusse võib jõustunud lahendi peale teistmisavalduse esitada üksnes advokaat. Kohtunik Peet Teidearu ( ) 3