← Eesti

3-23-1874/3

Obsah (8)§ 124§ 152§ 46§ 71§ 2§ 155§ 104§ 175

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Ragne Piir Määruse tegemise aeg ja koht 03.10.2023, Tallinn Haldusasja number 3-23-1874 Haldusasi X kaebus Saue valla vastu valla tekitatud varalise kah

) § 124 lg-le 1 kontrollib kohus eelmenetluses, kas kaebus on esitatud tähtaegselt.

§ 124

lg 2 kohaselt lõpetab kohus määrusega asja menetluse, kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele.

§ 152

lg-st 3 tulenevalt võib kaebetähtaja järgimist kontrollida ja ennistamise taotluse lahendada ka enne kaebuse menetlusse võtmist. 6. Kaebaja esitas kaebuse Saue valla vastu valla poolt ajavahemikel 01.09.2019–31.03.2020, 01.06.2020–30.06.2020 ja 01.08.2020–31.08.2020 tekitatud kahju hüvitamiseks summas 390,10 eurot, mis sisaldab eralastehoius enammakstud toiduraha 150,90 eurot ja saamata jäänud tulumaksu soodustust 239,20 eurot. Kahju tekkis põhjusel, et kaebaja laps käis eralastehoius, sest vald ei taganud munitsipaallasteaias kohta õigeaegselt. 7.

§ 46

lg 4 kohaselt võib hüvitamiskaebuse esitada kolme aasta jooksul arvates päevast, kui kaebaja sai teada või pidi teada saama kahjust ja selle põhjustanud isikust. Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 17 lg-d 1 ja 3 sisaldavad ka kahju tekitanud haldusorganile kahju hüvitamise taotluse esitamiseks sama tähtaja.

  1. RVastS § 18 lg 2 kohaselt on võimalik juhul, kui haldusorgan jätab kahju hüvitamise taotluse rahuldamata, esitada halduskohtule kaebus hüvitise väljamõistmiseks 30 päeva jooksul. Kaebaja esitas 390,10 euro suuruse kahju hüvitamise taotluse Saue vallale 26.09.
  2. Kaebuse kohaselt sai kaebaja oma õiguste rikkumisest teada Midrimaa lasteaia hoolekogu liikme kaudu üks kuu enne vallale kahjunõude esitamist. Saue vald jättis 22.11.2022 kirjaga taotluse rahuldamata. Kaebaja sai valla 22.11.2022 kirja kätte 23.11.
  3. Kaebaja esitas kaebuse valla poolt tekitatud kahju hüvitamiseks kohtule 23.08.
  4. See tähendab, et kaebuse esitamise hetkeks oli Saue valla 22.11.2022 vastuse vaidlustamistähtaeg möödunud ning kaebus ei ole esitatud tähtaegselt. 9.

§ 71

lg 1 kohaselt ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Mõjuvaks põhjuseks saavad olla objektiivsed asjaolud, mille tekkimist ja kulgemist isik ise vahetult mõjutada ei saa ning mis takistasid kaebuse õigeaegset esitamist. 10. Kohus andis kaebajale võimaluse selgitada kaebetähtaja järgimist ning vajadusel esitada tähtaja ennistamise taotlus. Kaebaja selgitas, et ta ei esitanud Saue valla keelduva otsuse peale kaebust, kuna kogus informatsiooni valla otsuse edasikaebamise kohta ning suvepuhkuste ajal oli kaebuse esitamine keerulisem.

§ 2

lg 4 teise lause kohaselt tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel kaebaja tegelikult tahtest. Kaebaja 22.09.2023 menetlusdokumendi punktist 4 võib järeldada, et kaebaja taotleb kaebetähtaja ennistamist 390,10 euro suuruse kahjunõude osas.

  1. Kohtu hinnangul ei saa praegusel juhul esineda selliseid mõjuvaid põhjuseid, mis võiksid tingida kaebetähtaja ennistamise. Saue valla 22.11.2022 kirjas sisaldus vaidlustamisviide, mille kohaselt tuli kaebajal esitada 30 päeva jooksul arvates kirja teatavakstegemisest vaie Saue Vallavalitsusele või kaebus Tallinna Halduskohtule. Kaebaja sai valla kirja kätte 23.11.2022, kuid esitas kaebuse 23.08.
  2. See tähendab, et kaebaja esitas kaebuse valla kirja saamisest arvates 9 kuu möödudes. Kohtupraktikas on leitud, et küllaldane põhjus tähtaja ennistamiseks võib olla õiguslikes küsimustes kogenematu inimese eksimus protsessitoimingutes. Siiski ei ole ka õiguslikult kogenematul isikul alust eeldada, et vaidlust saab lahendada suvalises korras ja määramatult pika aja jooksul.
  3. Kaebaja selgitas, et kogus informatsioon kaebuse esitamiseks ning suvepuhkustel oli keeruline kaebust esitada. Kohtu hinnangul on 9 kuud kaebuse esitamiseks ebamõistlikult pikk viivitus olukorras, kus valla kiri sisaldas vaidlustamisviidet, selgitades võimalust kirja 2

(3)vaidlustamiseks 30 päeva jooksul kas vaide või kaebuse esitamise teel. Kaebaja ei väida, et vaidlustamisviide ei olnud arusaadav. Viited raskustele suvepuhkuste ajal kaebuse esitamisele ei ole asjakohased. Kaebus tulnuks esitada hiljemalt 23.12.
  1. Isegi kui möönda saabuvast pühadeajast tingitud raskusi kaebuse esitamisel, ei ole tegemist kaebuse esitamist takistava asjaoluga ning igal juhul ei saa põhjendatud olla sedavõrd pikk viivitus, mis õigustaks kaebuse esitamist alles 23.08.
  2. Kaebaja pidi mõistma, et ta saab valla vastust vaidlustada vaidlustamisviitest nähtuva aja jooksul ja olema aktiivne oma õiguste kaitsmisel.
  3. Seega ei kuulu kaebetähtaeg ennistamisele. Eeltoodud põhjustel tuleb kaebetähtaeg ennistamata jätta ning kaebuse menetlus

§ 124lg 2 alusel lõpetada.

14. Määruse jõustumisel ei ole kaebajal uue samasisulise nõude esitamise õigust, sest tegemist oleks korduva kaebusega (

§ 155lg 6 ja § 43 lg 1 p 2).

15.

§ 104

lg 5 p 4 kohaselt tagastatakse kaebuselt tasutud riigilõiv, kui kohus lõpetab menetluse

§ 152lg 1 p 2 alusel.

Kohus tagastab riigilõivu pärast määruse jõustumist. 16. Määruse avaldamisel asendab kohus kaebaja ja tema pereliikmete nimed tähemärkidega (

§ 175lg 3). (allkirjastatud digitaalselt) 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.