lg 2 alusel lisakaristusena mootorsõiduki juhtimisõiguse äravõtmisega 2 kuuks Kaido Veermäe, isikukood: 37111020239; elukoht: xxx; epost: xxx; telefon: xxxxxxxx Juhindudes VTMS § 132 p 2 kohus otsustas: RESOLUTSIOON
Otsuse ja väärteoprotokolli AB1620360 kohaselt juhtis Kaido Veermäe 16.04.2023.a kella 21:08 ajal xxx juures, Lasnamäe linnaosa, Tallinn, Harju maakond mootorsõidukit, oma käitumises ei hoidunud kõigest, mis võiks kahjustada teist vara, mille tagajärjel sõitis otsa kett-tõkke väravale, kahjustades ketti ja keti poste. Oma tegevusega põhjustas liiklusõnnetuse ja varalise kahju XXX AS-le. Kaido Veermäe esitas 25.06.2023.a Harju Maakohtu Tallinna kohtumajale kaebuse otsuse vaidlustamiseks. Kaebuse kohaselt käis kaebuse esitaja 16.04.2023.a koos oma 9-aastase xxxga ujumas Ülemiste spordiklubis MyFitness. Nad lahkusid vahetult enne sulgemist, mõned minutid enne kella 21. Olles sõitnud autoga mõnisada meetrit kodu poole, avastasid, et ujulasse oli maha ununenud xxx ujumismask. Kuna ujula oli kohe sulgemisel, olid mures, kas saavad veel lapse maski kätte ja kasutasid kiiremini ujulasse jõudmiseks lühemat teed, mida kunagi varem kasutanud polnud. Kahjuks ei märganud, et sellel lühikesel ujula ette viival teelõigul oli ees kett. Ketil puudus märk, silt või helkur, mis seda nähtavaks teeks ja kaebuse esitaja, olles mures lapse maski pärast, oli tähelepanematu ning ei märganud pimedas ees olnud ketti. Kuigi tundus, et lihtsalt kett kukkus maha, olid nad lapsega mõlemad sellest pimedas nähtamatust ootamatusest väga šokis. Kaebuse esitaja tundis süüd, et oli lapse ujumismaski pärast kiirustades tekitanud emotsionaalse kahju, varalisest kahjust polnud teadlik. Kaebuse esitaja käis 11.05.2023.a uurija Annely Loik juures, kellele tunnistas süüd, kahetses tehtut ja andis tunnistused. Ta võttis ühendust ka kahju kannataja, XXX AS-i haldusjuhiga, rääkis temaga juhtunust ja kahju korvamisest. Kaebuse esitaja tunnistab, et oli rutates tähelepanematu ja põhjustas seetõttu liikluskahju. Selle peab ta korvama, mis tähendab talle juba materiaalset kahju. On hea, et keegi ei saanud füüsiliselt kannatada (sõidukiirus oli väga väike), kuid kõige suuremaks peab kaebuse esitaja juba saadud emotsionaalset kahju. Kaebuse esitajal on väga kahju, et tähelepanematuse tõttu tekitas lapsele ehmatuse ja emotsionaalse šoki. See on tema jaoks kõige suurem karistus ja õppetund. Ta soovib olla korraliku liiklemisega eeskujuks ja hoida turvalist ruumi lapsele ning kõigile kaasliiklejatele, mistõttu tegi kohe juhtunu järel tõsised järeldused, et kunagi midagi sarnast ei juhtuks. 2-kuuline sõiduki juhtimise keeld oleks liiga ränk karistus ja suur šokk lapsele ning talle, sest nad jääksid seetõttu ilma võimalusest suvevaheajal liikuda. See on ainus aeg, kus laps saab liikuda ja olla koos isaga. Kaebuse esitaja ei suudaks talle selgeks teha, et kuna oli ujumismaski järgi minnes tähelepanematu, ei saa nad terve suve jooksul mitte kuhugi sõita. Kaebuse esitaja märgib veel, et on olnud covid-19 läbipõdemisest alates püsiva sissetulekuta. Tervislikel põhjustel on edasi lükkunud xxx ja xxxga koostöös tehtava dokfilmi võtted, mis on plaanitud selle aasta suvekuudel lõpetada. Xxxxina peab ta liikuma paljude võttekohtade vahel ja eelarve ei võimalda lubada selleks eraldi transporti, ta peab ise olema enda ja xxx xxx. Võtteid kahjuks edasi lükata pole võimalik, sest vastasel juhul peaks ta projekti katkestama ja tagasi maksma ka juba varem 2 aasta jooksul tehtud kulutused. Sõiduki juhtimise õigus suvekuudel on eluliselt hädavajalik nii töö kui lapse koolivaheaja tõttu. Ühtlasi märgib, et kuna on olnud juba pikemat aega püsiva sissetulekuta, siis on 420-eurone rahatrahv väga ränk hoop. Mõeldes, et põhjustas kõik selle, et tuua ära lapse ujumismask, siis tundub see kaebuse esitajale väga ebaproportsionaalne - kui palju ujumismaske või muud lapse heaks selle eest saaks. Kaebuse esitaja sõnul on ta aru saanud, et hooletu käitumine ei ole mitte kuidagi aktsepteeritav. Tunnistab, et on juba praegu juhtunust piisavalt mõjutatud, et käituda edaspidi liikluses hoolsalt ja tähelepanelikult. Samuti tunnistab, et on olnud süüdi uurija abi poolt viidatud varasemates rikkumistes, on täitnud nende eest 2 mõistetud karistused ja teinud edaspidiseks väga tõsised järeldused. Sealtpeale ei ole mitu aastat alkoholi üldse tarvitanud ja ka lubatud sõidukiiruse ületamised on jäänud minevikku. Eelneva tõttu palub kaebuse esitaja kohtul jätta juhtimisõigus alles, et võimaldada suvekuudel vajalikke töösõite ja ainult autoga võimalikke sõite lapsega suvevaheajal. Samuti kuna puudub kindel sissetulek, siis palub vähendada rahatrahvi 210 eurole ja võimaldada selle tasumine kahes osas. Kaebusele lisatud 2021-2023.a sissetulekute andmetest nähtub, et kaebuse esitaja sissetulek on 2021.a olnud Aktsiaselts Y poolt makstud 100 eurot ja Z AS poolt makstud 0,73 eurot, 2022.a Aktsiaselts Y poolt makstud 100 eurot ja W AS poolt makstud 15,02 eurot ning 2023.a sissetulekute kohta andmed puuduvad. Kohtuotsuse põhjendused VTMS § 123 lg 2 kohaselt maakohus arutab väärteoasja täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid (ab ovo). VTMS § 87 kohaselt arutatakse väärteoasja ainult menetlusaluse isiku suhtes ja väärteoprotokollis sätestatud ulatuses. Kaido Veermäele heidetakse ette oma tegevusega liiklusõnnetuse põhjustamist ja varalise kahju tekitamist XXX AS-le. LS § 16 lg 1 kohaselt peab liikleja olema viisakas ja arvestama teiste liiklejatega ning oma käitumises hoiduma kõigest, mis võib takistada liiklust, ohustada või kahjustada inimesi, vara või keskkonda. LS § 223 lg 1 näeb ette vastutuse mootorsõiduki-, maastikusõiduki- või trammijuhi poolt liiklusnõuete rikkumise eest, kui sellega on tekitatud teisele isikule varaline kahju või ettevaatamatusest tervisekahjustus. Sündmuskoha vaatlusprotokoll tõendab, et 16.04.2023.a kell 21:08 toimus aadressi xxx, Tallinn juures liiklusõnnetus, kui Kaido Veermäe poolt juhitud mootorsõiduk Audi A5 Sportback registreerimismärgiga XXXXXX sõitis otsa XXX AS-le kuuluvale kett-tõkke väravale, nii et kett sai kahjustada ja postid väändusid. Süüteoteade ja 24.04.2023.a avaldus tõendavad, et XXX AS haldusjuht Q ja juhatuse liige W esitasid politseisse avalduse, mille kohaselt pühapäeva õhtul 16.04.2023.a kell 21:07 sõitis sõiduk Audi registreerimismärgiga XXXXXX läbi xxx tänava jalakäijate ala piirava kett-tõkke värava, mille tagajärjel purunes kett, väändusid puruks mõlemad postid ja tõmmati paigast posti katendialused vundamendid. Sõiduk lahkus sündmuskohalt edasi MyFitness Ülemiste City (Sepise 10) ette, autojuht käis lühiajaliselt spordiklubis sees ja suundus sõidukiga tuldud teed tagasi. Süüteoteate kohaselt ei ole kahju tekitanud juht nendega hüvitamises osas ühendust võtnud. Tekitatud kahju on hetkeväärtusega 3000+km eurot. Avaldusele lisatud foto tõendab tekitatud kahju. 25.04.2023.a asitõendi vaatlusprotokoll, milles on vaadeldud Harju mk, Tallinn, Sepise tn kaamerate salvestuste koopiaid, tõendab, et 16.04.2023.a kell 21:08 sõitis tumedat värvi sedaankerega sõiduauto Audi otsa ketile, mille tagajärjel ketti hoidvatest postidest üks kukkus maha ja teine jäi viltusesse asendisse. CD-plaadil olevatelt videosalvestistelt nähtub lisaks, kuidas sõiduauto jääb pärast ketile otsasõitu korraks seisma. Seejärel sõidab auto edasi, jääb MyFitnessi ees ohutuledega seisma ja sõidukist väljub meesterahvas, kes kiirustab hoonesse. Mõne aja pärast mees väljub hoonest, hoides midagi käes ning auto juurde jõudes kummardab 3 ja vaatab auto esiosa. Seejärel istub mees autosse, pöörab auto ümber (seejuures tagurdades üle lillepeenra äärekivi) ja sõidab tuldud teed tagasi. Kaido Veermäe andis 09.08.2023.a kohtuistungil järgmisi ütlusi. Käisid noorema xxxga spordiklubis ujumas. Oli õhtu, olid ära sõitnud ja siis avastasid, et xxx ujumismask oli jäänud duširuumi. Kell 21:00 pannakse spordiklubi kinni, oli suur mure, et jääb maha. Sõitsid Sepise tänava kaudu, et saada enne sulgemist mask kätte. Ei märganud ketti. Oli pime, helkurit ei olnud ja ei märganud, et oli hooletu. Said maski kätte, arvasid, et kett tuli maha ja siis sai politseikutse. Kui oli teada saanud, siis võttis XXXga ühendust. Uuris haldusjuht Clt, et mis saab edasi. Küsis kui suur kahju on. Kuupäeva, millal ta XXXga ühendust võttis, ei oska öelda. See ei olnud kohe, kuna autol ei olnud midagi viga. Kui välja sõitis, siis keeras auto ümber ja sõitis uuesti ketist üle. Ei osanud vaadata, kas postid olid maas. Kuhugile ei helistanud peale XXX, sest ta ei märganud poste, arvas vaid, et kett tuli pealt maha ja ei osanud aimata, et post läks ka katki. Varem on karistatud kiiruse ületamise ja joobes juhtimise eest. Sellest ajast peale alkoholi ei tarvita. Tal on kaks filmiprojekti, mis on sellised, et kulud tuleb ise kanda. Periood on läinud nii pikale, et sealt olulist sissetulekut ei ole. Tal on laenud, mida on lubanud tagasi maksta. Film on pooleli, kuid selle aasta jooksul peaks valmis saama. Endine abikaasa on andnud laenu, et ta tuleks rasketest olukordadest välja. Juhtimisõigust on vaja suveperioodil ning september ja oktoober on vaja ära teha dokfilmi välivõtted. Osad võtted on saanud ära teha, kuid osad on seotud sügisega. Väga kahetseb, see on suur õppetund, et kiirustamine või tähelepanematus võib nii valesti minna. Palub karistuse osas natukene leebem olla. Tal on xxx suhtes vaheldumisi lapse emaga ühine hooldusõigus, maksab xxx õppemakse ja koolimakse. Sai teada, et asi on politseis siis, kui sai kutse. Uurija juures käis 11.05.2023.a. XXXga võttis ühendust kas aprilli lõpp või mai algus, enne politseisse minekut. XXX haldusjuht ütles, et peab vaatama ja uurima seda ning järgmisel päeval ütles, et see on kindlustuse teha. Suhtlesid telefoni teel. Auto on tema eksabikaasa oma. Kuulis keti kolinat, poste ei vaadanud. Kaido Veermäe esitas kohtuistungil ka Swedbank konto väljavõtte perioodi 01.01.202309.08.2023.a kohta, millest nähtub, et tema sissetulekuks on sellel perioodil olnud KKK OÜ poolt makstud summad (Kaido Veermäe selgitas, et KKK OÜ on filmi ettevõtte) ja laenuna endiselt abikaasalt saadud summad. Eeltoodud tõenditega on tõendamist leidnud, et Kaido Veermäe juhtis 16.04.2023.a kella 21:08 ajal xxx juures, Tallinn, Harju maakond mootorsõidukit Audi A5 Sportback registreerimismärgiga XXXXXX, ei hoidunud oma käitumises kõigest, mis võiks kahjustada teist vara ja sõitis selle tagajärjel otsa kett-tõkke väravale, kahjustades nii ketti kui ka keti poste ning põhjustades seesuguse tegevusega liiklusõnnetuse ja varalise kahju XXX AS-le. Vaidlust selle üle, et Kaido Veermäe on toime pannud temale etteheidetava väärteo, antud väärteoasjas ei ole. Kaido Veermäe tunnistab rikkumise toimepanemist. Kohus leiab, et Kaido Veermäe on teo toime pannud vähemalt kaudse tahtlusega. KarS § 16 lg 4 kohaselt paneb isik teo toime kaudse tahtlusega, kui ta peab võimalikuks süüteokoosseisule vastava asjaolu saabumist ja möönab seda. Kaido Veermäe on kirjeldanud, kuidas kasutas MyFitnessi ette jõudmiseks teed, mida varem kasutanud ei olnud. Arvestades, et tegemist oli pimeda ajaga ja Kaido Veermäe kiirustas ujulasse jõudmiseks, siis pidi ta võimalikuks pidama, et sellise kiirustamise tulemusena võib midagi juhtuda, mille tulemusena saab kahjustada teise isiku vara. Seda enam, et tegemist oli teega, mida Kaido Veermäe tavapäraselt ei kasutanud ning tegelikkuses ei olnud see tee tavaliiklemiseks üldse mõeldudki. Kaido Veermäe aga ei veendunud selles, kas sellele teele üldse sõita tohib, sh kas sellele teele on ligipääs ning üksnes kiirustas, et xxx ujumismaskile Myfitnessise järgi jõuda. Seesuguse käitumisega möönis Kaido Veermäe, et võib liiklusnõuete rikkumisega põhjustada teisele isikule varalise kahju. Kuivõrd Kaido 4 Veermäe oli tähelepanematu ja ei veendunud selles, kuhu ta sõidab, siis ei hoidunud ta oma käitumises kõigest, mis võib kahjustada teise isiku vara. Kaido Veermäe teos puuduvad õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud. Seega on Kaido Veermäe tegu koosseisupärane, õigusvastane ja süüline. Kohus on seisukohal, et Kaido Veermäe on toime pannud temale etteheidetava väärteo LS § 223 lg 1 järgi. LS § 223 lg 1 näeb karistusena ette rahatrahvi kuni 300 trahviühikut, aresti või sõiduki juhtimisõiguse äravõtmise kuni kuue kuuni. Sama sätte lõike 2 kohaselt võib kohus või kohtuväline menetleja kohaldada käesoleva paragrahvi lõikes 1 sätestatud süüteo eest lisakaristusena sõiduki juhtimisõiguse äravõtmist ühest kuust kuni kolme kuuni. Kohtuvälise menetleja otsusega on Kaido Veermäele määratud LS § 223 lg 1 alusel karistuseks rahatrahv 105 trahviühikut, s.
Seega on kohtuvälise menetleja poolt Kaido Veermäele määratud põhikaristus rahatrahvi sanktsiooni keskmisest madalamas määras ja lisakaristusena juhtimisõiguse äravõtmine sanktsiooni keskmisest kõrgemas määras. Karistusregistri andmetel on Kaido Veermäel üks kehtiv kriminaalkaristus mootorsõiduki joobeseisundi juhtimise eest ja üks kehtiv väärteokaristus kiiruse ületamise eest. Nimetatud karistused on aga Kaido Veermäe poolt täidetud ning nende rikkumiste toimepanemisest on möödunud üksjagu aega (mootorsõiduki joobeseisundi juhtimine on toime pandud 22.01.2020.a ja kiiruseületamine 24.07.2022.a). Seega on selge, et Kaido Veermäe puhul ei ole tegemist isikuga, kes pidevalt rikub liiklusreegleid ja paneb toime süütegusid. Väärteoasja aluseks olev tegu leidis aset, kuna Kaido Veermäe oli tähelepanematu, kiirustas ja ei veendunud oma manöövrite ohutuses. Olenemata sellest, et Kaido Veermäe põhjustas liiklusõnnetuse, mille tulemusena sai kahjustada XXX AS vara, siis kellegi teise elu ohus ei olnud. Videosalvestistelt nähtub, et kui Kaido Veermäe sõitis kett-tõkkele otsa, siis kedagi teist selle sündmuse ajal läheduses ei olnud. Kuna Kaido Veermäe on tunnistanud rikkumise toimepanemist, ta on võtnud ühendust XXX AS-ga kahju hüvitamiseks, saab aru oma rikkumise tõsidusest ja temale varasemalt mõistetud karistused on täidetud, siis ei ole kohtu hinnangul põhjendatud Kaido Veermäelt lisakaristusena mootorsõiduki juhtimisõiguse äravõtmine. Kohus usub, et Kaido Veermäe saab edaspidi aru, et ükski ujumismask ei ole väärt sellist kiirustamist, mille tulemusena võib ohustatud olla teiste isikute vara. Seda enam, et liiklusõnnetuse toimumise hetkel viibis autos ka Kaido Veermäe xxx, kes oleks võinud tõsisema liiklusõnnetuse tagajärjel ka ise kannatada saada. Kuigi kohtu arvates ei ole lisakaristuse kohaldamine antud juhul proportsionaalne Kaido Veermäe süüga, siis rahatrahvi mõistmine kohtuvälise menetleja poolt määratud summas on igati põhjendatud. Rahatrahv sellises määras kannab endas eesmärki mõjutada Kaido Veermäed edaspidi olema liikluses hoolas ja tähelepanelik. Kaido Veermäe poolt välja toodud asjaolu, et rahatrahvi tuleks vähendada seetõttu, et ta on püsiva sissetulekuta, ei ole kohtu hinnangul antud juhul asjakohane. Kaido Veermäe on enda käitumisega asetanud ennast ise olukorda, kus tema kulutused suurenevad rahatrahvi näol veelgi. Kuivõrd kohus jätab Kaido Veermäele juhtimisõiguse alles, siis on tal võimalus jätkata oma tööga, leida lisatööd ja enda sissetulekuid suurendada. Küll aga on kindla sissetuleku puudumine põhjuseks, miks kohus peab võimalikuks Kaido Veermäele määratud rahatrahvi tasumist ositi 6 kuu jooksul. Eeltoodu alusel rahuldab kohus Kaido Veermäe kaebuse Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Lääne-Harju politseijaoskonna menetlustalituse 31.05.2023.a otsuse peale väärteoasjas nr 2317,23,004045 osaliselt ja tühistab otsuse lisakaristuse kohaldamise osas. Kohus määrab, et Kaido Veermäele mõistetud rahatrahv summas 420 eurot tuleb KarS § 66 lg 2 ja lg 3 alusel tasuda ositi 6 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest vastava kuu viimaseks kuupäevaks igal kuul 70 eurot. Rahatrahv tuleb tasuda 31.05.2023.a otsuses toodud 5 arveldusarvele märkides vastav viitenumber. Muus osas jätab kohus kohtuvälise menetleja otsuse muutmata. (allkirjastatud digitaalselt) Anne Rebane Kohtunik 6
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.