Obsah (9)

§ 477§ 663§ 659§ 466§ 667§ 654§ 168§ 172§ 178

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Maris Kuurberg, liikmed Indrek Soots ja Neve Uudelt Määruse tegemise aeg ja koht 19.09.2023, Tallinn Kohtuasja number 2-22-16429 Kohtu

) § 168 lg 5 ja § 477 lg 1).

1. 05.07.2023 taotluses märkis avaldaja, et ta loobub menetluskulude kindlaksmääramise avaldusest menetluskulude täies ulatuses hüvitamise tõttu ja palub asja menetluse lõpetada. Maakohtu määrus ja põhjendused
2. Harju Maakohtu 05.07.2023 määrusega lõpetati tsiviilasja menetlus ja jäeti menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.
3. Maakohus viitas

§ 477

lg-le 1, § 428 lg 1 p-le 3, § 429 lg-le 1 ning märkis, et võtab avaldusest loobumise vastu ja lõpetab asja menetluse.

1. Maakohus jättis menetluskulud menetlusosaliste enda kanda, kuna puudutatud isik on oma võlgnevuse avaldajale tasunud pärast avalduse kohtusse esitamist ning avaldaja menetluskulude hüvitamist vastavalt 05.07.2023 menetlusdokumendile ei taotle. 2 2-22-16429 Määruskaebus
2. Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu määruse osas, milles kohus määras kindlaks menetluskulude jaotuse (resolutsiooni p 2).
3. Kohus ei lähtunud avaldaja seisukohtadest, vaid formuleeris avaldaja taotluse ise selliseks, nagu ei oleks avaldaja menetluskulude hüvitamist taotlenud. Avaldaja teatas kohtule, et võlgnevus on tasutud ja seega palub avaldaja jätta menetluskulud puudutatud isiku kanda, need kindlaks määrata ja puudutatud isikult välja mõista. Hiljem teatas avaldaja, et menetluskulud on hüvitatud ning seega ei ole vaja neid kindlaks määrata ja välja mõista. Siiski ei loobunud avaldaja palvest jätta menetluskulud puudutatud isiku kanda. Kui jätta kohtumääruse resolutsiooni p 2 muutmata, siis tekib olukord, kus avaldaja sai menetluskulude hüvitist puudutatud isikult alusetult. Sel põhjusel on avaldaja sunnitud esitama määruskaebuse. Menetlusosaliste seisukohad ja menetluse edasine käik
4. Puudutatud isik palus jätta määruskaebuse rahuldamata. Avaldaja on määruskaebuses väitnud, et avaldaja teatas, et menetluskulud on hüvitatud ning seega ei ole vaja neid kindlaks määrata ja välja mõista. Puudutatud isik on seisukohal, et avaldaja on pidanud silmas seda, et menetluskulud tuleb jätta menetlusosaliste enda kanda. Samale järeldusele on jõudnud ka maakohus. Olukorras, kus avaldaja ise on palunud jätta menetluskulud poolte enda kanda, ei ole menetluskulude jaotuse vaidlustamine põhjendatud.
5. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle

§ 663lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 11.

§ 659

ja § 651 lg 1 koosmõjust tulenevalt kontrollib ringkonnakohus määruskaebuse põhjal maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Avaldaja vaidlustas maakohtu määruse osas, milles maakohtus määras kindlaks menetluskulude jaotuse. Ülejäänud osas on maakohtu määrus edasikaebamata jõustunud (

§ 466lg 3).

12. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb

§ 667

lg 2 alusel tühistada osas, milles maakohus jättis menetluskulud menetlusosaliste endi kanda (resolutsiooni p 2), ja teha selles osas uus määrus, millega jätta menetluskulud puudutatud isiku kanda ning märkida, et kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. Määruskaebus tuleb rahuldada. 13. Juhindudes

§ 654

lg-st 22 ja §-st 659 esitab ringkonnakohus käesoleva määruse resolutsioonis määruse kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse. 14. Ringkonnakohus nõustub avaldajaga, et maakohus on lahendi resolutsioonis ekslikult märkinud, et menetluskulud tuleb jätta menetlusosaliste endi kanda. 23.06.2023 menetlusdokumendis on avaldaja palunud jätta menetluskulud puudutatud isiku kanda ning 05.07.2023 avalduses loobus avaldaja üksnes menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise avaldusest. Kuivõrd avaldaja loobus avaldusest seetõttu, et puudutatud isik tasus pärast avalduse kohtusse esitamist oma võlgnevuse, tuleb jätta avalduse esitamisega seotud menetluskulud puudutatud isiku kanda (

§ 168lg 5 koosmõjus § 477 lg-ga 1).

Avaldaja on selgitanud, et puudutatud isik on avaldajale menetluskulud hüvitanud. Seetõttu tuleb kohtumääruse resolutsioonis märkida, et kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. 3 2-22-16429 15. Kuigi hagita menetluses kannab üldjuhul menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse, siis kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane (

§ 172lg 1).

Riigikohus on leidnud, et mitme menetlusosalisega hagita menetluses on üldjuhul õiglane jätta menetluskulud selle isiku kanda, kelle kahjuks lahend tehti (RKTKm 02.06.2008, 3-2-1-42-08, p 18). Käesoleval juhul tasus puudutatud isik avaldajale menetluskulud juba enne maakohtu 05.07.2023 määruse tegemist, st enne kui kohus oleks menetluskulud kindlaks määranud. Asjas, kus on vaja üksnes korrigeerida maakohtu määruses märgitud menetluskulude jaotust, oleks ebaõiglane jätta menetluskulud ainult puudutatud isiku kanda, kuigi lahend tehakse tema kahjuks. Eeltoodust tulenevalt leiab ringkonnakohus, et asjaolusid arvestades on õiglane jätta määruskaebuse esitamisega seotud menetluskulud menetlusosaliste endi kanda (

§ 172lg 1).

16.

§ 178

lg 1 järgi saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Maris Kuurberg Indrek Soots Neve Uudelt 4