Obsah (4)

§ 326§ 384§ 323§ 318

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 1. oktoober 2013, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-13-7025 Kohtukoosseis Tiit Lõhmus Vaidlustatud kohtulahend Viru M

§ 326

lg 2 ls-st 1, § 323 lg 2 p-st 2 ja § 318 lg 3 p-st 4 jätta süüdistatav K.P apellatsioon tsiviilhagi vaidlustamise kohta läbi vaatamata. Edasikaebamise kord:

§ 384

lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Esimese astme kohtu otsuse sisu

1. K.P mõisteti Viru Maakohtu 07.08.2013 otsusega kokkuleppemenetluses süüdi KarS § 209 lg 2 p 1, § 344 lg 1, § 213 lg 1 ja § 199 lg 2 p 8, 9 järgi ning KarS § 64 lg 1 alusel mõisteti talle karistuseks 3 aastat vangistust. KarS § 68 lg 1 kohaldades loeti karistuse kandmise aja alguseks 23.04.
2. 1.
3. Maakohtu otsusega rahuldati Espak Rakvere AS, Balti Betoon OÜ, Multi Fassaad OÜ, Silfer OÜ, G.T. ja Tammex Grupp OÜ tsiviilhagid ning mõisteti kuritegudega tekitatud kahjude hüvitamiseks K.P-lt välja 265,20 eurot Espak Rakvere AS kasuks, 900 eurot Balti Betoon OÜ kasuks, 131,84 eurot Multi Fassaad OÜ kasuks, 227,05 eurot Silfer OÜ kasuks, 600 eurot G.T. kasuks ja 216 eurot Tammex Grupp OÜ kasuks. Apellatsioonis esitatud taotluste sisu
4. K.P taotleb maakohtu otsuse osalist tühistamist ja temalt G. T. , Tammex Grupp OÜ ja Multi Fassaad OÜ kasuks välja mõistetud tsiviilhagide uuesti lahendamist. 2.
5. K.P hinnangul mõistis maakohus temalt põhjendamatult välja 600 eurot G.T. kasuks. Nimetatud kuriteo pani ta toime koos K.V. , kelle kriminaalasi tema omast eraldati ja seega tuleks G.T. poolt nõutavast tsiviilhagist temalt välja mõista vaid pool. 2.2 Samuti ei ole K.P nõus temalt Tammex Grupp OÜ kasuks välja mõistetud tsiviilhagiga 216 euro ulatuses 159 liitri diiselkütuse varastamise eest. Ta leiab, et võttis maksimaalselt 130 liitrit diiselkütust ning seega tuleks nimetatud tsiviilhagi vähendada. 2.3 Multi Fassaad OÜ esitatud hagi osas leiab K.P , et ka siin on temalt välja mõistetud tsiviilhagi põhjendamatult suur, kuna läbiotsimise käigus võeti temalt ära 8 pakki villa ja mitte 7, nagu nähtub läbiotsimisprotokollist. Seega peaks selles kuriteoepisoodis väljamõistetava tsiviilhagi suuruseks olema 115,80 eurot. 2.4 Samuti palub K.P peatada tsiviilhagide maksmise tähtaeg või seda pikendada, kuna ta kannab vanglas karistust ja käesolevalt sissetulekuid ei oma. Ringkonnakohtu seisukoht
6. Ringkonnakohus leiab, et K.P apellatsioon tsiviilhagide vaidlustamise kohta tuleb jätta läbi vaatamata.

§ 326

lg 2 esimene lause sätestab, et kohtunik koostab apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile käesoleva seadustiku § 323 lõike 2 punktides 1–3 sätestatud alustel.

§ 323

lg 2 p 2 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole käesoleva seadustiku § 318 järgi apellatsiooniõigust.

§ 318

lg 3 p 4 kohaselt ei saa apellatsiooni esitada kokkuleppemenetluses tehtud otsuse peale, välja arvatud § 318 lõikes 4 sätestatud juhtudel.

§ 318

lg 4 järgi võib kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on

1. peatüki
2. jao sätete või § 339 lg 1 rikkumisega. Sama sätte kohaselt võivad süüdistatav ja kaitsja esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.
3. K.P taotleb apellatsioonis maakohtu otsuse tühistamist tsiviilhagide väljamõistmise osas, kuna leiab, et kannatanutele põhjustatud kahjud on väiksemad kohtuotsuses märgitust. Ringkonnakohus leiab, et K.P ei ole apellatsioonis tuginenud asjaoludele, mille kohaselt oleks maakohus rikkunud kokkuleppemenetluse norme või rikkunud oluliselt kriminaalmenetlusõigust, mõistes K.P süüdi teos, mis ei ole kuritegu, teo ebaõigesti kvalifitseerinud või mõistnud K.P-le karistuse, mida ei ole seaduses ette nähtud. K.P on apellatsioonis vaidlustanud kannatanutele tekitatud kahju suurust ja palunud tsiviilhagide maksmise kohustuse kas peatada või seda pikendada. Seega on K.P vaidlustanud kokkuleppemenetluse aluseks olnud asjaolusid, mida

§ 318lg 3 p 4 ja § 318 lg 4 järgi apellatsioonimenetluses vaidlustada ei saa.

Nii kokkuleppest kui ka maakohtu istungi protokollist (kd 2 lk 3) nähtub, et K.P on sõlmitud kokkuleppega, sh tsiviilhagidega, täielikult nõustunud ning K.P apellatsioonist, maakohtu otsusest ega K.P sõlmitud kokkuleppest ei avaldu ka maakohtu poolt kokkuleppemenetluse normide rikkumist ega kriminaalmenetlusõiguse olulist rikkumist. Seega puuduvad ringkonnakohtu hinnangul

§ 318

lg-s 4 sätestatud asjaolud, mis võimaldaksid kokkuleppemenetluses tehtud otsuse peale apellatsiooni esitada. Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus K.P apellatsiooni tsiviilhagide vaidlustamise kohta läbi vaatamata. Tiit Lõhmus kohtunik 2