lg 2 alusel mõista nimetatud summa kaitsjatasu katteks riigieelarve tuludesse välja Andrei Linaskilt. Makseinfo koos arveldusarvete ja viitenumbriga menetluskulude tasumiseks edastatakse Andrei Linaskile eraldi dokumendina. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Andrei Linask saab määruskaebuse esitada advokaadi vahendusel. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Maakohtu määrus 1. Harju Maakohtu 6. septembri 2023. a määrusega tunnistati lubatavaks Andrei Linaski suhtes tehtud Turu apellatsioonikohtu 2. veebruari 2022 kohtuotsuse nr 22/104443 täielik täitmine Eesti Vabariigis ning Turu apellatsioonikohtu 8. veebruari 2022 kohtuotsuse nr 22/105353 osaline 1
Seega on selle kohtuotsuse tunnustamine ja täitmine
Kriminaalasjas 22/105353 mõisteti Andrei Linask süüdi raske kehalise väärkohtlemise, kahe ebaseadusliku ähvardamise, lähenemiskeelu rikkumise ja teiste kahjustamiseks sobiva eseme või aine valduses hoidmise eest. 16. jaanuari 2021 kehalise väärkohtlemise tegu on Eestis karistatav KarS § 121 lg 2 p 1, 3 järgi (karistuseks rahaline karistus või kuni viieaastane vangistus) ja vastab
S § 120 (karistuseks rahaline karistus või kuni üheaastane vangistus) ja lähenemiskeelu rikkumine KarS §-le 331² (karistuseks rahaline karistus või kuni üheaastane vangistus). Seega on kohtuotsuse tunnustamine ja täitmine
lg 1 kohaselt võimalik raske kehalise väärkohtlemise, kahe ebaseadusliku ähvardamise ja lähenemiskeelu rikkumise osas. Teiste kahjustamiseks sobiva eseme või aine valduses hoidmine Eesti Vabariigis karistatav ei ole, samuti ei sisaldu selline tegevus
§-s 4896 toodud loetelus. Küll aga esinevad alused Turu apellatsioonikohtu 8. veebruari 2022 kohtuotsuse 22/105353 osaliseks tunnustamiseks ja täitmiseks. EL Nõukogu raamotsuse 2008/909/JSK artikkel 10 sätestab osalise tunnustamise ja täideviimise võimaluse. Riigikohtu lahendis nr 1-21-356 leiti samuti, et EL-i liikmesriigi kohtuotsuse täitmise võib tunnistada mõne teo osas lubatavaks ning mõne suhtes lubamatuks. Soome Vabariigi Ülemkohtu otsustusest tulenevalt on lubatud osas mõistetud isikule liitkaristusena vangistus 1 aasta 9 kuud ja 16 päeva ja lubamatus osas 14 päeva vangistust. Seega on Soome Vabariigi siseriikliku õiguse kohaselt selgelt eristatud liitkaristus nende süütegude eest, mis on Eestis karistatavad ning süüteo eest, mis Eestis karistatav ei ole. Seega on täidetud välisriigi kohtuotsustuse tunnustamise üldtingimused
1.2.
lg 1 kohaselt süüdimõistetud ei ole isiku nõusolek kohtuotsuse tunnustamise ja mõistetud karistuse täideviimise otsustamiseks nõutav, kui süüdimõistetud isik on
lõikes 1 nimetatud isik ehk Eesti Vabariigi kodanik ja tema tegelik alaline elukoht on Eesti Vabariigis. Andrei Linask võttis
lg 1 ja
lg 1 p 1 alusel ei ole Turu apellatsioonikohtu otsuste tunnustamiseks ja täitmiseks Andrei Linaski nõusolek nõutav. 1.3. Kohtu hinnangul ei esine ka kohtuotsuse tunnustamist ja mõistetud karistuse täideviimist välistavaid ega piiravaid asjaolusid
,
,
lg 3 ega
mõttes.
S § 121 lg 2) eest on karistusena ettenähtud rahaline karistus või kuni viieaastane vangistus, mistõttu ei ületa Turu apellatsioonikohtu otsustega Andrei Linaskile mõistetud karistused sama kuriteo eest Eesti Vabariigis ettenähtud karistuse maksimaalmäära. Kohtuotsusega 22/105353 mõistetud liitkaristus vastab KarS § 64 lg-le 3. Seega ei kuulu Andrei Linaskile Soome Vabariigis mõistetud karistused muutmisele. 2
§-d 48912, 50844), et kuigi karistus ei tohi ületada karistusseadustiku vastava paragrahvi sanktsioonis ettenähtud ülemmäära ja mõistetud karistust ei tohi ka raskendada, peab karistus oma olemuselt nii palju kui võimalik vastama liikmesriigis mõistetud karistusele. Kaebuses toodud asjaolud on seega õiguslikult asjakohatud ja puudub alus maakohtu põhjendatud seisukohtade ümberhindamiseks. 4. Arvestades eeltoodut ei pea kohtukolleegium vajalikuks ega ka otstarbekaks alustada määruskaebemenetlust ja lähtuvalt
lg-st 3 leiab kohtukoosseis üksmeelselt, et esitatud määruskaebus on ilmselt põhjendamatu, mistõttu tuleb see jätta läbi vaatamata. 5. Andrei Linaski riigi õigusabi korras määratud kaitsja Urmas Simon on esitanud määruskaebusega koos taotluse osutatud õigusabi eest tasu saamiseks. Tasu suurus on taotluse kohaselt määruskaebuse esitamise seonduva eest kokku 108 eurot (1,5 tundi), millele lisandub käibemaks 21.60 eurot, kokku summas 129.60 eurot. Ringkonnakohus leiab, et taotlus tuleb rahuldada. Arvestades kaebuse mahtu ja põhjenduste sisu on kaebuse koostamisega seonduvale kulunud aeg (1,5 tundi) põhjendatud ja mõistlikus ulatuses. Juhindudes RÕS § 21 lg-st 3,
lg 1 p-st 4 ja § 187 lg-st 2 ning Advokaadile riigi õigusabi tasu maksmise ja kulude hüvitamise korra §-st 7, tuleb Advokaadibüroo Simon OÜ-le välja mõista riigieelarvest eraldatud vahendite arvel 129.60 eurot. Kuivõrd ringkonnakohus ei rahulda määruskaebust, tuleb menetluskulu
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.