2-21-12691/27

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaija Kaijanen, Iris Kangur-Gontšarov, Vallo Kariler Määruse tegemise aeg ja koht 20.10.

1. a, Tallinn Kohtuasja number 2-21-12691 Kohtuasi Aktsiaseltsi PlusPlus Capital hagi X vastu võla ja viivise väljamõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 08.03.2022 kohtuotsus Kaebuse esitaja ja liik Aktsiaseltsi PlusPlus apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus Hageja Aktsiaselts PlusPlus Capital (registrikood 11919806), lepinguline esindaja JL (endine M) Capital 06.04.2022 Kostja X (isikukood XXXXXXXXXX) Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
2. Tühistada Harju Maakohtu 08.03.2022 otsuse resolutsiooni punkt 3 ja menetluskulude jaotus ning kinnitada selle asemel Aktsiaseltsi PlusPlus Capital ja X vahel kompromiss järgmistel tingimustel: 1.
3. X tasub Aktsiaseltsi PlusPlus Capital arveldusarvele EE082200221053320710 viitenumbriga 24875363 lisaks Harju Maakohtu 08.03.2022 otsuse alusel tasutud 4744,23 eurole kompromissisumma 470,45 eurot hiljemalt 25.10.
4. 1.
5. Kui X jätab käesoleva määruse resolutsiooni punktis 1.
6. nimetatud summa tähtaegselt tasumata, on Aktsiaseltsil PlusPlus Capital õigus pöörata tasumata nõude jääk sundtäitmisele. 1.
7. Pooled kannavad ise oma menetluskulud (v.a tagastatav riigilõiv).
8. Lõpetada tühistatud osas tsiviilasja nr 2-21-12691 menetlus. Ülejäänud osas (maakohtu otsuse resolutsiooni punktid 1 ja 2) on maakohtu otsus jõustunud.
9. Tagastada Aktsiaseltsile PlusPlus Capital pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust, s.o 122,50 eurot Aktsiaseltsi PlusPlus Capital arvelduskontole nr EE662200221052378572 AS-is Swedbank.
10. Jätta menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus jätta poolte endi kanda, v.a tagastatav riigilõiv. Menetluskulusid pole vaja rahaliselt kindlaks määrata. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Käesolevale kohtumäärusele ei saa esitada määruskaebust Riigikohtule. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
11. Aktsiaselts PlusPlus Capital (hageja) palus X (kostja) vastu esitatud hagis kostjalt hageja kasuks välja mõista põhivõla 3721,73 eurot, intressi 322,81 eurot, lepingutasu 25 eurot, laenuhaldustasu 6 eurot, viivise seisuga 15.02.2022 1531,98 eurot, sissenõudmiskulud 35 eurot ning veel sissenõutavaks mitte muutunud viivise kuni põhinõude 3721,73 euro jäägi täieliku tasumiseni põhinõudelt 19,90% aastas.
12. Kostja hagi ei tunnistanud, vaidles sellele vastu ja palus jätta hagi rahuldamata.
13. Harju Maakohus rahuldas 08.03.2022 otsusega hagi osaliselt, mõistis kostjalt hageja kasuks välja põhivõla 3721,73 eurot, intressi 322,81 eurot, lepingutasu 25 eurot, laenuhaldustasu 6 eurot, võla sissenõudekulud 35 eurot, kuni kohtuotsuse tegemiseni sissenõutavaks muutunud viivise 633,69 eurot ning viivise põhivõlalt alates kohtuotsuse tegemisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras. Menetluskulud jättis maakohus hageja kanda.
14. Hageja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse osas, millega maakohus jättis hageja hagi rahuldamata, s.o kohtuotsuse tegemise seisuga sissenõutavaks muutunud viivise 940,90 kostjalt hageja kasuks välja mõistmata. Hageja palus teha tühistatud osas uue otsuse, millega rahuldada hagi täies ulatuses ning jätta menetluskulud kostja kanda.
15. Kostja vaidles hageja apellatsioonkaebusele vastu ning palus jätta see rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
16. Menetlusosalised esitasid 16.10.2023 Tallinna Ringkonnakohtule kompromissi ning palusid selle kohtul kinnitada ja lõpetada tsiviilasja menetlus. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
17. Kolleegium kinnitab esitatud kompromissi, tühistab osaliselt vaidlustatud otsuse ja lõpetab tsiviilasja menetluse (TsMS § 645 lg 1 ja § 428 lg 1 p 4).
18. Ringkonnakohus selgitab esmalt, et kuivõrd hageja vaidlustas apellatsioonkaebuses maakohtu otsuse hagi rahuldamata jäänud osas, s.o osas, millega maakohus jättis hageja sissenõutavaks muutunud viivise nõude osaliselt rahuldamata, ning menetluskulude jaotuse osas, on maakohtu otsuse resolutsiooni punktid 1 ja 2 hagi osalise rahuldamise ja kostjalt hageja kasuks välja mõistetud nõuete osas edasi kaebamata TsMS § 456 lg 4 alusel jõustunud. Ringkonnakohtule esitatud kompromissilepingus kinnitavad pooled, et vaidlustatud maakohtu otsuse alusel on kostja hagejale 08.03.2022 tasunud 4744,23 eurot. Seega ei saa ringkonnakohus rahuldada hageja kompromissi punktis 2.2 esitatud taotlust, vaid kinnitab üksnes kompromissi kokkulepped (punktid 2.1 viitega punktile 1.4; 2.3; 2.4; 6) ning tühistab vastavalt Harju Maakohtu 08.03.2022 otsuse resolutsiooni punkti 3 ja menetluskulude jaotuse.
19. Kolleegium märgib, et pooled võivad hagimenetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada TsMS § 4 lg 3 ja § 430 lg 1 järgi kohtuliku kompromissi sõlmimisega. Seejuures peab ka kohus, kui see on kohtu hinnangul mõistlik, tegema kogu menetluse vältel 2 TsMS § 4 lg 4 I lause järgi kõik endast sõltuva, et asi või selle osa lahendatakse kompromissiga või muul viisil poolte kokkuleppel. Kuigi üldjuhul ei ole kohtul alust keelduda talle esitatud kompromissi kinnitamast, peab kohus jätma TsMS § 430 lg 3 I lause järgi kompromissi kinnitamata, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita.
20. Arvestades kohtuvaidluse asjaolusid, on kolleegiumi hinnangul mõistlik lahendada poolte vaidlus kokkuleppel ning asjas ei esine kolleegiumi hinnangul kompromissi kinnitamist takistavaid asjaolusid. Kokkuleppe sisu ei ole vastuolus seaduse ega heade kommetega ega riku avalikku huvi. Kompromiss on kohtule esitatud digitaalselt allkirjastatult.
21. Pooled kinnitasid, et on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest, sealhulgas TsMS § 430 ja 432 sisust ning soovivad, et ringkonnakohus kinnitaks kompromissi ja lõpetaks asja menetluse.
22. Hageja palus kompromissi sõlmimise tõttu tagastada talle TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust. Hageja tasus 05.04.2022 apellatsioonkaebuselt riigilõivu 245 eurot. Seega tuleb hagejale tagastada 122,50 eurot kandes selle summa kompromissis nimetatud arvelduskontole.
23. TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Menetlusosalised on kohtule esitatud kompromissis leppinud kokku, et loobuvad kompromissi kinnitava määruse peale määruskaebuse esitamise õigusest.
24. Menetluskulud jäävad poolte kokkuleppest ja TsMS § 168 lg-st 3 tulenevalt poolte enda kanda. (allkirjastatud digitaalselt) 3