) § 371 lg 1 p 9 kohaselt ei võta kohus hagiavaldust menetlusse, kui hagiavaldusel ei ole pädeva isiku allkirja või kui on rikutud muid olulisi hagiavalduse vorminõudeid. Samuti ei võta kohus hagiavaldust menetlusse kui hagiavalduses esitatud nõudelt ei ole tasutud riigilõivu (
Samuti jätab kohus hagi menetlusse võtmata, kui hagiavalduses esitatud andmed kostja kohta ei võimalda isiku tuvastamist (
lg 1 p 11)
lg 1 sätestab, et kui menetlusosalise esitatud avaldus, taotlus, vastuväide või kaebus ei vasta vorminõuetele või on esitatud muude puudustega, mida saab kõrvaldada, muu hulgas kui tasumata on riigilõiv või kautsjon, määrab kohus tähtaja puuduste kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks käiguta.
lg 2 kohaselt, kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse. 4. Eeltoodut arvestades jätab kohus
Kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja hagi ei ole olnud kohtu menetluses (
5.
lg 1 kohaselt hageja kannab menetluskulud, kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Seetõttu jäävad võimalikud menetluskulud hageja kanda. Kuna kostja kohtumenetluses osalenud ei ole, siis hageja hüvitatavad menetluskulud puuduvad.. 6. Kohus selgitab avaldajale täiendavalt, et kohtule ei saa esitada nõuet leppetrahvi tühistamiseks. Kohus selgitas ka juba 08.09.2023 puuduste kõrvaldamise määruses, et kohtule saab esitada nt nõude võlgnevuse puudumise tuvastamiseks. Sellisel juhul tuleb ka selgelt märkida, milles seisneb hageja tuvastushuvi ehk millised kahjulikud tagajärjed hagejal ilmnevad. Samuti kui hageja leiab, et nõuded on põhjendamatud, võib ta jätta need lihtsalt tasumata ning esitada oma vastuväited kohtumenetluses siis, kui temalt tullakse kohtus leppetrahvi nõuet sisse nõudma. Sellisel juhul ei ole praegu vaja hagiavalduse puuduseid kõrvaldada. Ilma leppetrahvinõudega esmalt kohtu poole pöördumata, ei saa kohtutäitur nõude katteks hageja pangakontot arestida ega hageja vara müüa. Kui hageja ei nõustu temale määratud trahvidega, tuleb trahvi või leppetrahvi vaidlustamiseks esmalt pöörduda leppetrahvinõude väljastanud isiku (XXX) poole. Seega isegi juhul, kui hageja oleks esitanud korrektselt vormistatud hagi XXX leppetrahvide tühistamiseks, ei oleks kohus hagi menetlusse võtnud. Sellise nõudega hagi menetlemine ei ole lihtsalt perspektiivikas. Seega isegi kui hageja oleks esitanud vormikohase hagi leppetrahvinõude tühistamiseks, oleks kohus jätnud selle tõenäoliselt
2 Kuna hagejaks on juriidiline isik S. O. , ei oleks ka nõuetekohaselt vormistatud menetlusabi taotlus kuulunud rahuldamisele. Kohus selgitas hagejale juba 08.09.2023 määruses, et juriidilisele isikule oma tavapärase tegevusega kaasnevate kohtuvaidluste katteks reeglina menetlusabi ei anta.
lg 1 kohaselt juriidilistest isikutest võib menetlusabi oma eesmärkide saavutamiseks taotleda üksnes tulumaksusoodustusega mittetulundusühingute ja sihtasutuste nimekirja kantud või sellega võrdsustatud mittetulundusühing või sihtasutus, mille asukoht on Eestis või mõnes muus Euroopa Liidu liikmesriigis, kui taotleja põhistab, et ta taotleb menetlusabi keskkonnakaitse või tarbijakaitse valdkonnas või muud ülekaalukat avalikku huvi arvestades paljude inimeste seadusega kaitstud õiguste võimaliku kahjustamise vältimiseks ja ta ei suuda eeldatavasti menetluskulusid oma vara arvel katta või suudab neid tasuda üksnes osaliselt või osamaksetena. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt võib juriidiline isik menetlusabi taotleda ka siis, kui ta on pankrotivõlgnik. Seega ei oleks kohus S. O. -le suure tõenäosusega käesoleva vaidluse lahendmaisel menetlusabi andnud. /allkirjastatud digitaalselt/ Kristiina Kask Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.