) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagi asjaolud, nõue Telia ja Kostja sõlmisid Kliendilepingu, mille alusel sai Kostja hakata kasutama Telia teenuseid sõlmides selleks vastavad lepingud. Telia ja Kostja sõlmisid Telia mobiilsideteenuse leping Nr. 9472256, 04.02.2020, mille alusel pakkus Telia kliendile paketi Mobiilse elu kõnepakett teenust telefoninumbrile 37253464220 ning Kostja kohustust tasuma teenuse eest vastavalt Telia poolt väljastatud arvetele. Lepingu lisatingimusena sai klient enda kasutusse seadme Apple iPhone 11 64 GB. Komplekti kuutasu suurus sõltus vastavalt valitud seadmest ja teenusest (Komplekt). Komplektiga kaasnes 24 kuuline tähtajaline kohustus: seadme tasu (ei lisandu intress) ajatatakse nimetatud perioodi peale ja kostja tasus sel ajal Telia teenuste eest vastavalt valitud paketile. Komplekti ennetähtaegse lõpetamise korral pidi Kostja tasuma käsitlustasu 819,00 €, millega hüvitatakse tähtajalise kohustuse sõlmimisega saadud seadme(te) maksumus ja/või muu saadud soodustus. Käsitlustasu summa on Diili klientidele mõeldud seadme tavahind (kui Klient on saanud seadme sellest hinnast soodsamalt, kuulub ka tavahinna ja müügihinna vahe hüvitamisele). Komplekti ennetähtaegsel lõpetamisel rakenduvat käsitlustasu vähendatakse proportsionaalselt seadme eest Lepingu täitmise ajal tasutud maksumuse võrra. Telia ja Kostja sõlmisid Telia järelmaksu müügilepingu Nr. 1526115, 04.02.2020, mille alusel leppisid pooled kokku ostetavas kaubas, s.o Apple iPhone R 64GB, must maksumusega 659,99 € ning lepingutasus 19,90 €. Lepingu allkirjastamisega kinnitasid pooled, et Telia on Järelmaksulepingu tingimustele vastava 2 kauba nõuetekohaselt Kostjale üle andnud ja Kostja on selle vastu võtnud. Kostja kohustus tasuma seadme eest 12 osamaksena esimese maksega 20.03.2020 summas 61,94 € ning viimase maksega 20.02.2021 summas 63,62 € vastavalt maksegraafikule. Lepingu põhitingimuste kohaselt oli Lepingu sõlmimise hetkest intressimäär 21,9% aastas. Lepingule alla kirjutamisega kinnitas Kostja, et on sellega tutvunud ja nõustunud, samuti, et ta on tutvunud järelmaksulepingu tingimustega ja kohustus neid täitma. Telia ja Kostja sõlmisid Telia järelmaksu müügilepingu Nr. 1530047, 20.02.2020, mille alusel leppisid pooled kokku ostetavas kaubas, s.o mobiiltelefon Samsung Galaxy Xcover 4s maksumusega 249,00 € ning lepingutasus 19,90 €. Lepingu allkirjastamisega kinnitasid pooled, et Telia on Järelmaksulepingu tingimustele vastava kauba nõuetekohaselt Kostjale üle andnud ja Kostja on selle vastu võtnud. Kostja kohustus tasuma seadme eest 48 osamaksena esimese maksega 20.03.2020 summas 5,17 € ning viimase maksega 20.02.2024 summas 8,97 € vastavalt maksegraafikule. Lepingu põhitingimuste kohaselt oli Lepingu sõlmimise hetkest intressimäär 21,9% aastas. Lepingule alla kirjutamisega kinnitas Kostja, et on sellega tutvunud ja nõustunud, samuti, et ta on tutvunud järelmaksulepingu tingimustega ja kohustus neid täitma. Telia esitas kostjale arveid ning kostja oli kohustatud tasuma arvel märgitud maksetähtajaks. Kostja jättis oma kohustused täitmata ja ei tasunud temale esitatud arveid seadmete osamaksu eest alates 20.03.2020 osamaksest. Lähtudes Kostja poolt toime pandud lepingu rikkumisest ja juhindudes Lepingust, teavitas Telia 13.06.2020 Lepingu lõpetamisest, kui Kostja ei tasu võlgnevust hiljemalt 28.06.2020 ning kuna Kostja võlgnevust ei tasunud, luges tähtpäeva saabunuks 29.06.2020. Lepingu ülesütlemise hoiatus on Kostjale saadetud e-posti aadressile, milles Telia muu hulgas hoiatas, et võlgnevuse tasumata jätmise korral ütleb Telia lepingu üles. Hageja on volitanud PlusPlus Baltic OÜ-d sisse nõudma kostjalt võlgnevust ja PlusPlus Baltic OÜ sissenõudemenetluse kohtuväline esindaja on toimetanud teenusena kolm tasulist meeldetuletuskirja hagejale teadaolevale kostja aadressile 10.06.2022 tasulise meeldetuletuskirja maksumusega 25 €, 02.09.2022 tasulise meeldetuletuskirja maksumusega 5 € ja 13.10.2022 tasulise meeldetuletuskirja maksumusega 5 €. Seega on hageja kandnud võlgnevuse sissenõudmiselt reaalseid kulusid ja juhindudes VÕS § 113² lg 2 p-st 3 on hagejal õigus nõuda kostjalt sissenõudmiskulude hüvitist kogusummas 35 €. Kostja ei reageerinud Telia nõudele tasuda lepingust tulenev võlgnevus ning Telia loovutas 27.05.2022 nõude koos kõrvalnõuetega Kostja vastu Hagejale. Nõude loovutamisest teavitati Kostjat kirjalikult. Alates loovutuslepingu sõlmimisest kohustus Kostja täitma Lepingust ja selle lisast tulenevaid kohustusi Hagejale. Kostja ei reageerinud talle edastatud Loovutusteatisele ning ei ole võlgnevust tasunud. Hageja palub mõista kostjalt hageja PlusPlus Capital AS kasuks välja Telia Eesti AS ja kostja vahel 04.02.2020 sõlmitud Telia liitumislepingust nr. 9472256, 04.02.2020 sõlmitud Telia järelmaksu müügilepingust ja 20.02.2020 sõlmitud Telia järelmaksu müügilepingust tulenev võlgnevus 1845,63 €, intress 58,23 €, viivised 1255,25 €, sissenõudekulud 35 €; viivis kuni põhinõude 1845,63 € jäägi täieliku tasumiseni, lugedes viivise määraks 0,066% päevas, alates 29.04.2023; menetluskulud: riigilõiv summas 455 €, maksekäsu kiirmenetluse avalduse ettevalmistamise ning esitamise kulu 20 € ja õigusabikulu summas 420 € ning väljamõistetud menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses tasumata summalt. Hageja menetluskulud: esindustasu kohtumenetluses 2-22-142240: dokumentide komplekteerimine ja analüüs hagiavalduse koostamine ja esitamine, kokku 3,5 tundi, tunnihinnaga 100 eur/tund, kokku summas 350 eurot (+km). 3 Kohtu selgitused Kostjale ei ole võimalik hagimaterjale, menetlusse võtmise määrust ning menetluskulude kindlaksmääramise avaldust kätte anda, kuna kostja asukohta ei ole hagejal ja kohtul olnud võimalik välja selgitada. Kohtul ei ole andmeid, et kostja elaks registrites märgitud aadressidel. Eeltoodust tulenevalt ja lähtuvalt hageja taotlusest toimetas kohus hagiavaldus, menetluskulude kindlaksmääramise avaldus ja menetlusse võtmise määrus kostjale kätte avalikult. Hagiavaldus, menetlusse võtmise määrus ning menetluskulude nimekiri (hagiavalduse lisa) on kostjale kätte toimetatud avalikult väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu 16.07.23.a. Kostjal oli kohustus hagile vastata 10 päeva jooksul materjalide kättesaamisest. Kostja ei ole tänaseni vastust esitanud. Kohus selgitab, et tulenevalt
Kuivõrd kohus määrab käesolevas asjas kindlaks menetluskulud, esitab ta põhjendused nende väljamõistmise osas ja märkis eelpool lühidalt hagi asjaolud ja nõude.
lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid.
lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtuvälised kulud on
Kohtukulud on
Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskuludena riigilõiv 455 eurot, maksekäsu kiirmenetluse avalduse ettevalmistamise ning esitamise kulu 20 € ja õigusabikulu summas 420 €. Hageja tasus menetluses riigilõivu summas 455 eurot, seega peab kohus põhjendatuks hageja kulutusi riigilõivule summas 455 eurot, mis tuleb kostjalt välja mõista.
lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Hageja esitas menetluskulud, mille järgi esindaja toiminguteks menetluses oli esindustasu: dokumentide komplekteerimine ja analüüs hagiavalduse koostamine ja esitamine kokku 3,5 tundi, tunnihinnaga 100 eur/tund, kokku summas 420 eurot (käibemaksuga). Kohus arvestab lepingulise esindaja kulude väljamõistmisel asja keerukust ja mahtu, tsiviilasja hinda, hageja esindaja tehtud tööd ning asjaolu, et asjas ei ole toimunud sisulist vaidlust ega istungeid, hageja poolt on kohtule esitatud üksnes hagiavaldus, mis ei ole õiguslikult keerukas ega tugine suurele hulgale tõenditele. Seega on põhjendatud õigusabi osutamine 2 töötunni ulatuses. Eeltoodu alusel peab kohus põhjendatuks õigusabikulusid summas 240 eurot (2*100+km). Ühtlasi tulenevalt
.2 on põhjendatud ja vajalik maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamise kulu 20 eurot. Kokku peab kohus põhjendatuks hageja menetluskulusid summas 715 eurot (455+240+20).
lg 4 kohaselt kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud 4 ulatuses. Antud juhul on hageja vastava taotluse esitanud, mistõttu märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb kostjal tasuda hagejale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (715 eurot) viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
lg-st 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.