Obsah (6)

§ 63§ 16§ 12§ 15§ 18§ 56

Väärteoasi nr 4-23-2726 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg 25. september 2023. a kirjalikus menetluses Väärteoasja number 4-23-2726 Kohtunik Marek Vahing Väärteo

§ 63[ ] määran rahatrahvi“.

1. Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja 18.08.
2. a määrusega edastati kaebus kohtualluvusel lahendamiseks Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumajale.
3. Kohus nõudis kohtuväliselt menetlejalt välja väärteotoimiku.
4. Tartu Maakohtu 05.09.
5. a määrusega võeti Martin Veide kaebus menetlusse ning kaebuse koopia edastati kohtuvälisele menetlejale. Menetlusalusel isikul paluti võtta seisukoht asja arutamise osas kirjalikus menetluses ning küsimuses, kas menetlusalune isik soovib kaitsja osavõttu. Kohtuvälisel menetlejal paluti võtta seisukoht kaebuse osas ning asja arutamise osas kirjalikus menetluses.
6. Martin Veide teavitas kohut 11.09.
7. a, et soovib asja lahendamist kirjalikus menetluses. 21.09.
8. a teavitas Martin Veide kohut, et tema ei soovi kaitsja osavõttu.
9. Kohtuväline menetleja Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuur esitas seisukoha 15.09.
10. a, milles ei nõustu kaebusega ning palub väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 132 p 1 alusel jätta kaebus rahuldamata ja kohtuvälise menetleja otsus muutmata. Seejuures on kohtuväline menetleja selgitanud, et peab võimalikuks asja arutamist kirjalikus menetluses. 2 Kohtuvälise menetleja hinnangul ei esine VTMS § 29 sätestatud väärteomenetlust välistavaid asjaolusid. Samuti on kohtuvälise menetleja hinnangul kiirmenetluse otsus vormistatud nõuetekohaselt – kiirmenetluse otsusest nähtub, et Martin Veidele on selgitatud VTMS §-s 19 sätestatud menetlusaluse isiku õiguseid ja kohustusi, Martin Veide on allkirjaga kinnitanud nõustumise kiirmenetluse läbiviimisega. Kohtuvälise menetleja hinnangul kohaldati kiirmenetlust õiguspäraselt, s.o seaduses sätestatud eeldustel. Kohtuväline menetleja on seisukohal, et NPALS § 151 lg 1 objektiivne koosseis on täidetud, kuivõrd indikaatorvahendiga Rapid Stat on tuvastatud THC tarvitamine. Seejuures on kohtuväline menetleja tuginenud menetlusaluse isiku kiirmenetluse otsuses toodud selgitusele, mille järgi tarvitas Martin Veide 31.07.
11. a kanepit. Kohtuväline menetleja on seisukohal, et Martin Veide pani NPALS § 151 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo toime kavatsetult

§ 16

lg 2 tähenduses, kuna Martin Veide tahtlikult tarvitas ebaseaduslikult narkootilisi ja psühhotroopseid aineid ning seega sisimas ta ka nõustus sellega. Kohtuvälise menetleja hinnangul ei esine käesolevas asjas ka õigusvastasust ja süüd välistavaid asjaolusid, mistõttu tuleb menetlusalust isikut toimepandud väärteo eest karistada. Kohtuvälise menetleja hinnangul on küllaldane karistus sanktsiooni keskmisest määrast väiksemas määras, s.o 260 eurot, mis vastab ka Martin Veide süü suurusele. Kohtuväline menetleja leiab, et kohaldatud karistus on kooskõlas menetlusaluse isiku süü raskuse ja karistuse eesmärgiga. Kohtuväline menetleja asub lõplikule seisukohale, et arvestamaks menetlusaluse isiku süü suurust, õigusrikkumse iseloomu, tuleb kohtuvälise menetleja esindajal nõustuda kiirmenetluse otsuse teinud ametniku seisukohaga määratud karistuse osas. Tulenevalt eelnimetatust leiab kohtuväline menetleja, et menetlusalusele isikule määratud rahatrahv on igakülgselt proportsionaalne, seaduslik ja põhjendatud. Kohtuväline menetleja selgitab, et ei pea võimalikuks Martin Veide suhtes ka väärteomenetluse lõpetamist. Tuvastamist on leidnud koosseisupärase, õigusvastase ja süülise teo toimepanemine. Kohtuvälise menetleja hinnangul on ebaseaduslike narkootiliste, psühhotroopsete ainete käitlemise, sh tarvitamise osas olemas suur avalik menetlushuvi, kuna tegemist on massirikkumistega, mille tagajärjed võivad halvimal juhul olla sandistavad või fataalsed. Samuti ei ole menetlusaluse isiku süü niivõrd väike, sest on leidnud tõendamist, et ta teadlikult tarvitas ebaseaduslikult narkootilisi, psühhotroopseid aineid. Seega puuduvad alused väärteomenetluse lõpetamiseks ka otstarbekuse kaalutlusel. Kohtuvälise menetleja hinnangul Martin Veide kaebuses kirjeldatud pretensioonid politseiametnike käitumise kohta sündmuskohal ei puutu väärteomenetluse arutamise juurde. KOHTU SEISUKOHT

1. VTMS § 120 lg 1 kohaselt võib maakohtunik kohtuistungit korraldamata lahendada kaebuse kirjalikus menetluses ja teha lahendi VTMS § 132 sätteid järgides, kui kohus on saatnud kaebuse koopia kohtumenetluse teisele poolele ning selgitanud tema seisukoha kaebuse suhtes ning kohtumenetluse pooled on kaebuses või selle vastuses teatanud, et nad ei soovi kohtuistungist osa võtta.
2. Kohus leiab, et käesoleval juhul on võimalik lahendada kaebus kirjalikus menetluses. Kohus on kohtuvälisele menetlejale Poltsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuurile saatnud kaebuse 3 koopia, selgitanud välja kohtuvälise menetleja seisukoha esitatud kaebuse osas ning mõlemad kohtumenetluse pooled on nõustunud asja lahendamisega kirjalikus menetluses.
3. VTMS § 123 lg 2 kohaselt vaatab maakohus väärteoasja läbi täies ulatuses (ab ovo), sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid.
4. Kohus, tutvunud esitatud kaebusega, väärteotoimikuga ning menetlusosaliste kirjalike seisukohtadega, leiab, et Politsei- ja Piirivalveameti 03.08.
5. a kiirmenetluse otsus väärteoasjas nr 2780,23,008094 tuleb jätta muutmata ja kaebaja kaebus rahuldamata. Kohus põhjendab oma seisukohta järgnevalt.
6. Kohtuvälise menetleja otsuse kohaselt heidetakse Martin Veidele ette, et tema on 03.08.
7. a eelnevalt tarvitanud narkootilist ja psühhotroopset ainet THC. Teo toimepanemise kohaks on väärteoprotokollis märgitud Suur tn 39, Jõgeva linn, Jõgeva vald, Jõgeva maakond.
8. Martin Veide on kaebuses selgitanud, et ta allkirjastas protokolli ekslikult teadmata, et protokolli kohaselt oli indikaatorvahend reageerinud ainele THC. Martin Veide tarvitas enda selgituste kohaselt kolm päeva varem, s.o 31.07.
9. a, kanepit, mis sisaldas ainet CBD.
10. Narkootilise või psühhotroopse aine THC tarvitamine on väärteotoimiku materjalidega tõendatud.
11. Väärtegu on tõendatud järgmiste tõenditega: − 03.08.
12. a indikaatorvahendi kasutamise protokoll, millest nähtub, et Martin Veidel tuvastati indikaatorvahendiga Rapid Stat aine THC tarvitamine. Indikaatorvahendi kasutamise protokolli kohaselt reageeris indikaatorvahend ainele THC. − 03.08.
13. a koostatud kiirmenetluse otsus, millest nähtub, et Martin Veide ise tunnistab oma süüd. Kiirmenetluse otsusest nähtuvad Martin Veide ütlused „Tarvitasin kanepit esmaspäeval. Tunnistan süüd.“
14. Eelpool toodud tõendeid kogumis hinnates on kohtu hinnangul võimalik asuda seisukohale, et Martin Veide oli tarvitanud narkootilist ja psühhotroopset ainet THC, kuivõrd indikaatorvahendi kasutamise protokollist nähtuvalt reageeris indikaatorvahend ainele THC. Kohtu hinnangul puudub põhjus seada kahtluse alla indikaatorvahendi kasutamise tulemus. Ka Martin Veide ise on nõustunud indikaatorvahendi tulemusega ja ekspertiisi ei nõudnud. Vabariigi Valitsuse 18.05.
15. a määruse nr 73 „Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete nimekirjad ning nende ainete meditsiinilisel ja teaduslikul eesmärgil käitlemine“ esimese nimekirja järgi on tetrahüdrokannabinool narkootiline ja psühhotroopne aine. NPALS § 3 lg 1 järgi on keelatud narkootiliste ja psühhotroopsete ainete käitlemine, välja arvatud meditsiinilisel või teaduslikul eesmärgil, narkootiliste ja psühhotroopsete ainetega seotud kuritegude ennetamiseks, avastamiseks ning tõkestamiseks või NPALS-s ettenähtud õppeotstarbel kasutamise eesmärgil. Tõenditega on kinnitust leidnud, et Martin Veide on tarvitanud keelatud narkootilist ja psühhotroopset ainet, s.o THC-d. Seejuures ei tule käesoleval juhul kõne alla NPALS § 3 lg-s 1 loetletud teo keelatust välistavad asjaolud.
16. Eeltoodut arvesse võttes saab asuda seisukohale, et Martin Veide on rikkunud NPALS § 3 lg-t 1, kuivõrd ta käitles õigustamatult THC-d kui narkootilist ja psühhotroopset ainet. Seega on kohtu hinnangul täidetud NPALS § 151 lg 1 objektiivne koosseis, kuivõrd selle järgi on karistatav narkootilise või psühhotroopse aine muu hulgas arsti ettekirjutuseta tarvitamine, 4 kuivõrd tõestust on leidnud, et Martin Veide on tarvitanud THC-d ning seejuures puudus tal selleks arsti ettekirjutus.
17. Lisaks objektiivsele koosseisule peab olema täidetud ka süüteokoosseisu subjektiivne koosseis, milleks on

§ 12

lg 3 kohaselt tahtlus või ettevaatamatus.

§ 15

lg 3 järgi on väärteona karistatav nii tahtlik kui ettevaatamatu tegu.

§ 16

lg 1 järgi on tahtlus kavatsetus, otsene ja kaudne tahtlus.

§ 18lg 1 järgi on ettevaatamatus kergemeelsus ja hooletus.

Kohus on seisukohal, et Martin Veide on käesoleval juhul pannud teo toime kavatsetult

§ 16

lg 2 tähenduses, mille järgi isik paneb teo toime kavatsetult, kui ta seab eesmärgiks süüteokoosseisule vastava asjaolu teostamise ja teab, et see saabub või vähemalt peab seda võimalikuks. Martin Veide seadis endale aine THC tarvitamise eesmärgiks. Seejuures oli ta vähemalt pidas võimalikuks, et THC tarvitamisel paneb ta toime süüteokoosseisule vastava teo.

1. Õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad. Seega on kohtuväline menetleja süüteo õigesti kvalifitseerinud.
2. Kohus peab vajalikuks märkida, et menetlusaluse isiku viide, et patrullitalituse grupijuht Xxxxx xxxxxxxx käitus Martin Veide suhtes algusest peale süüdimõistvalt ja omas eelarvamusi, sest Martin Veide viibis sõidukis koos juhiga, kes kannab rastapatse, ei oma käesoleva asja lahendamise seisukohalt tähtsust. Eelnevalt on tuvastatud, et Martin Veide tegu vastab NPALS § 151 lg 1 järgi kvalifitseeritavale väärteokoosseisule. Seega ei oma politseiametniku eelnev käitumine või hoiak menetlusaluse isiku suhtes väärteomenetluse seisukohalt tähtsust. Lisaks on kaebaja kaebuses toonud välja, et väärteoprotokollist on puudu märge lahtrist „Karistus“ realt „Ülaltoodule tuginedes ja juhindudes

§ 63lg [ ] määran rahatrahvi“.

Esmalt märgib kohus, et kiirmenetluse kohaldamise eeldused on täidetud vastavalt VTMS § 55 lg 1 p-dele 1–3. Teiseks käsitleb

§ 63põhikaristuse kohaldamist mitme süüteo korral.

Kuivõrd menetlusalune isik on oma teoga täitnud ühe väärteokoosseisu, ei ole kõnealune säte käesoleval juhul asjakohane, kuivõrd see eeldab vähemalt kahte süütegu. Seega puudus kohtuvälisel menetlejal vajadus teha lahtrisse märge. 21.

§ 56lg 1 kohaselt on karistamise alus isiku süü.

Karistuse mõistmisel kohtu poolt või määramisel kohtuvälise menetleja poolt arvestatakse kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid.

1. NPALS § 151 lg 1 sätestab, et narkootilise või psühhotroopse aine arsti ettekirjutuseta tarvitamise või väikeses koguses ebaseadusliku valmistamise, omandamise või valdamise eest karistatakse rahatrahviga kuni 300 trahviühikut või arestiga. Kohtuvälise menetleja 03.08.
2. a kiirmenetluse otsusega määrati Martin Veidele rahatrahv 65 trahviühikut, s.o 260 eurot. Sanktsiooni keskmine määr on seejuures 150 trahviühikut ehk 600 eurot. Kohtuvälise menetleja hinnangul on küllaldane karistus sanktsiooni keskmisest määrast väiksemas määras, s.o 260 eurot, mis vastab ka Martin Veide süü suurusele. Kohtuväline menetleja leiab, et kohaldatud karistus on kooskõlas menetlusaluse isiku süü raskuse ja karistuse eesmärgiga.
3. Arvestades kokkuvõtvalt teo toimepanemise asjaolusid, Martin Veide süü suurust, õiguskorra kaitsmise huve ning karistuse üld- ja eripreventiivseid eesmärke, on kohtu hinnangul põhjendatud kohtuvälise menetleja määratud rahatrahv NPALS § 151 lg 1 alusel 65 trahviühiku, s.o 260 euro, ulatuses. Seega jätab kohus kohtuvälise menetleja 03.08.
4. a kiirmenetluse otsuse väärteoasjas nr 2780,23,008094 muutmata. 5
5. Rahatrahv tuleb ära tasuda 1 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Rahatrahv tuleb tasuda kohtuvälise menetleja 03.08.
6. a kiirmenetluse otsuses märgitud Rahandusministeeriumi arveldusarvele koos otsuses märgitud viitenumbriga.
7. Lähtudes VTMS § 132 p-st 1 jätab kohus menetlusaluse isiku kaebuse rahuldamata ja kohtuvälise menetleja 03.08.
8. a kiirmenetluse otsuse väärteoasjas nr 2780,23,008094 muutmata. /allkirjastatud digitaalselt/ Marek Vahing Kohtunik 6