mai 2020 otsuse nr 20/117677 (juhtumi nr R 20/1891) täitmine Eesti Vabariigis üldkasuliku töö osas lubatavaks ning määrata
S § 69 alusel Neeme Järvsool Eestis täidetavaks karistuseks 75 tundi üldkasulikku tööd.
lg 1 alusel võib käesoleva kohtumääruse peale esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, millal isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud
lg 1 kohaselt on kohtuotsuse tunnustamine lubatud juhul, kui kohtuotsuse aluseks olev tegu on kuritegu täitva riigi õiguse kohaselt, sõltumata teo koosseisu tunnustest. Eesti Vabariigile esitatud tunnistuse kohaselt mõisteti Neeme Järvsoo süüdi 16. veebruaril 2020 Sastamalas toimepandud raskes joobeseisundis mootorsõiduki juhtimises, mis hõlmas ka sõiduki juhtimist ilma juhtimisõiguseta. Isik mõisteti süüdi Soome kriminaalseadustiku (39/1889) ptk 23 § 4 (1198/2002) alusel, mille eest näeb Soome kriminaalseadustik ette karistuseks maksimaalselt kaks aastat vangistust. Nimetatud kuritegu on karistatav ka Eesti Vabariigi karistusseadustiku § 424 lg 1 (mootorsõiduki juhtimine joobeseisundis) järgi, mille eest näeb seadus karistusena ette kuni kolmeaastase vangistuse. Seega on käesoleval juhul tegemist olukorraga, kus kohtuotsuse aluseks olev tegu on kuritegu ka Eesti Vabariigi õiguse kohaselt ning täidetud on välisriigi kohtuotsuse tunnustamise ja täitmise üldtingimused. Siinkohal selgitab kohus, et kuigi Soome karistusotsuses on käsitletud ka juhtimisõiguseta juhtimisega seotud aspekte, siis Soome kohtuotsusest ei nähtu, et kohus oleks selle eest Neeme Järvsoo eraldiseisvalt süüdi mõistnud. Soome kohus on käsitlenud nimetatud asjaolu karistust suurendava asjaoluna ehk tuginenud sellele karistusmäära kujundamisel. 2 1-23-5052
loetleb kohtuotsuse tunnustamist ja määratud järelevalve teostamist välistavad ja piiravad asjaolud. Kohtu hinnangul selliseid asjaolusid ei esine. Lisaks sellele, et Neeme Järvsoo suhtes tehtud süüdimõistva kohtuotsuse aluseks olev tegu on kuritegu ka Eesti karistusseadustiku kohaselt, on Neeme Järvsoo seaduslik alaline elukoht xxxx. Kohtule esitatud tunnistusest nähtub, et Neeme Järvsoo ei ilmunud isiklikult kohale kohtulikule arutelule, mille tulemusel otsus tehti, kuid tunnistuse kohaselt talle esitati 20. aprillil 2020 isiklikult kohtukutse ning seega teavitati teda sellest, millal ja kus toimub kava kohaselt kohtulik arutelu, mille tulemusel asjaomane otsus tehti, ja teda teavitati sellest, et otsuse võib teha ka siis, kui isik ei ilmu kohtulikule arutelule.
lg 3 kohaselt juhul, kui liikmesriigis ei ole karistusaega kindlaks määratud, teeb seda kohus karistusseadustiku sätete kohaselt. Pirkanmaa I astme kohtu otsusega Neeme Järvsood tegema ühiskondlikku tööd 75 tundi, kuid töö tegemise tähtaega ei ole eraldi sätestatud. Kohus leiab, et arvestades Neeme Järvsoole mõistetud üldkasuliku töö tundide arvu ja seda, et Neeme Järvsoo täidab tööülesandeid oma põhitöökohal, on põhjendatud määrata üldkasuliku töö tegemise ajaks tulenevalt KarS § 69 lg-st 3 kuus kuud. Tulenevalt Pirkanmaa I astme kohtu otsusest ja KarS § 69 lg-s 4 sätestatust, võib Neeme Järvsoo osaleda üldkasuliku töö tundidest ühe neljandiku sooritamise asemel kuriteo toimepanemise riski vähendatavates tegevustes. Süüdlasele laienevad töö tegemise ajal töö- ja tervisekaitset reguleerivad õigusaktid, mh on tal TTOS § 14 lg-st 2 tulenevalt keelatud töötada alkoholi-, narkootilises või toksilises joobes või psühhotroopse aine mõju all. Samuti peab süüdimõistetu KarS § 69 lg 4 kohaselt järgima KarS § 75 lg 1 p-des 1-6 sätestatud kontrollnõudeid. Eeltoodust tulenevalt ja
mai 2020 otsuse täitmise üldkasuliku töö osas lubatavaks.
lg 1 alusel määrata Neeme Järvsoole Eesti Vabariigis täidetavaks karistuseks 75 tundi üldkasulikku tööd, mis tuleb ära teha kahe kuu jooksul ja mille võib 19 tunni osas asendada sotsiaalprogrammis osalemisega. Üldkasuliku töö tegemise aja jooksul peab Neeme Järvsoo järgima KarS § 75 lg 1 p-des 1-6 sätestatud kontrollnõudeid. (allkirjastatud digitaalselt) 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.